Пученин Вадим Анатольевич

Дело № 5-306/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004201-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова,204 15 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пученина Вадима Анатольевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

14 июля 2024 года в 02 час 15 минут Пученин В.А., находясь в общественном месте возле четвертого подъезда, расположенного по адресу: /// громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно. На неоднократные просьбы граждан успокоиться не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пученин В.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Пученина В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецен...

...зурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и образует состав административного правонарушения.

Вина Пученина В.А. подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: заявлением С., письменными объяснениями С., Д., рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им, у суда не имеется, их объяснения согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора Пученина В.А. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Пученина В.А. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Пученина В.А. наказания учитывается смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Пученина В.А., полагаю, что для достижения цели административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений возможно назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пученина Вадима Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: Получатель: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья К.В. Таболина

Дело №5-261/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Жидких Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пученина Вадима Анатольевича, 06.02.1984 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, гражданина Российской Федерации, паспорт 01 07 124523 выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске 22.10.2007, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 194-169, имеющего среднее специальное образование, неработающего (неофициально на стройке), неженатого (состоит в фактических брачных отношениях), не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего инвалидности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

07.04.2020 в 20 час. 05 мин. Пученин В.А. находился в общественном месте - у дома №188 по ул.Попова в г.Барнауле, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: одежда грязная, речь невнятная, изо рта шел резкий запах алкоголя, внешний вид не опрятный, на лице ссадины.

07.04.2020 в 20 час. 20 мин. по указанному адресу Пученин В.А. на требование сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г.Барнаулу Капустина В.В. и Каканова И.А. пройти медицинское освидетельствование в целях подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ответил отказом, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по ох...

...ране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Пученин В.А. при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно отказывался от медицинского освидетельствования, но ссадин у него на лице не было. С датой и временем административного задержания согласен. Ранее к административной ответственности привлекался, штрафы оплачены.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия Пученина В.А. квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения образует игнорирование лицом законного распоряжения или требования сотрудника полиции либо, наоборот, бездействие лица, хотя от него требовали совершения именно действий. При этом, распоряжения (требования) должны быть законными и должны быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения, предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае вина Пученина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2020, объяснениями очевидцев Семакиной Н.И., Петрова А.В., рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2020, согласно которому Пученин В.А. от прохождения освидетельствования отказался, а также пояснениями самого Пученина В.А., данными при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Пученина В.А. к административной ответственности не допущено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил Пученин В.А. в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, в том числе неоплату ранее назначенного административного штрафа по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (постановление от 06.11.2019 №65007971), что подтверждается сведениями СООП, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пученина Вадима Анатольевича, 06.02.1984 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей с зачислением штрафа на счет:

УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г.Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001 в отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880422200658243812.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26, время работы: понедельник - четверг, с 8.00 до 17.00 час, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Жидких

Верно, судья: Н.А. Жидких

Постановление по состоянию на 08.04.2020 в законную силу не вступило

Секретарь с/з: Г.Е. Тамимова

Подлинник решения находится в материалах дела №5-261/2020

УИД22RS0065-02-2020-001698-45

Секретарь с/з: Г.Е. Тамимова

Дело № 5-168/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000196-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пученина Вадима Анатольевича, 06 февраля 1984 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, паспорт 01 07 № 124523, выдан 22.10.2007 Межрайонным Отделом № 10 УФМС России по Алтайскому краю, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. Попова, 194-169, г. Барнаул, Алтайский край, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально, инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +7-913-094-6383,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021 в 15 часов 20 минут Пученин В.А. находился в общественном месте - в помещении бара «Бочонок», расположенного по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная, походка шаткая, внешний вид неопрятен, одежда испачкана, куртка расстегнута.

12.01.2021 в 15 часов 35 минут Пученин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, на требования сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по г. Барнаулу младшего сержанта полиции Ермолаева Р.М. и лейтенанта полиции Станкевича А.С. пройти медицинское освидетельствование в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Пученина В.А. в состоянии опьянения для установления факта совершения административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Пученин В.А. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пученин В.А. при рассмотрении дела вину в инкриминируемом правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 12.01.2021 в 15 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в помещении бара «Бочонок», расположенного по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле Алтайского края, в 15 часов 35 минут отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях экономии бензина.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия Пученина В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Состав административного правонарушения образует игнорирование лицом законного распоряжения или требования сотрудника полиции либо, наоборот, бездействие лица, хотя от него требовали совершения именно действий. При этом распоряжения (требования) должны быть законными и должны быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» задачами вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязана выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения, предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае вина Пученина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции Ермолаева Р.М. и Станкевича А.С. (л.д. 3, 4), объяснениями свидетелей Лиходеда В.С. Селиванова Д.М. (л.д. 7, 8), а также пояснениями самого Пученина В.А., данными при рассмотрении дела.

Оснований для оговора Пученина В.А. сотрудниками полиции Ермолаевым Р.М. и Станкевичем А.С., свидетелями Лиходедом В.С. и Селивановым Д.М., судом не установлено, поскольку данные лица не знакомы с Пучениным В.А., не находятся с ним в неприязненных отношениях.

Показания Ермолаева Р.М., Станкевича А.С., Лиходеда В.С. и Селиванова Д.М. согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого Пученина В.А. в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, также не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Пученина В.А. к административной ответственности не допущено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого Пученина В.А. в судебном заседании, а также рапортами сотрудников полиции Ермолаева Р.М., Станкевича А.С., объяснениями свидетелей Лиходеда В.С. и Селиванова Д.М.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, что Пученин В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, за которые ему назначалось наказание в виде административного штрафа и административного ареста. При этом, наложенные административные штрафы Пучениным В.А.оплачены, что подтвердил он сам в судебном заседании, а также подтверждается сведениями из СООП от 12.01.2021 (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущее наказание в виде административного штрафа, назначенное Пученину В.А. за совершение административных правонарушений, не способствовало предупреждению совершения Пучениным В.А. нового правонарушения, поскольку он должных выводов для себя не сделал, а напротив продолжает совершать противоправные действия, запрещенные законодательством об административных правонарушениях, учитывая, что Пученин В.А. принял меры к погашению ранее наложенного штрафа, его признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пученина Вадима Анатольевича, 06 февраля 1984 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, гражданина Российской Федерации,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 710 (Семьсот десять) рублей, с зачислением штрафа на счет:

УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОП № 2 по г. Барнаулу, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811601191019000140, УИН: 18880422210650002009.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00., (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

УИД: 54RS0002-01-2020-003304-47

Дело № 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца Клименко И. Н., действующей на основании доверенности **-Д от ****,

ответчика Пученина В. А.,

представителя ответчика Михайлина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Пученину В. А. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пученину В. А. о взыскании денежных средств в размере 77 859 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «ФПК» и Пучениным В. А. заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии – проводник пассажирского вагона 3-го разряда, а ответчик, в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с истцом, по которому обязан проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по приобретенной профессии. Приказом ** от **** ответчик отчислен из группы курсов подготовки. **** ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, но данная просьба не была удовлетворена. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Общая сумма задолженности перед истцом ...

...составляет 77 859,29 рублей, исходя из расчета: 48 923,64 + 28 935,65 = 77 859,29 рублей, где: 48 923,64 рублей – стоимость обучения по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «Проводник пассажирского вагона», 28 935,65 рублей - стипендия за все время обучения.

В судебном заседании представитель истца Клименко И. Н. исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Пученин В. А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не стал продолжать обучение в связи с тем, что при прохождении медицинской комиссии у него было выявлено противопоказание для работы проводником пассажирского вагона. При зачислении на курсы медицинскую комиссию проходить не требовалось, и он не мог знать о том, что по состоянию здоровья не сможет трудоустроиться. Указали, что ответчик исполнил добросовестно все обязательства по ученическому договору.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между вагонным участком Барнаул — структурным подразделением Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в лице начальника вагонного участка (Работодатель) и Пучениным В. А. (Ученик) заключен ученический договор ** (л.д. 9-12) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется успешно пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до **** заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет.

Согласно п. 10 договора в случае отчисления ученика из образовательного учреждения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объёме затраты, понесенные работодателем за его обучение.

**** Пученин В. А. обратился к работодателю с заявлением с просьбой расторгнуть ученический договор ** от **** в связи с медицинским противопоказанием (л.д. 14).

Приказом от **** ** Пученин В. А. был отчислен с группы подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона» периодом обучения с **** по **** Корпоративного кадрового учебно-методического центра на базе вагонного участка Барнаул Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» ( л.д. 13).

**** Пученину В. А. направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение в размере 77 859,29 рублей (л.д. 15-16).

Пученин В. А. до настоящего времени расходы за обучение не возместил в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании.

Факт несения истцом расходов на обучение Пучениным В. А. подтверждается расчетом затрат, подлежащих возмещению (л.д. 26), платежными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** (л.д. 21-25).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пученин В. А. добровольно принял на себя обязанность пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программой, а в случае неисполнения условий договора – возместить АО «ФПК» затраты, понесенные на его обучение.

В силу п. 5 указанного договора стипендия составляет 11 280 рублей в месяц, согласно п. 6 указанного договора стоимость обучения составляет 48 923,64 руб. Сумма стипендии, выплаченной Пученину В. А. за все время обучения, составляет 28 935,65 руб.

Пученин В. А. не закончил прохождение обучения по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы и в срок до **** не заключил трудовой договор с работодателем.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в оставшейся части по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Пученин В. А. указывает, что был отчислен из группы курсов подготовки по уважительной причине, поскольку при прохождении медицинской комиссии у него выявилось противопоказание к работе проводником пассажирского вагона.

Приказом Минтруда России от **** **н утвержден профессиональный стандарт «Проводник пассажирского вагона», который предполагает особые условия допуска к работе, в частности, прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских обследований.

Должность проводника относится к 4 группе (Работники группы, обслуживающей поезда в пути следования) Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Приказом Минздравсоцразвития России от **** ** утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, к которым, в том числе относятся последствия переломов нижних конечностей.

Как следует из представленного Пучениным В. А. заключения хирурга от ****, у него выявлены медицинские противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от **** **, Пученин В. А. признан не годным к работе в должности «Проводник пассажирского вагона» (л.д. 70), поскольку у него имелся консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с избыточно развитой костной мозолью в условиях МОС (л.д. 70).

Данное заключение было получено Пучениным В. А. в ходе прохождения обследования перед поступлением на работу.

Однако, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ФПК» Фалова Е. О. и Чернюк И. В., перед зачислением на курсы подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона» поступающим на обучение разъясняется о противопоказаниях к работе и проводится опрос о наличии таких противопоказаний у абитуриентов.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель со стороны ответчика Гузенко П. В., проходивший обучение вместе с Пучениным В. А., сообщив, что до прохождения обучения ему, хоть и в общих чертах, но сообщалось о медицинских противопоказаниях, и у него спрашивали про имеющиеся заболевания.

Как пояснил сам Пученин В. А., перелом левой бедренной кости случился у него задолго до начала обучения в АО «ФПК», то есть на момент поступления на курсы он не мог не знать о имеющихся у него последствиях травмы.

Информация о противопоказаниях к работе проводником пассажирского вагона является общедоступной, и при наличии должной осмотрительности и добросовестности Пученин В. А. мог изучить данные противопоказания и сопоставить с имеющимися у него заболеваниями и травмами.

Кроме того, Пученин В. А. не закончил прохождение медицинского обследования перед поступлением на работу, не получил окончательное медицинское заключение о годности либо негодности к работе проводником пассажирского вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины отчисления Пученина В. А. из образовательного учреждения нельзя признать уважительными.

Следовательно, в соответствии с п. 10 ученического договора Пученин В. А. обязан возместить в полном объёме затраты, понесенные работодателем на его обучение, что составляет 77 859,29 рублей (48 923,64 рублей + 28 935,65 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 536 рублей (л.д. 6, 63).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пученина В. А. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в размере 77 859 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2021 года

Судья Козлова Е.А. № 2-235/2021 Докладчик Мащенко Е.В. № 33-4758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пученина В.А. на решение Железнодорожного районного суд г. Новосибирска от 29 января 2021 г., которым исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Пученину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца АО «ФПК» - Клименко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пученину В. А. о взыскании денежных средств в размере 77 859 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и Пучениным В. А. заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии - проводник пассажирского вагона 3-го разряда, а ответчик, в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с истцом, по которому обязан проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по приобретенной профессии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы курсов подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, но данная просьба ...

...не была удовлетворена. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 77 859,29 рублей, исходя из расчета: 48 923,64 + 28 935,65 = 77 859,29 рублей, где: 48 923,64 рублей - стоимость обучения по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «Проводник пассажирского вагона», 28 935,65 рублей - стипендия за все время обучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пученин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец злоупотребил правом, заключил ученический договор, не убедившись в пригодности будущего работника для выполнения поручаемой работы.

В судебное заседание истцом не представлены письменные доказательства ознакомления ученика Пученина В.А. с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии «Проводник пассажирского вагона». Как и не представлено доказательств направления ответчика на медицинский осмотр до подписания ученического договора.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного сокрытия своего диагноза, не предоставления медицинских документов подтверждающих состояние здоровья, в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт указывает на то, что намерение прекратить обучение и расторгнуть ученический договор обусловлено уважительными причинами, наличием медицинского противопоказания у ученика Пученина В.A. Основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ отсутствуют.

Представитель истца АО «ФПК» - Клименко И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Пученин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании, представителя в суд н направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между вагонным участком Барнаул - структурным подразделением Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в лице начальника вагонного участка (Работодатель) и Пучениным В. А. (Ученик) заключен ученический договор № (л.д. 9-12) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется успешно пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет.

Согласно п. 10 договора в случае отчисления ученика из образовательного учреждения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объёме затраты, понесенные работодателем за его обучение.

Пученин В. А. обратился к работодателю с заявлением с просьбой расторгнуть ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским противопоказанием (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пученин В. А. был отчислен с группы подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона» периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корпоративного кадрового учебно- методического центра на базе вагонного участка Барнаул Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» ( л.д. 13).

Пученину В. А. направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение в размере 77 859,29 рублей (л.д. 15-16).

Пученин В. А. до настоящего времени расходы за обучение не возместил в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании.

Факт несения истцом расходов на обучение Пучениным В. А. подтверждается расчетом затрат, подлежащих возмещению (л.д. 26),платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 25).

В силу п. 5 указанного договора стипендия составляет 11 280 рублей в месяц, согласно п. 6 указанного договора стоимость обучения составляет 48 923,64 руб. Сумма стипендии, выплаченной Пученину В. А. за все время обучения, составляет 28 935,65 руб.

Пученин В. А. не закончил прохождение обучения по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил трудовой договор с работодателем.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 198, 199, 249 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ исходил из того, что при поступлении на обучение Пученин В.А. о наличии у него противопоказаний к работе при заключении ученического договора не сообщил; доказательств уважительности невозможности исполнения обязательств в оставшейся части по договору не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Заключение ученического договора регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя ( глава 32 ТК РФ).Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы ( ст. 198 ТК РФ)

Как указано в ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между вагонным участком Барнаул - структурным подразделением Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в лице начальника вагонного участка (Работодатель) и Пучениным В. А. (Ученик) заключен ученический договор № (л.д. 9-12) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется успешно пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор хотя и поименован как ученический, по существу является соглашением об обучении за счет работодателя, заключенным в порядке ст. 196 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 11 договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Согласно ученическому договору, стоимость обучения составляет 48 923,64 руб., стипендия - 11 280 руб. (п.п. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пученин В.А. обратился с заявлением о расторжении ученического договора со ссылкой на наличие медицинских противопоказаний (л.д.14), в этот же день был издан приказ об отчислении его с группы подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Пучениным В.А. получено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение в размере 77 859,29 руб. (л.д. 15,16).

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии уважительных причин для расторжения ученического договора.

Так, в качестве доказательства уважительной причины Пучениным В.А. было представлено заключения хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него выявлены медицинские противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Пученин В. А. признан не годным к работе в должности «Проводник пассажирского вагона» (л.д. 70), поскольку у него имелся консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с избыточно развитой костной мозолью в условиях МОС (л.д. 70).

Однако указанная травма была получена ответчиком задолго до заключения ученического договора и он не мог не знать о имеющихся у него последствиях травмы, а также о противопоказаниях к работе проводником пассажирского вагона, что является общедоступной информацией.

Кроме того, Пученин В. А. не закончил прохождение медицинского обследования перед поступлением на работу, не получил окончательное медицинское заключение о годности либо негодности к работе проводником пассажирского вагона.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

Работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть первая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований о необходимости ознакомления учеников с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии «Проводник пассажирского вагона», а также проведении обязательных медицинских осмотров перед заключением ученических договоров, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, заключил ученический договор, не убедившись в пригодности будущего работника для выполнения поручаемой работы и отсутствии письменных доказательств ознакомления ученика Пученина В.А. с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии «Проводник пассажирского вагона».

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06. 2021 г. № установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя довод апеллянта, судебной коллегией в силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06. 2021 г. №, было истребовано дополнительное доказательство, направлен был запрос в Клиническую больницу «РЖД - Медицина» <адрес> о порядке прохождения Пучениным В.А. медицинского осмотра. Так из ответа на запрос суда Главного врача КБ «РЖД - Медицина» <адрес>, следует, что Пученин В.А. был направлен в поликлинику № НУЗ ОКБ на <адрес> для прохождения предварительного медицинского осмотра по приказу №ц МПС от ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника пассажирского вагона (проводники), зарегистрирован для прохождения медицинского осмотра был ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен офтальмологом, хирургом. При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлен послеоперационный рубец в области левого бедра. Из анамнеза выяснено, что у пациента была травма левого бедра в 2012 г, проводился металлоостеосинтез. Рекомендовано проведение рентгенографии левой бедренной кости и повторный осмотр. На ренгенограмме левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с избыточно развитой костной мозолью в условиях МОС. хирургом вынесено заключение: медицинские противопоказания по приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 796 по п. 52 выявлены, не годен проводником пассажирского вагона (не удалённые металлические конструкции после переломов костей при отказе от их удаления). От дальнейшего прохождения медицинского осмотра Пученин В.А. отказался по собственной инициативе, медицинскую документацию забрал. Официального заключения врачебно-экспертной комиссии Пученин В.А. не получил.

Отсутствие в материалах дела доказательств умышленного сокрытия ответчиком своего диагноза и не предоставления медицинских документов не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение Пучениным В.А. ученического договора при осведомленности о своем состоянии здоровья не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по нему.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пученина В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-619/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Пученина Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально автомойщиком на Автомойке по ул. Бабуркина, 22, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2017 года в 16 часов 15 минут Пученин В.А., находясь в общественном месте – в помещении трактира «Душистый Хмель», расположенного по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле Алтайского края, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка Пученин В.А. задержан в 18 часов 20 минут 9 августа 2017 года сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о чем составлены протоколы о задержании и доставлении задержанного от 9 августа 2017 года.

При рассмотрении дела Пученин В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, ограничиться наказанием в виде штрафа, указа...

...л, что со 02 июня 2017 года находится на больничном в связи с переломом руки, в начале августа гипс снят, рекомендовано физиолечение в течение 10 дней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Пученина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Пученина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции ФИО5.

Оснований для оговора Пученина В.А. свидетелями ФИО3, ФИО4, сотрудником полиции ФИО5 судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, содержащиеся в материале административного дела, также не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно наличие у него ранее перелома руки.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание, что Пученин В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым ему назначались наказания в виде штрафа. При этом наложенные административные штрафы Пучениным В.А. не оплачены в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущие наказания, назначенные Пученину В.А. за совершение однородных административных правонарушений, не способствовали предупреждению совершения Пучениным В.А. новых правонарушений, поскольку он должных выводов для себя не сделал, а напротив продолжает совершать противоправные действия, запрещенные законодательством об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа игнорирует, в связи с чем, суд полагает, что лишь наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного ареста по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пученина Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу г. Барнаул, ул.Ползунова, 51А.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 18 часов 20 минут 9 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов