Пучина Мария Николаевна

дело № 2-6530/2024

53RS0022-01-2024-009986-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца Пучиной М.Н., её представителя адвоката Бриковец И.Е.,

представителя ответчика ООО «Стоматология» Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучина М.Н. к ООО «Стоматология» о внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Пучина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология», просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку истца записи о присвоении ей квалификации с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также записи о переводе истца с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты> и с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стоматология» на должность <данные изъяты> что соответствовало уровню её образования и имеющейся квалификации. Впоследствии истцом получено высшее образование, присвоена квалификация <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ пройдена аккредитация по специальности <данные изъяты> по стандарту <данные изъяты> Затем Пучиной М.Н. окончена ординатура, присвоена квалификация <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ пройдена аккредитация по специально...

...сти <данные изъяты> профессия <данные изъяты> При этом работодателем не осуществлён перевод истца на указанные должности, соответствующие записи в трудовую книжку истца не внесены, чем, в том числе, Пучиной М.Н. причинён моральный вред.

Истец Пучина М.Н., её представитель адвокат Бриковец И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, указав, что к данной категории споров срок исковой давности не применим, а новый работодатель не вправе вносить требуемые записи в трудовую книжку Пучиной М.Н.

Представитель ответчика Попович М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования заявлены необоснованно, поскольку работодателем не принимались решения о переводах Пучиной М.В. на иные должности, а документы о получении истцом образования в период трудовой деятельности ею не представлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, невнесение работодателем обязательных записей в трудовую книжку работника нарушает не только трудовые права такого работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы данного работника в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. Следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Истец Пучина М.Н. была принята на работу в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность «зубной врач» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся у неё образованием, а также соответствующей вакантной должности у ответчика, на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) на неопределённый срок. При трудоустройстве Пучиной М.Н. работодателю представлен диплом о среднем профессиональном образования с присвоением квалификации <данные изъяты> по специальности «Стоматология». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Пучиной М.Н. был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи о трудоустройстве, а также имеющейся квалификации работника.

Указанные записи в трудовую книжку истца были внесены в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Так, согласно пп. «б» п. 9, п. 10 Правил в трудовую книжку при её оформлении вносятся следующие сведения о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

На основании п.п. 2.1, 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) действовавшей в период трудоустройства Пучиной М.Н., предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов. Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путём дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

С ДД.ММ.ГГГГ применяется Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утверждённый приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

В силу п. 8 Порядка изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путём дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

На основании п.п. 9, 10 Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Если работнику в период работы присваивается новый разряд, класс, категория, классный чин, то об этом производится соответствующая запись. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

При трудоустройстве Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» истцом представлен диплом о среднем профессиональном образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Медицинским колледжем ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого». В соответствии с указанным дипломом Пучиной М.Н. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>

В соответствии с имеющейся у Пучиной М.Н. квалификацией и специальностью ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней трудовой договор №, в соответствии с которым Пучина М.Н. принята на должность <данные изъяты>. Соответствующие записи о трудоустройстве, а также об имеющемся образовании и специальности внесены работодателем в трудовую книжку истца №. При этом в соответствии с приведёнными ранее положениями Правил и Инструкции сведения об образовании и специальности отражены на титульной странице трудовой книжки.

Дипломом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого», подтверждается, что Пучиной М.Н. получено высшее образование по специальности «Стоматология», ей присвоена квалификация <данные изъяты>. Дипломом об окончании ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого», подтверждается освоение Пучиной М.Н. основной профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> В соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста № ДД.ММ.ГГГГ Пучиной М.Н. пройдена аккредитация по специальности «Стоматология общей практики» по профессиональному стандарту <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – по специальности «Стоматология терапевтическая» по профессиональному стандарту <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в период трудовой деятельности Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» работодателем не принималось решений об изменении трудовой функции, переводе на иные должности истца. Соответствующие приказы не выносились, дополнительные соглашения к заключённому между сторонами трудовому договору не заключались.

При этом документы о получении Пучиной М.Н. высшего образования, окончания ординатуры, а также прохождении соответствующих аккредитаций истцом ответчику не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными ранее положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Правил, Инструкции и Порядка основания для внесения изменений каких-либо записей вплоть до увольнения Пучиной М.Н. у работодателя ООО «Стоматология» не имелось.

Одновременно суд отмечает, что обоснованность допуска Пучиной М.Н. к выполнению каких-либо видов работ в период её трудовой деятельность в ООО «Стоматология» не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора.

Так же суд критически относится к доводам стороны истца о подтверждении замещения Пучиной М.Н. должности «Стоматолога», исходя из выданных работодателем справок, копии которых представлены в материалы дела, поскольку какие-либо справки (без оценки их достоверности) не являются документами-основаниями для изменения трудовой функции работника или его перевода на иные должности.

На основании приказа ООО «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Пучиной М.Н. расторгнут по инициативе работника, Пучина М.Н. уволена с должности зубного врача.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с момента трудоустройства Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность зубного врача, в связи с чем оснований для внесения ответчиком иных сведений, помимо имеющихся в настоящее время, не имеется. Вместе с тем, сведения об образовании и специальности, имеющихся у Пучиной М.Н., могут быть внесены работодателями, ведущими трудовую книжку Пучиной М.Н., при представлении последней соответствующих документов об образовании.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Пучиной М.Н. со стороны ответчика ООО «Стоматология», оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, можно сделать общий вывод, что ведение трудовой книжки Пучиной М.Н. ответчиком соответствовало действующему правовому регулированию, в связи с чем иск Пучиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пучина М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года