Пучина Мария Николаевна

дело № 2-6530/2024

53RS0022-01-2024-009986-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца Пучиной М.Н., её представителя адвоката Бриковец И.Е.,

представителя ответчика ООО «Стоматология» Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучина М.Н. к ООО «Стоматология» о внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Пучина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология», просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку истца записи о присвоении ей квалификации с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также записи о переводе истца с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты> и с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стоматология» на должность <данные изъяты> что соответствовало уровню её образования и имеющейся квалификации. Впоследствии истцом получено высшее образование, присвоена квалификация <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ пройдена аккредитация по специальности <данные изъяты> по стандарту <данные изъяты> Затем Пучиной М.Н. окончена ординатура, присвоена квалификация <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ пройдена аккредитация по специально...

...сти <данные изъяты> профессия <данные изъяты> При этом работодателем не осуществлён перевод истца на указанные должности, соответствующие записи в трудовую книжку истца не внесены, чем, в том числе, Пучиной М.Н. причинён моральный вред.

Истец Пучина М.Н., её представитель адвокат Бриковец И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, указав, что к данной категории споров срок исковой давности не применим, а новый работодатель не вправе вносить требуемые записи в трудовую книжку Пучиной М.Н.

Представитель ответчика Попович М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования заявлены необоснованно, поскольку работодателем не принимались решения о переводах Пучиной М.В. на иные должности, а документы о получении истцом образования в период трудовой деятельности ею не представлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, невнесение работодателем обязательных записей в трудовую книжку работника нарушает не только трудовые права такого работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы данного работника в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. Следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Истец Пучина М.Н. была принята на работу в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность «зубной врач» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся у неё образованием, а также соответствующей вакантной должности у ответчика, на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) на неопределённый срок. При трудоустройстве Пучиной М.Н. работодателю представлен диплом о среднем профессиональном образования с присвоением квалификации <данные изъяты> по специальности «Стоматология». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Пучиной М.Н. был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи о трудоустройстве, а также имеющейся квалификации работника.

Указанные записи в трудовую книжку истца были внесены в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Так, согласно пп. «б» п. 9, п. 10 Правил в трудовую книжку при её оформлении вносятся следующие сведения о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

На основании п.п. 2.1, 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) действовавшей в период трудоустройства Пучиной М.Н., предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов. Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путём дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

С ДД.ММ.ГГГГ применяется Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утверждённый приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

В силу п. 8 Порядка изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путём дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

На основании п.п. 9, 10 Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Если работнику в период работы присваивается новый разряд, класс, категория, классный чин, то об этом производится соответствующая запись. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

При трудоустройстве Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» истцом представлен диплом о среднем профессиональном образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Медицинским колледжем ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого». В соответствии с указанным дипломом Пучиной М.Н. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>

В соответствии с имеющейся у Пучиной М.Н. квалификацией и специальностью ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней трудовой договор №, в соответствии с которым Пучина М.Н. принята на должность <данные изъяты>. Соответствующие записи о трудоустройстве, а также об имеющемся образовании и специальности внесены работодателем в трудовую книжку истца №. При этом в соответствии с приведёнными ранее положениями Правил и Инструкции сведения об образовании и специальности отражены на титульной странице трудовой книжки.

Дипломом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого», подтверждается, что Пучиной М.Н. получено высшее образование по специальности «Стоматология», ей присвоена квалификация <данные изъяты>. Дипломом об окончании ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого», подтверждается освоение Пучиной М.Н. основной профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> В соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста № ДД.ММ.ГГГГ Пучиной М.Н. пройдена аккредитация по специальности «Стоматология общей практики» по профессиональному стандарту <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – по специальности «Стоматология терапевтическая» по профессиональному стандарту <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в период трудовой деятельности Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» работодателем не принималось решений об изменении трудовой функции, переводе на иные должности истца. Соответствующие приказы не выносились, дополнительные соглашения к заключённому между сторонами трудовому договору не заключались.

При этом документы о получении Пучиной М.Н. высшего образования, окончания ординатуры, а также прохождении соответствующих аккредитаций истцом ответчику не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными ранее положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Правил, Инструкции и Порядка основания для внесения изменений каких-либо записей вплоть до увольнения Пучиной М.Н. у работодателя ООО «Стоматология» не имелось.

Одновременно суд отмечает, что обоснованность допуска Пучиной М.Н. к выполнению каких-либо видов работ в период её трудовой деятельность в ООО «Стоматология» не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора.

Так же суд критически относится к доводам стороны истца о подтверждении замещения Пучиной М.Н. должности «Стоматолога», исходя из выданных работодателем справок, копии которых представлены в материалы дела, поскольку какие-либо справки (без оценки их достоверности) не являются документами-основаниями для изменения трудовой функции работника или его перевода на иные должности.

На основании приказа ООО «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Пучиной М.Н. расторгнут по инициативе работника, Пучина М.Н. уволена с должности зубного врача.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с момента трудоустройства Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность зубного врача, в связи с чем оснований для внесения ответчиком иных сведений, помимо имеющихся в настоящее время, не имеется. Вместе с тем, сведения об образовании и специальности, имеющихся у Пучиной М.Н., могут быть внесены работодателями, ведущими трудовую книжку Пучиной М.Н., при представлении последней соответствующих документов об образовании.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Пучиной М.Н. со стороны ответчика ООО «Стоматология», оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, можно сделать общий вывод, что ведение трудовой книжки Пучиной М.Н. ответчиком соответствовало действующему правовому регулированию, в связи с чем иск Пучиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пучина М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года

Судья Гусенков А.С. 27 марта 2025г. Дело № 2–6530–33–406

53RS0022-01-2024-009986-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025г. по апелляционной жалобе Пучиной М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2024г. дело по иску Пучиной М.Н. к ООО «Стоматология» о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Пучиной М.Н. и её представителя Соколовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «Стоматология» Попович М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология», в котором просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в её трудовую книжку записи о присвоении ей квалификации с 11 июля 2018г. «врач-стоматолог» и с 14 июня 2021г. – «врач-стоматолог-терапевт», а также записи о её переводе с должности «зубной врач» 11 июля 2018г. на должность «врач-стоматолог» и с должности «врач-стоматолог» 14 июня 2021г. на должность «врач-стоматолог-терапевт», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по...

... уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Пучина М.Н. ссылалась на то, что 20 сентября 2014г. была принята на работу в ООО «Стоматология» (далее также Общество или работодатель) на должность зубного врача, что соответствовало уровню её образования и имеющейся квалификации. В последующем, ею получено высшее образование, присвоена квалификация «врач-стоматолог», а также 11 июля 2018г. пройдена аккредитация по специальности «стоматология общей практики» по стандарту «врач-стоматолог». Затем ею окончена ординатура, присвоена квалификация «врач-стоматолог-терапевт», а 02 марта 2021г. пройдена аккредитация по специальности «стоматология терапевтическая» профессия «врач-стоматолог-терапевт». При этом работодателем не был осуществлён её перевод на указанные должности и соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Указанными действия работодателя ей причинён моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пучина М.Н. и её представитель адвокат Бриковец И.Е. иск поддерживали по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях о том, что к данной категории споров срок исковой давности не применим, а новый работодатель не вправе вносить требуемые записи в трудовую книжку Пучиной М.Н.

Представитель ответчика Попович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, указанным в отзыве на иск, поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования заявлены необоснованно, поскольку работодателем не принимались решения о переводах Пучиной М.В. на иные должности, и документы о получении истцом образования в период трудовой деятельности истцом работодателю не представлялись.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2024г. в удовлетворении исковых требований Пучиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее также апелляционная жалоба) Пучина М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Стоматология» поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, настоящее дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений на жалобу. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021г. № 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее также Порядок).

Порядком ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Первая страница (титульный лист) трудовой книжки предполагает внесение записи об образовании, профессии, специальности работника.

Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей (пункт 8).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9).

Обязательность внесения в трудовую книжку записи о совмещении должностей не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни Порядком, ни иным трудовым законодательством.

В силу пункта 10 Порядка в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

Следовательно, исходя из приведенных норм, сведения об образовании, специальности и профессии с указанием квалификации вносятся в трудовой книжке на основании документов об образовании, квалификации либо других надлежаще оформленных документов, а сведения в части наименования должности – на основании документов, в том числе и решения суда, подтверждающих факт приема (перевода) работника на работу на соответствующую должность. Поэтому, изменения в части наименования должности вносятся в трудовую книжку только в случае подтверждения факта допуска работника к выполнению работы по соответствующей должности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в указанный выше период обязанностей по должности «зубной врач» в полном соответствии с заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией и не подтверждены обстоятельства фактического допуска (перевода) истца к работе в должности «врач-стоматолог» и «врач-стоматолог-терапевт» с освобождением от исполнения обязанностей по должности «зубной врач».

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать и изменять трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Согласно статье 15 (часть 1) ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в частности, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовой договор включаются существенные для сторон обязательные условия, к которым относятся в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 ТК РФ); конкретный вид поручаемой работнику работы).

Прием на работу оформляется трудовым договором, на основании которого работодатель может издать приказ о приеме работника на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, под которым, в частности, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя (статья 72 и часть 1 статьи 72.1).

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности) (абзац 3).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности (абзац 4).

Часть 1 статьи 16 ТК РФ, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, а также статья 72 ТК РФ, позволяющая по общему правилу изменить его условия только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, являются элементами правового механизма заключения и изменения трудового договора, направлены на согласование интересов его сторон. Часть 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024г. № 304-О).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу у того же работодателя, который может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022г. № 5-КГ22-73-К2).

Также, из указанных выше правовых норм ТК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что если работник, принятый на работу по конкретной должности, в последующем, с ведома и/или по поручению работодателя фактически приступил (фактически был допущен) к работе по иной должности, то изменение условий трудового договора в части трудовой функции предполагается. При этом, в случае возникновения судебного спора, работник обязан доказать тот факт, что он с ведома и/или по поручению работодателя был фактически допущен к работе с измененной трудовой функцией (к работе по иной должности) и фактически выполнял работу по иной должности, а работодатель – тот факт, что работодатель не допускал работника к работе по новой должности, то есть не переводил работника на другую работу и работник выполнял работу в должности, оговоренной трудовым договором.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец Пучина М.Н. была принята на работу в ООО «Стоматология» 20 сентября 2014г. по основному месту работы на должность «зубной врач» на основании личного заявления от 19 сентября 2014г. в соответствии с имеющимся у неё средним медицинским образованием, а также соответствующей вакантной должности у ответчика, на неопределённый срок.

При трудоустройстве Пучиной М.Н. в ООО «Стоматология» истцом был представлен диплом о среднем профессиональном образовании номер, выданный <...> 2013г. Медицинским колледжем <...>, в соответствии с которым Пучиной М.Н. присвоена квалификация «зубной врач» по специальности «стоматология».

На основании заключённого с Пучиной М.Н. трудового договора от 20 сентября 2014г. номер работодателем был издан приказ от 20 сентября 2014г. номер о приеме с Пучиной М.Н. на работу в должности зубного врача.

В трудовую книжку номер номер истца в соответствии с требованиями закона были внесены записи о её трудоустройстве, а также записи об образовании, специальности и квалификации истца.

По условиям трудового договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 и 3.1) истец принималась на работу на должность – «зубной врач» на условиях неполного рабочего времени – на 0,5 ставки (20 часов в неделю).

Поскольку в рассматриваемом споре истец Пучина М.Н. утверждает, что она с ведома (по заданию) работодателя в лице генерального директора Общества была фактически допущена (переведена) к выполнению трудовой функции по должности врача-стоматолога с 11 июля 2018г. по 13 июня 2021г. и по должности врача-стоматолога-терапевта с 14 июня 2021г. по день увольнения – 25 декабря 2023г., то в силу положений статей 16, 61 и 72.1 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактического допуска (перевода) её работодателем к работе по названным должностям, а на работодателе – бремя доказывания того факта, что он не допускал (не переводил) истца к работе по новой должности и последняя в спорный период выполняла работу в должности, оговоренной трудовым договором - в должности зубного врача.

В данном случае, каких-либо решений и приказов (распоряжений) работодателя об освобождении истца от работы по должности «зубной врач», о переводе (о допуске) истца на иную должность, в частности, на должность врача-стоматолога и врача-стоматолога-терапевта, то есть на другую работу, не принималось и не издавалось, и дополнительных соглашений или иных документов об изменении трудового договора в части изменения трудовой функции, в том числе занимаемой должности, между сторонами не заключалось.

Из объяснений истца Пучиной М.Н. усматривается, что истец в спорный период не обращалась к работодателю с заявлениями или с иными письменными обращениями об освобождении от работы в должности «зубной врач» и о переводе ее на должности врача-стоматолога и врача-стоматолога-терапевта в связи с получением высшего профессионального образования.

Во всех кадровых и бухгалтерских документах Общества (приказы о приеме на работу, об увольнении с работы и о предоставлении отпуска, расчетные листки, записи в трудовой книжке и т.п.) истец с момента трудоустройства в Общество и вплоть её увольнения значиться как работающая в должности «зубной врач».

Доказательств обратного (то есть доказательств того, что в документах Общества истец значилась работающей в иной должности), истцом суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, ответчиком доказано, что истец была принята на работу и вплоть до своего увольнения с работы исполняла должностные обязанности по основной работе в должности «зубной врач», не переводилась на другие должности и не допускалась к выполнению работы по спорным должностям.

В то же время, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт её допуска к работе в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о допуске её к работе в указанных должностях на представленную ею в суд справку ООО «Стоматология» без номера и даты, не столько подтверждает указанные доводы истца, сколько их полностью опровергает. В частности, в данной справке речь идет не о работе истца в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта, а прямо указывается на то, что истец «работала врачом-стоматологом в период (не ранее) 01.09.2018г. по (не позже) 25.12.2023г. в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ». То есть в справке по существу идет речь о совмещении истцом должности зубного врача и должности врача-стоматолога, а не об основной работе истца в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта.

Кроме того, указанная справка не может подтверждать и факт совмещения истцом должностей. Исходя из статьи 60.2 ТК РФ, согласно которой работодатель с согласия работника может поручить выполнение дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей), наряду с работой, определенной трудовым договором, доказательством совмещения должностей могут являться письменные доказательства в виде соответствующего письменного соглашения сторон трудового договора, соответствующего приказа работодателя и т.п., а также свидетельские показания о фактическом допуске истца к работе с совмещением должностей и выполнении такой работы, и т.п. При этом бремя представления таких доказательств, а также доказательств достоверности сведений, содержащихся в представленной суду справке, лежит на истце.

Однако, таких допустимых доказательств (соглашение о совмещении, приказ о совмещении, показания свидетелей и т.п.), истцом суду не представлено. Более того, сама истец не опровергает того обстоятельства, что с её стороны не было совмещений должностей зубного врача и врача-стоматолога, или зубного врача и врача-стоматолога-терапевта, или врача-стоматолога и врача-стоматолога-терапевта.

Недостоверность сведений о совмещении названных должностей подтверждается также и объяснениями представителя ответчика.

На основании установленных обстоятельств, упомянутая справка не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт допуска (перевода) истца к основной работе в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта.

По указанным мотивам не имеет доказательственного значения и не может быть принят во внимание представленный в суд представителем истца бланк справки без номера, даты и подписей руководителя Общества и его заместителя о том, что «Пучина М.Н. работала врачом-стоматологом в период (не ранее) 01.09.2018г. по (не позже) 30.04.2019г. в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ».

Не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт допуска (перевода) истца к работе в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта, и справка от 13 апреля 2020г. о том, что «Пучина М.Н., занимающая должность «стоматолог» в ООО «Стоматология», осуществляет трудовую деятельность в режиме с 09-00 до 20-00», поскольку, помимо того, что в штате Общества, а также в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», не предусмотрена такая должность, как должность «стоматолог», данная справка содержит недостоверные сведения о режиме работы истца с 09-00 до 20-00 часов, то есть 11 часов в день, тогда как по условиям трудового договора режим работы предусмотрен 20 часов в неделю, то есть 4 часа в день. Кроме того, указанный в справке режим работы истца (11 часов в день) исключал бы возможность её работы по внешнему совместительству в ООО «<...>» в период с ноябрь 2018 года по 30 мая 2020г. Факт данной работы подтверждается справкой ООО «<...>» от 21 января 2025г. и справками о доходах за 2018-2020г.г.

Оценив исследованные выше справки, в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений, следует признать, что эти справки не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, и потому не могут подтверждать доводы истца о фактическом допуске её к основной работе в спорных должностях.

Оспаривание генеральным директором Общества достоверности упомянутых справок, обстоятельств их выдачи и своей подписи в справках, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, представленные истцом справки содержат недостоверные сведения о выполняемой истцом работе и об условиях такой работы, в связи с чем по указанным мотивам являются недостоверными доказательства.

Не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт допуска истца к работе в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта и заявления истца о предоставлении отпусков, поскольку в этих заявлениях содержаться противоречивые сведения относительно занимаемой истцом в спорный период должности. Так, в заявлении от 06 мая 2019г. истец указывает занимаемую должность в качестве «зубного врача», а в заявлении от 11 сентября 2019г. – в качестве «стоматолога», в заявлении от 22 апреля 2020г. - в качестве «врача-стоматолога», а в заявлении от 28 сентября 2020г. – в качестве «стоматолога-терапевта», в заявлении от 26 ноября 2020г. – в качестве «зубного врача», а в заявлении от 04 июля 2022г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – в качестве «стоматолога-терапевта», при этом в приказе от 06 июля 2022г. о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, последняя значится как работающая в должности «зубной врач».

Также не могут подтверждать доводы истца о факте допуска её к работе и выполнения работы в должности врача-стоматолога и/или врача-стоматолога-терапевта показания свидетеля К (бывшего администратора Общества), поскольку показания этого свидетеля неконкретны и опровергаются объяснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля А (заместитель генерального директора, главный врач).

Так, свидетель К показала, что с февраля 2020 года она знала истца как врача-стоматолога и врача-стоматолога-терапевта Общества, поскольку истец, по её мнению, выполняла функции указанных должностей.

Между тем, в какой конкретно период истец выполняла работы по спорным должностям, названным свидетелем не указывалось. Более того, показания свидетеля К опровергаются письменными пояснениями генерального директора Общества К-2 и показаниями свидетеля А о том, что истец работала в Обществе в должности «зубной врач», заявлений о переводе истца на другие должности не поступало.

Кроме того, свидетель К поясняла, что она принимала от истца заявление от 17 января 2024г. о предоставлении справки о периодах работы в Обществе в должности «зубной врач» и должности «врач-стоматолог» до момента увольнения, и при этом не ставила печать Общества на заявлении, так как не имела доступ к печати.

Однако, из представленного истцом оригинала заявления от 17 января 2024г. видна резолюция свидетеля: «Принято 17.01.24г. Админ-р К» и поставлена печать Общества. Отсюда следует, что свидетель К имела доступ к печати Общества.

Принимая во внимание письменные пояснения генерального директора Общества о том, что подобного заявления в Общество не поступало, а также отсутствие доказательств того, что указанное заявление свидетелем К регистрировалось в журнале входящей корреспонденции и передавалось генеральному директору Общества, которым была поставлена печать на заявлении, которое затем было возвращено истцу, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К

Напротив, показания свидетеля А согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт приема истца на работу на должность «зубной врач», выполнения работы в указанной должности без перевода на другие должности, а потому у судебной коллегии не имеется оснований ставить достоверность показаний этого свидетеля под сомнения.

При таких обстоятельств, разрешая исковое требование об обязании Общества внести в трудовую книжку истца записи о переводе её с должности «зубной врач» 11 июля 2018г. на должность «врач-стоматолог» и с должности «врач-стоматолог» 14 июня 2021г. на должность «врач-стоматолог-терапевт», суд первой инстанции, не установив обстоятельств перевода истца с установленной трудовым договором должности «зубной врач» на должности «врач-стоматолог» и «врач-стоматолог-терапевт» или обстоятельств допуска истца с ведома и/или по поручению работодателя к работе по спорным должностям, правильно приняв во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, устанавливающего должность, трудовую функцию по которой выполняла истец, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о допуске истца с ведома и/или по поручению работодателя к выполнению работы по должностям «врач-стоматолог» и «врач-стоматолог-терапевт», выходящих за рамки заключенного трудового договора, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств представления работодателю в период работы в Обществе и после увольнения с работы документов, подтверждающих получение высшего медицинского образования, с просьбой о внесении в трудовую книжку записей о присвоении истцу квалификации с 11 июля 2018г. - «врач-стоматолог» и с 14 июня 2021г. - «врач-стоматолог-терапевт», то отсутствовали основания для удовлетворения иска об обязании внести в трудовую книжку записи о присвоении истцу квалификации с 11 июля 2018г. «врач-стоматолог» и с 14 июня 2021г. – «врач-стоматолог-терапевт».

В этой связи необходимо отметить, что истец не лишена возможности при предоставлении соответствующих документов обратиться к работодателю с заявлением о внесении записей в трудовую книжку относительно изменений образования, специальности, а также квалификации.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено нарушение трудовых прав истца, то отсутствовали основаниям для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно дана оценка доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, а также правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, которым достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к осуществлению такой основной трудовой функции как работы по должности «врача-стоматолога» и/или «врача-стоматолога-терапевта».

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, приняв от истца документы – диплом о высшем образовании и свидетельство об аккредитации, и допустив к выполнению работы по спорным должностям, не стал вносить изменения в её трудовую книжку в связи с отсутствием возможности перевести на указанные должности, так как в штатном расписании не имелось вакантных должностей, являются несостоятельными, поскольку не только подтверждены допустимыми доказательствами, но и опровергаются объяснениями представителя ответчика, утверждавшего, что истец не представляла названных документов и не допускалась к выполнению работы по спорным должностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 11 июля 2018г. в связи с истечением срока действия сертификата (аккредитации) специалиста (зубной врач) истец не могла работать в должности – «зубной врач», а, следовательно, указанное обстоятельство само по себе подтверждает факт допуска (перевода) её к работе в должности «врач-стоматолог» и «врач-стоматолог-терапевт», в данном случае несостоятельны, поскольку сам по себе факт истечения срока действия сертификата (аккредитации) без принятия работодателем соответствующего решения (увольнения) не мог автоматически влечь освобождение истца от выполнения работы по должности «зубной врач» и/или прекращение трудовых отношений по должности «зубной врач». Поэтому, с момента истечения срока действия сертификата (аккредитации) до принятия работодателем решения об увольнении у работника сохранялись трудовые отношения на прежних условиях по должности «зубной врач». То есть сам по себе факт наличия у истца с июня 2018 года высшего медицинского образования и аккредитаций по должностям «врач-стоматолог» с июля 2018 года и «врач-стоматолог-терапевт» с марта 2021 года, не исключал возможность истца продолжать работу в должности «зубной врач», несмотря на истечения срока действия аккредитации (сертификата).

То обстоятельство, что работодатель в связи с истечением срока действия аккредитации (сертификата), по мнению истца, должен был прекратить с истцом трудовые отношения (прекратить трудовой договор), но не сделал этого, не может свидетельствовать о том, что истец была освобождена от выполнения работы по должности «зубной врач» и с указанного времени стала с ведома и по поручению работодателя выполнять работу по спорным должностям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа истца без продления срока аккредитации по должности «зубной врач» свидетельствует о незаконном оказании работодателем медицинских услуг, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос законности (незаконности) оказания Обществом медицинских услуг, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с ноября 2018 года по 30 мая 2020г. по совместительству работала в ООО «<...>» в должности врача-стоматолога, не может служить основанием к отмене решения, так как факт работы истца в ООО «<...>» для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рекламе, в социальных сетях, в медицинских картах указывалась её должность как «врач-стоматолог», не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм указание должности истца в публикациях в средствах массовой инстанции и в медкартах как «врач-стоматолог» само по себе не может подтверждать факт допуска (перевода) истца к выполнению трудовой функции по спорным должностям, а потому не может служить и основанием для внесения в трудовую книжку спорных записей.

Апелляционная жалоба (дополнения к ней) не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести записи в трудовую книжку о присвоении квалификации «врач-стоматолог» и «врач-стоматолог-терапевт» и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025г.