Пучкин Виктор Валерьевич

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Кривич Г.В., помощника прокурора Мишкинского района Худякова П.Л.

подсудимого Пучкина Виктора Валерьевича,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,

при секретаре Усовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пучкина Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающего по ул. МТС, <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в не установленный в ходе следствия час, у Пучкина В.В., который находился в токарном цехе ООО «Кристалл», расположенного около д. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя с прикреплённым на нём наждачным кругом. Во исполнение своего преступного умысла Пучкин В.В., с помощью не установленного в ходе предварительного следствия орудия, отломил от верстака и тайно похитил электродвигатель модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и наждачный круг стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО1 После чего, с похищенны...

...м имуществом Пучкин В.В. с места происшествия скрылся, обратив его тем самым в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного имущества, а также принимая во внимание его длительное неиспользование по прямому назначению, хранение в связи с этим по месту работы потерпевшего, что позволяет сделать вывод, что данное имущество не являлось значимым для потерпевшего, также учитывая наличие в собственности потерпевшего трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой уголовное дело в отношении Пучкина В.В. прекратить в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием с его стороны причиненного вреда.

Подсудимый Пучкин В.В. с прекращением в отношении его уголовного дела по заявленным основаниям согласен.

Защитник Пережегин А.Ю. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пучкина В.В. по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель Худяков П.Л. также просил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела прекратить в связи с примирением с подсудимого с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему:

В силу ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пучкин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, т.е. причиненный преступлением вред заглажен. Подсудимый Пучкин В.В. является несудимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности подсудимого, а потому суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему уголовного наказания, как меры государственного принуждения в виде лишения или ограничения прав и свобод подсудимого.

С учётом изложенных конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пучкина Виктора Валерьевича прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, от уголовной ответственности Пучкина Виктора Валерьевича освободить.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пучкина Виктора Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить с момента вступления в силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства по делу – электродвигатель – считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, государственному обвинителю, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Мишкинский районный суд.

Судья Мишкинского

районного суда А.А.Меньщиков