Пучков Антон Николаевич

Принято в окончательной форме 04.05.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-000677-20

Дело № 2-1158/2021

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевич А.И., при участии

представителя истца Годжаевой С.А. по доверенности (л.д.17),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Антона Николаевича к Пучковой Нине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пучков А.Н. обратился в суд с иском к Пучковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Пучкову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Пучков А.Н., Пучкова О.Н. (мать), Пучкова Н.В. (супруга брата). Ответчик была вселена в указанную квартиру 09.04.2010. В настоящее время ответчик уже длительное время (более пяти лет) не проживает в данной квартире. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к указанному жилому помещению для его использования по назначению она не проявляет. Ответчик выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, адрес которого истцу неизвестен, ее личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось. С момента выезда ответчик перестала поддерживать с истцом отношения, добр...

...овольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Истек, как собственник, вынужден нести расходы на содержание квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована.

В судебном заседании истец Пучков А.Н. не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Годжаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что до 2017 года собственником спорной квартиры была мать истца, в 2017 году она подарила данную квартиру своему сыну Пучкову А.Н. Ответчик является женой родного брата истца, они выехали из спорной квартиры на иное место жительства. С момента выезда коммунальные услуги она не оплачивает, хотя истец предлагал ей сохранять регистрацию и вносить свою долю оплат. После регистрации ответчик жила в квартире на протяжении примерно 2-3 лет, собственник квартиры на тот момент – мать истца в данном жилом помещении совместно с ответчиком не проживала, общее хозяйство они не вели. Ответчик выехала из квартиры еще до перехода к истцу права собственности, примерно в 2014 году, ее вещей в квартире не осталось, вселиться в указанное жилое помещение она не пыталась, хотя доступ в квартиру для нее был свободный, ключи от квартиры у нее до сих пор есть, замки не менялись.

Ответчик Пучкова Н.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще.

Третье лицо ООО «Новый Дом» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов, суд установил следующее.

Пучков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28.10.2017, заключенного с матерью Пучковой О.Н. На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Пучкова Н.В. (супруга брата истца), дата регистрации по месту жительства: 09.04.2010.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> прежним собственником Пучковой О.Н., которая совместно с ответчиком в данном жилом помещении не проживала и общего хозяйства не вела. Ответчик выехала из квартиры в 2014 году, однако на момент перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение она продолжала сохранять там регистрацию по месту жительства, против чего первоначально истец не возражал, впоследствии предлагая ответчику сохранение регистрации с условием оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после выезда ответчика с супругом из спорной квартиры в 2014 году она коммунальные услуги она не оплачивает, ее личных вещей в квартире не имеется, вселиться в указанное жилое помещение она не пыталась, хотя доступ в квартиру для нее был свободный, ключи от квартиры у ответчика имеются, замки не менялись. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения по адресу: <адрес> в одностороннем порядке отказалась от договора безвозмездного пользования, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя формальную регистрацию, ее вещей в данном жилом помещении не имеется. Членом семьи истца ответчик не является. Истец Пучков А.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, против сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой возражает. Договор дарения от 28.10.2017 также не содержит положений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Пучковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе, права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая признание Пучковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пучкова Антона Николаевича удовлетворить.

Признать Пучкову Нину Васильевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 11.11.2018 истец заключил с ответчиком смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № № содержащий элементы договора залога транспортного по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодержателю кредит в сумме 659500 руб., сроком возврата 11.12.2023 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом -22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик/залогодержатель предоставил в залог транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № марки <данные изъяты> год выпуска дата г., цвет: красный, №двигателя: <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: дата, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 364200 руб.

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 866279,79 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 585393,28 руб., сум...

...ма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом -218416,86 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 27363 руб. 86 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 35105,79 руб.

На основании изложенного, АО «Эксперт Банк» просило суд: 1) взыскать с Пучкова А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № № от 11.11.2018 года по состоянию на 23.06.2021 года в размере 866279 руб. 79 коп.; 2) взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 11.11.2018 года № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3) взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 11.11.2018 года № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 4) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № марки <данные изъяты> год выпуска дата г., цвет: красный, №<данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: дата, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 364200,00 руб. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364200,00 руб.; 5) взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17863 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пучков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.11.2018 года, выписки по лицевому счету следует, что АО «Эксперт Банк» предоставил Пучкову А.Н. кредит в сумме 659500 руб. под 22 % на срок по 11 декабря 2023 года (включительно).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодержатель предоставил в залог транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № марки <данные изъяты> год выпуска № г., цвет: красный, №двигателя:№ шасси отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: дата, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 364200,00 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно выписки по счету за период с 11.11.2018 по 23.06.2021, за Пучковым А.Н. имеется задолженность в сумме 866279,79 руб. из которых:

-сумма основного долга 585393,28 руб.;

-неуплаченные проценты за пользование кредитом 218416,86 руб.;

-сумма пени по просроченному основному долгу 27363,86 руб.;

-сумма пени за несвоевременную уплату процентов 35105,79 руб.

Из претензии о полном досрочном погашении задолженности от 20.07.2021 следует, что истец предлагал ответчику досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредиту.

Согласно договору залога от 11.11.2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет Пучкову А.Н. кредит на сумму 659500,00 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения Пучковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору, последний в силу договора передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № марки <данные изъяты> год выпуска № г., цвет: красный, №двигателя:№ шасси отсутствует, кузов № №. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 364200,00 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между АО «Эксперт Банк» и Пучковым А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № под 22% годовых сроком на 60 месяцев, с передачей приобретенного транспортного средства в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита Пучков А.Н. в полном объеме не исполнял, сумма задолженности по кредитному договору составила 866279,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Арифметическая правильность расчета задолженности сомнений не вызывает. Каких-либо возражений по нему ответчик суду не представил. Предусмотренные законом основания, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Эксперт Банк» к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 364200,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 17863,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.11.2018 года по состоянию на 23.06.2021 года в размере 866279 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 79 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 585393,28 руб., проценты за пользование кредитом - 218416,86 руб., пени по просроченному основному долгу -27363,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 35105,79 руб.

Взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № № от дата сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № № от дата неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 364200,00 рублей.

Взыскать с Пучкова А.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17863 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Городище 13 декабря 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2021-001267-86 (производство № 2-844/2021) по иску Акционерного Общества "Эксперт Банк" к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным Обществом "Эксперт Банк" подано в суд исковое заявление к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 06.12.2021, 13.12.2021, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Акционерного Общества "Эксперт Банк" подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного Общества "Эксперт Банк" к Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истц...

...а отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.А. Беликова