Пучков Станислав Михайлович

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.02.2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Пучкова С.М.,

защитника Гнедко И.М., представившей удостоверение № 2661 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пучкова <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пучков С.М., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 02 октября 2015 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут более точное время следствием не установлено, Пучков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в магазине «Биржа», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Королева, №, увидел, что продавец магазина ФИО4 вышла из-за прилавка в торговый зал и направилась к холодильнику с мороженным, оставив при этом без присмотра кассовый аппарат, где хранились денежные средства. У Пучкова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся в указанном кассовом аппарате.

С целью реализации своего преступного умысла, Пучков нагнулся через прилавок, протянул руку к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие «ИП ФИО5». Преступные действия Пучкова были замечены продавцом магазина ФИО11, которая попыталась пресечь хищение, потребовав от Пучкова возврата похищенных д...

...енежных средств. Желая довести задуманное до конца, Пучков на требование ФИО10 не отреагировал, и открыто, на глазах у последней, вместе с похищенным с места преступления скрылся, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате Пучков С.М. открыто похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5».

Он же, Пучков С.М., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Пучков С.М., находясь в магазине «Биржа», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект №, увидел, что продавец магазина ФИО9B. отошла от прилавка к холодильникам, оставив при этом без присмотра кассовый аппарат. Пучков, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, воспользовавшись тем, что внимание продавца ФИО13 отвлечено и последняя не наблюдает за его действиями, нагнулся через прилавок, протянул руку к кассовому аппарату, открыл его, откуда пытался <данные изъяты> похитить денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5» Преступные действия Пучкова были замечены и пресечены продавцом ФИО14, в связи с чем, Пучкову не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Пучкова С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пучковым С.М. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку подсудимым в ходе предварительного следствия добровольно был возмещен ему причинённый материальный ущерб от преступления в размере 11 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО7 также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

Подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб от преступления в размере 11 000 рублей, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, тем не менее суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимым в течении небольшого промежутка времени совершены два аналогичных корыстных преступлений, одно из них - в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого, в октябре 2015 года в отношении него уже прекращалось уголовное дело Комсомольским райсудом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать без учёта положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде условной меры наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ, а по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, при определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения осужденного и полного признания им вины и раскаяния в содеянном, поскольку, исходя из альтернативных санкций данных статей, суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пучкова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

По ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание осужденному в виде одного года лишения свободы, а наказание в виде штрафа в размере 5000 рублейисполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированные органы в дни и часы, определённые инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск, приобщенный к материалам дела - оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием ответчика Пучкова С.М., без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2021-003097-42 (номер производства 2-1625/2021) по иску ПАО КБ «Восточный» к Пучкову С.М. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к Пучкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 03.07.2017 в размере 186323,39 руб., в том числе: 54990,47 руб. - задолженность по основному долгу, 131332,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4926,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2017 стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 54990,47 руб.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняет. За период с 29.08.2017 по 16.06.2021 сформировалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2021 составляет 186323,39 руб., в том числе: 54990,47 руб. ...

...- задолженность по основному долгу, 131332,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пучков С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга исковые требования признал, в части взыскания процентов просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Исполнять кредитные обязательства он не может, потому что в настоящее время не работает, состоит на учете как безработный в ГКУ СО ЦНЗ г.о. Тольятти и иных доходов помимо пособий по безработице не имеет, более того на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей и супруга. Имеет возможность погасить задолженность в части основного долга в размере 54990 руб., ежемесячными платежами в сумме 4582 руб., сроком в 12 месяцев.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит до востребования. Лимит кредитования – 55 000 руб., ставка за проведение безналичных операций – 29,90% годовых, ставка за проведение наличных операций 78,90 % годовых. Льготный период кредитования до 56 дней.

Как следует из условий договора погашение кредита, и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. Платежный период 25 дней.

Согласно п.4.3 Общих условий потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Пункт 4.4.1 договора предусматривает, что клиент ежемесячно вносит взносы на БСС не позднее даты погашения кредитной задолженности, и не менее величины указанной в договоре кредитования.

Кроме того, п.4.6 говорит о том, что за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф, указанный в п.12 заявления о заключении договора кредитования.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняет.

За период с 29.08.2017 по 16.06.2021 сформировалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2021 составляет 186323,39 руб., в том числе: 54990,47 руб. - задолженность по основному долгу, 131332,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Как следует из материалов дела 12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского района г. Тольятти был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Пучкова С.М. задолженности по кредитному договору.

15.04.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени денежных средств от ответчика в счет погашения кредитных обязательств в банк не поступало.

Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов суд отвергает. В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. Ставка процентов согласована сторонами при заключении договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Отсутствие занятости ответчика также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Следовательно, требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 4926,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный», - удовлетворить.

Взыскать с Пучкова С.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ... от 03.07.2017 в размере 186323,39 руб., в том числе: 54990,47 руб. - задолженность по основному долгу, 131332,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Пучкова С.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4926,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021

Судья С.Г. Шабанов

5-791/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 12 апреля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области – Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,в отношении

ПУЧКОВА СМ,

...

УСТАНОВИЛ:

Пучков С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

02.03.2022 года в 19.55 час. находился в магазине «Пеликан» по адресу: ...., в месте массового скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, - без маски, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоА...

...П РФ.

Пучков С.М., будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ОП № 23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г. Тольятти о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, его неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 данного Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры, которые сохраняют свое действие по настоящее время.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Пучков С.М. находился в помещении магазина в месте массового скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, - без маски.

Вина Пучкова С.М. доказана и объективно подтверждена материалами дела; письменными объяснениями, фотоприложением. Доказательства вины получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно пояснений Пучкова С.М. в объяснениях, нарушение не оспаривал, вину признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Пучкова С.М. привели к нарушению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия его правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пучкова С.М. является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, указанное наказание позволит обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПУЧКОВА СМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: А.В. Винтер