Пучкова Екатерина Петровна

Судья ФИО2 Дело № 22-2602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20, 22 декабря 2022 года апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иваново 21 сентября 2022 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 октября 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит о рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, поскольку она проживает в г. Иваново, ее явка на судебные заседания в г. Москва будет являться затруднительной, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит о рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, поскольку она проживает в г. Иваново, при этом постоянного места жительства не имеет, ее явка в суд г. Моск...

...ва будет являться затруднительной, поскольку у нее отсутствует документ, удостоверяющий личность, а также денежные средства на покупку билета, а в случае ее неявки на судебное заседание она будет объявлена в розыск с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемой доводы апелляционных жалоб поддержал, просил о рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, прокурор просил об отмене постановления, удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемой и потерпевшей.

Проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 преступления является <адрес> - место нахождения <данные изъяты>, в котором на имя потерпевшей ФИО3. был открыт банковский счет.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 22), действовавшим на момент принятия судом первой инстанции решения, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, согласно пункту 25.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент принятия судом первой инстанции решения, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32УПК РФ).Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения следует, что непосредственное списание денежных средств со счета потерпевшей было осуществлено путем оплаты товаров и услуг в различных магазинах, торговых точках и аптеках на территории г. Иваново. При этом, исходя из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама обвиняемая и потерпевшая находились в г.Иваново, где они, а также иные участники уголовного судопроизводства и проживают. Кроме того, обвиняемая ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, ее извещения о проведении процессуальных действий, в том числе и о судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено через следователя.

Учитывая изложенное, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 подлежала определению судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Из содержания апелляционных жалоб обвиняемой и потерпевшей следует, что они ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Иваново.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия его к производству.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", в соответствии с которыми в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" пункт 25(2) изложен в следующей редакции: «Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО3- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судья ФИО3 Дело № 22-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "5" апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

осужденной Пучковой Е.П. – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Селиной Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пучковой Е.П. и её защитника – адвоката Селиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пучкова Екатерина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день ...

...содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день нахождения в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с осужденной Пучковой Е.П. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 7279 рублей 34 коп.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия (

установила:

Обжалуемым приговором Пучкова Е.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1. Преступление совершено 21-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда обжалован осужденной Пучковой Е.П. и её защитником – адвокатом Селиной Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Пучкова Е.П., выражая несогласие с приговором суда и считая его несправедливым, просит приговор изменить, изложив следующие доводы:

- банковскую карту она не украла, а нашла и на следственном эксперименте показала данное место; она без всякой корысти и злого умысла покупала еду и спиртные напитки, не подумала, что за это могут посадить;

- с найденной картой она пошла в ТЦ «Никольский» в «Пятерочку», где взяла одну упаковку лапши и пошла на кассу, а так как она не умеет пользоваться картой, ей помог продавец, потом с Женей они ходили в магазин ВинТрест, чтобы похмелиться, а также ходили в магазин «Высшая Лига»; в суде ей показали только один снимок, где она была в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Никольский» по адресу: <адрес>; внимательно перечитав обвинительное заключение и приговор, она пришла к выводу, что вмененная ей сумма очень большая, например, в магазин «Красное и Белое» за 4 минуты она 3 раза что-то покупала, что является неправдой; в магазине «Лента» на <адрес> им по карте уже ничего не пробили, она подумала, что денег нет; она пересчитала по списку в приговоре только те магазины, где она была и что покупала, получилось на 3889 рублей 90 коп., в некоторых указанных магазинах она не была и не знает где они находятся; видеозаписи всех магазинов ей не представили; она показывала, где она была, и там не было «Мясной лавки», аптеки «Мир лекарств», ларька «Цветы»; когда она вечером нашла карту, она не заходила в «Мясную лавку» на <адрес> и не знает, где эта улица находится, а зашла в «Никольский», где купила пачку макарон быстрого приготовления, так как хотела есть; что за магазин ИП Казаченко она не знает; в магазине «Лента» она на 1000 рублей не набирала, так как карта была заблокирована и ей ничего не дали; просит в этом разобраться и пересмотреть дело;

- считает приговор суровым и просит его смягчить, так как не учли смягчающие обстоятельства, то что она активно помогала следствию, вину свою признала и раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селина Н.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Пучковой Е.П. наказание, изложив следующие доводы:

- суд не в достаточной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые могли бы повлечь смягчение ей наказания, а именно то, что банковскую карту она не похищала, а нашла у торгового центра и в судебном заседании выразила намерение в 3-х дневный срок вернуть денежные средства потерпевшей, пояснив, что работая разнорабочей в торговых палатках, может собрать в полном объеме заявленные в гражданском иске денежные средства в указанный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7, указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, справедливость назначенного осужденной Пучковой Е.П. наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная Пучкова Е.П. и её защитник – адвокат Селина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденная Пучкова Е.П. дополнительно пояснила, что она не согласна с объемом обвинения, в судебном заседании об этом не поясняла, так как ей было плохо; она не была в тех магазинах, на следующий день в «Ленте» не прошла оплата, и она после этого выбросила карту; до суда она не смогла возместить потерпевшей ущерб.

Защитник-адвокат Селина Н.В. поддержала позицию своей подзащитной и просила учесть доводы, которая Пучкова Е.П. изложила в апелляционной жалобе.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционных жалоб.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Пучковой Е.П. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Пучковой Е.П. в совершённом преступлении основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности Пучковой Е.П. и вынесения в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Сомнений в виновности Пучковой Е.П. в содеянном не имеется.

Как следует из показаний подсудимой Пучковой Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> она нашла карту МТС и решила попробовать что-то на неё купить; с сожителем Свидетель №1 она пошла в магазин «Адмирал», где купила продукты, расплатившись найденной картой; после этого они пошли в аптеку, затем опять в магазин в «Высшую Лигу», где купили хлеб и ещё что-то, после чего пошли в люк, где проживали; ночью она ходила в «ВинТрест», где купила бутылку и чипсы; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикспрайс» купили двое штанов, поели в кафе, больше не помнит, куда ещё ходили; все покупки она оплачивала с помощью найденной карты; в последнем магазине она поняла, что на карте недостаточно средств, поэтому Свидетель №1 карту смял и выкинул; с обстоятельствами, указанными в обвинении, а также с суммой ущерба, гражданским иском полностью согласна, обязуется возместить ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены протокол явки с повинной Пучковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Пучкова Е.П. более подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, содержание данных документов в судебном заседании подтвердила.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена с участием защитника, подозреваемая Пучкова Е.П. указала место около ТЦ «Никольский» рядом с магазином цветов «Роза Мимоза», где нашла банковскую карту ПАО МТС, а также указала в ТЦ «Никольский» по адресу: <адрес> на кафе «Бульон», магазин «Fixprice», магазин «Адмирал», а также магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, бар «ВинТрест» по адресу: <адрес>, магазин «Лента» по адресу: <адрес> А, магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, аптеку «Низкие цены» по адресу: <адрес>, магазин «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, пояснив, что во всех указанных местах за приобретенный товар она расплачивалась найденной банковской картой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность Пучковой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов она оплачивала товар в цветочном магазине в районе ТЦ «Никольский» кредитной картой ПАО «МТС Банк»; ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она хотела оплатить данной картой покупку в пекарне, но карту не нашла; СМС-оповещение о снятии денежных средств у неё подключено не было; она зашла в мобильное приложение в истории операций и увидела в период с 21 марта по 22 марта оплату покупок, которые она не совершала, она сразу позвонила в банк и заблокировала карту, а также сообщила в полицию; все указанные в обвинении покупки на общую сумму 7279 рублей 34 коп. она не совершала;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведенных розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств по банковской карте было установлено, что неизвестное лицо расплачивалось банковской картой потерпевшей в разных магазинах, в том числе «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в данных магазинах и получены изображения подозреваемых лиц, которые были записаны на флеш-накопитель, а затем на компакт-диск, который он выдал следователю, при помощи видеозаписи было установлено, что к совершению преступления причастна Пучкова Е.П.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его сожительница Пучкова Е.П., с которой они проживают в люке на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у ТЦ нашла карту МТС и они с ней пошли по магазинам, где Пучкова расплачивалась за покупки данной картой; они ходили в аптеку за «шкаликами», в магазины «Фикспрайс», «Винтрест», в другие магазины они не ходили;

из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П. нашла банковскую карту они ходили с ней в аптеку, в которую приходили несколько раз, магазин «Высшая Лига» на <адрес>, в магазин «ВинТрест» на перекрестке <адрес> и <адрес>, где за приобретенный товар Пучкова расплачивалась найденной банковской картой, ночью Пучкова ходила в «Винтрест», а утром они ходили в магазин «ФиксПрайс», в продуктовый магазин в ТЦ «Никольский», в магазины «Красное и Белое» на <адрес>, «Лента» на <адрес>, где за приобретенный товар Пучкова также расплачивалась найденной банковской картой; ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Пучкова производила оплату покупок чужой банковской картой, как он понял той, которую она нашла ДД.ММ.ГГГГ; данную карту Пучкова утром ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции выбросила в урну у ТЦ «Купеческий»;

после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, поскольку с Пучковой они были только в тех магазинах, которые он указал в суде, в остальной части следователь в его допросе указал неверно,

к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 суд отнесся критически, расценив их как желание свидетеля смягчить уголовную ответственность своей сожительнице Пучковой Е.П.; судом правильно отмечено, что показания свидетеля Свидетель №1 в части мест осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей, опровергаются показаниями самой подсудимой, полностью признавшей вину в совершенном преступлении и пояснившей, что банковская карта с вечера 21 марта по день ДД.ММ.ГГГГ находилась только у неё, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании; никаких процессуальных нарушений при допросе свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного следствия не установлено; судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными.

Кроме этого виновность Пучковой Е.П. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с её банковского счета «МТС Банк»;

рапортом ст.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 21:08 сообщения от Потерпевший №1 о том, что вчера около 19 час. 20 мин. она потеряла около цветочного магазина на ООТ ТЦ «Никольский» карту «МТС Банк», которой после этого осуществлялись покупки на сумму около 8000 рублей, пропажу карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, карту заблокировала;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью и протоколом его осмотра с участием Пучковой Е.П. и её защитника, из которого следует, что зафиксированная на видеозаписи у кассовой зоны женщина является Пучковой Е.П., что подтвердила Пучкова Е.П., которая расплачивалась с помощью прикладывания банковской карты к терминалу в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 за положенный у кассы товар, в 20:27 за сигареты; ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 Пучкова в магазине выкладывает товар на кассовую ленту, который кассир пробивает, Пучкова с помощью кассира оплачивает товар банковской картой, приложенной к терминалу, после чего стоящий рядом мужчина забирает приобретенный товар и они оба уходят от кассы; Пучкова пояснила, что это она расплачивалась за товар найденной банковской картой в магазинах «Высшая Лига» и «Пятерочка»;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены истории операций по открытому в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора счета, прикрепленного к банковской карте, держателем которой является Потерпевший №1 за период с 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно изложено в приговоре, и из которого, в том числе следует, что в магазине «Лента» указанной банковской картой осуществлялась оплата только ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. и данная операция была последней.

Обстоятельства, при которых Пучкова Е.П. совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Доводы осужденной Пучковой Е.П. в апелляционной жалобе о том, что по найденной банковской карте она покупала продукты только в магазинах «Пятерочка» в ТЦ «Никольский» по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>А, «ВинТрест» и «Высшая Лига», в других магазинах не была и ничего по банковской карте не покупала, в магазине «Лента» она также ничего не покупала, так как карта была заблокирована и ей ничего не дали, поэтому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и судебная коллегия доводы осужденной признает не состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний осужденной, свидетелей, протокола осмотра документов – истории операций по банковскому счету, представленных ПАО «МТС-Банк», протокола осмотра видеозаписи, протокола проверки показаний подозреваемой Пучковой Е.П. на месте,

потерпевшая Потерпевший №1 последнюю покупку, оплаченную банковской картой, сделала ДД.ММ.ГГГГ в цветочном магазине в районе ТЦ «Никольский», после чего картой не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов обнаружила пропажу карты и её заблакировала; указанная покупка потерпевшей была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19:25;

из показаний осужденной Пучковой Е.П. и свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Никольский» Пучкова нашла банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 и стала её использовать для оплаты различных покупок в различных торговых организациях;

как следует из протокола проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом осмотра истории операций по банковскому счету, Пучкова Е.П. поясняла, указывая места торговых организаций, что осуществляла оплату с использование найденной банковской карты, в ТЦ «Никольский» в кафе «Бульон», в магазинах «Fixprice», ГМ «Адмирал»; а также в магазинах «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Ленина, 108, «ВинТрест» (где также имеется вывеска «бар режим работы с 21 до 9») по адресу: г.<адрес>Ленина, 104, «Красное и Белое» по адресу: г.<адрес>Ленина, 47, «Лента» по адресу: <адрес>А, «Высшая Лига» по адресу: <адрес>; аптеке «Низкие цены» по адресу: <адрес>,

как следует из видеозаписей, Пучкова Е.П. приобретала товар с использованием банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 и в 20.16 в магазине «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>Ленина, 108, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес>,

после этого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар с использованием банковской карты Потерпевший №1 в 16.11, в 16.12. и в 16.45 в торговых организациях, расположенных по адресу <адрес>А, где расположен и магазин «Лента».

Таким образом, доводы осужденной Пучковой Е.П. о том, что она приобретала товар с использованием банковской карты Потерпевший №1 только в трех торговых организациях, а после магазина «Лента», где не произошла оплата, карту выбросила, опровергаются, в том числе и видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. банковская карта была у Пучковой Е.П. и она её использовала для оплаты товара в магазине «Высшая Лига». При этом в магазине «Лента» с использованием карты Потерпевший №1 была осуществлена оплата товара только один раз ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин..

Как следует из материалов дела, торговая организация «Мясная Лавка», расположенная по адресу: <адрес>, может осуществлять продажу на рынках, магазинах со спец. ассортиментом и пр. (т.1 л.д.51). Доводы осужденной о том, что она не была в магазине «Мясная Лавка» на <адрес> не опровергают факт использования ею банковской карты потерпевшей при оплате покупки товара данной торговой организации на сумму 53 рубля.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции никаких ходатайств и заявлений о плохом самочувствии, необходимости отложения по данной причине судебного заседания, невозможности дать показания осужденная Пучкова Е.П. и её защитник не заявляли. Пучкова Е.П. дала показания, выразила свое мнение по объему предъявленного обвинения, выражала несогласие с посещением ею всех указанных в обвинении торговых организаций, а также размером причиненного ущерба, но после оглашения протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте пояснила, что всё изложенное ею в оглашенных протоколах подтверждает, может не всё помнит, вину признает полностью, с ущербом согласна (т.2 л.д.20-21, 27-30).

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что в судебном заседании суда первой инстанции она не пояснила о несогласии с объемом обвинения, так как ей было плохо, судебная коллегия считает несостоятельными. Осужденная Пучкова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции показания дала, выразила свое отношение к предъявленному обвинению первоначально в форме частичного признания вины, но в ходе допроса изменила свою позицию к предъявленному обвинению, заявив, что вину признает полностью, с размером ущерба согласна. Нарушений права подсудимой, в том числе на защиту, судом первой инстанции не допущено. Требования ст.275 УПК РФ при допросе подсудимой Пучковой Е.П. судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Пучковой Е.П. в совершении преступления, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Пучковой Е.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Пучковой Е.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Пучковой Е.П. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правильно назначил Пучковой Е.П. вид и размер наказания за совершенное преступление, а также правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Пучковой Е.П., связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, намерение возместить ущерб.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере, а также признал возможным не назначать Пучковой Е.П. дополнительное наказание.

Признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, является обоснованным.

Назначенное судом осужденной Пучковой Е.П. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в резолютивной части уточнить, так как в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной материального ущерба разрешен в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований ст.ст.307, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучковой Екатерины Петровны изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении отбывания Пучковой Е.П. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной Пучковой Е.П. – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Веденеев И.В.

Смирнова Е.Н.

№ 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 03 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,

при секретаре- фио

с участием государственных обвинителей –

ст.помощника прокурора Октябрьского района города Иваново- фио

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - фио

подсудимой – Пучковой Е.П.,

защитника – адвоката - фио

представившей ордер №№ и удостоверение №№

потерпевшей - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пучковой Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П. находилась на <адрес>, где увидела лежащую на асфальте банковую карту <данные изъяты>, принадлежащую фио дающую доступ к банковскому счету №, открытому в Головном филиале Банка по адресу: <адрес> Подобрав вышеуказанную банковскую карту, Пучкова Е.П. обнаружила, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода от б...

...анковской карты осуществлять оплату товаров и услуг на сумму до 1000 рублей. В этот момент у Пучковой Е.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих фио с банковского счета № использованием найденной ею банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с использованием банковской карты <данные изъяты> № № тайно похитила с банковского счета № № денежные средства на общую сумму 7279 рублей 34 копейки, принадлежащие фио путем осуществления оплаты товаров и услуг в различных магазинах, торговых точках и аптеках на территории г. Иваново, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 рубля 99 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль 99 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 03 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 00 копеек в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 рубля 00 копеек в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей 77 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 рубля 00 копеек в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек в аптеке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей 70 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Пучкова Е.П., действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя банковскую карту <данные изъяты> № №, принадлежащую фио дающую доступ к банковскому счету № № открытом в Головном филиале Банка по адресу: <адрес> тайно похитила с банковского счета № № денежные средства на общую сумму 7279 рублей 34 копейки, принадлежащие фио которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пучкова Е.П. причинила фио материальный ущерб на сумму 7279 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимая Пучкова Е.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в районе <адрес> нашла карту <данные изъяты> и решила попробовать что-то на нее купить. Они с сожителем фио пошли магазин <данные изъяты> купили продукты на нее, потом пошли в аптеку, купили 10 «шкаликов», затем опять в магазин, купили хлеб и еще что-то, и пошли домой в люк. Ночью она проснулась, захотела пить и пошла в магазин <данные изъяты> там купила бутылку и чипсы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> купила двое штанов, поели в кафе и больше не помнит, куда еще ходила, но в последнем магазине, куда они заходили, она поняла, что на карте недостаточно средств, поэтому ее сожитель фио карту смял и выкинул. Все покупки осуществляла она с помощью найденной карты. Карту в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она никому не давала, расплачивалась только сама.

Свои показания Пучкова Е.П. подтвердила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она найденной банковской картой <данные изъяты> оплачивала покупки в торговых точках города: в аптеке на <адрес> приобрела перекись водорода и 10 флакончиков со спиртосодержащей жидкостью «Чистый», в магазине <данные изъяты> на <адрес> приобрела какие-то продукты питания, в магазине <данные изъяты> на перекрестке <адрес> купила 0,25 водки «Шуйская» и чипсы. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> купила 0,25 водки, лимонад, в магазине <данные изъяты> на <адрес> готовые картошку с котлетой, упаковку огурцов и что-то попить, около 9 часов этого же дня в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>» купила фонарь, 2 упаковки батареек, двое штанов, перчатки, 2 отвертки. Ближе к 12 часам этого же дня в магазин <данные изъяты> в <данные изъяты>» купила какие-то продукты питания, в магазине <данные изъяты> на <адрес> купила 0,25 л водки и чипсы. На протяжении 2 дней ДД.ММ.ГГГГ она еще несколько раз приходила в аптеку на <адрес> где приобретала спиртосодержащие флаконы. Осознавала, что расплачивалась чужой картой и чужими деньгами, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

<данные изъяты>

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П. указала на место, где нашла карту, на торговые точки, где оплачивала покупки ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской картой <данные изъяты> а именно: кафе <данные изъяты> магазины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», аптеку <данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержание вышеуказанных документов подсудимая подтвердила, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, принесла извинения потерпевшей, которые ею приняты. С суммой ущерба, гражданским иском, обстоятельствами, указанными в обвинении, полностью согласна, обязуется возместить ущерб.

Также пояснила, что не трудоустроена, дохода не имеет, проживает с сожителем фио. в люке в районе <адрес> имеет заболевания.

Вина Пучковой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая фио показала, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату в цветочном магазине кредитной картой <данные изъяты> в районе ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хотела оплатить покупку в пекарне, но карту не нашла. СМС-оповещение о снятии денежных средств у нее подключено не было. Когда она зашла в мобильное приложение <данные изъяты> увидела в истории операций в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату покупок, которые она не совершала. Она сразу позвонила в банк, заблокировала карту, и в органы полиции. Все указанные в обвинении покупки она не совершала. С суммой причиненного ей ущерба в размере 7 279, 34 рублей она согласна. Извинения от подсудимой принимает.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7 279, 34 рублей.

<данные изъяты>

Свидетель фио показал, что проживает с сожительницей Пучковой Е.П. в люке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пучкова на <данные изъяты> нашла карту <данные изъяты> и они с ней пошли по магазинам. Пучкова расплачивалась в магазинах данной картой сама. Они по данной карте покупали с ней чипсы, ходили в аптеку за «шкаликами», в <данные изъяты> и <данные изъяты> Покупки оплачивала Пучкова по данной карте. В торговые точки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. не ходили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний фио данных им в ходе предварительного следствия следует, что он и <данные изъяты> периодически употребляют спиртные напитки, а именно пиво, водка и другие, когда есть на что приобрести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они с <данные изъяты> находились вместе около <данные изъяты> где расположена уличная курилка. На тротуаре возле <данные изъяты>» фио нашла пластиковую банковскую карту красного цвета, с надписью <данные изъяты> и забрала себе. Затем в этот же день они вместе с Пучковой пришли в аптеку на <адрес>, в которой она приобрела перекись водорода и 10 флакончиков со спиртосодержащей жидкостью «Чистый». Затем они пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где Пучкова приобрела какие-то продукты питания, при этом в магазине расплачивалась банковской картой. Затем они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный на перекрестке <адрес>, где Пучкова расплачивалась банковской картой и купила 0,25 литра водки «Шуйская» и чипсы. Затем они пошли в канализационный люк, расположенном за баром «Градусы» на <адрес> где употребив водку, уснули. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и пошли снова в магазин <данные изъяты> где Пучкова купила 0,25 л водки и лимонад, при этом оплату производила банковской картой, и пошли спать. Примерно в 9 часов они пришли в магазин <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, где Пучкова приобрела фонарь примерно за 150 рублей, 2 упаковки батареек, двое штанов, перчатки, 2 отвертки, чем она расплачивалась, не обратил внимания. Ближе к 12 часам этого же дня они пошли в магазин в <данные изъяты> где Пучкова приобрела какие-то продукты питания, расплачивалась по банковской карте, потом они заходили в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где она по данной карте приобрела 0,25 л. водки и чипсы. Есть ли у Пучковой в пользовании банковские карты, ему не известно. Также они с Пучковой ходили в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где также покупали продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Пучкова производила оплату покупок чужой банковской картой, как он понял, именно той банковской картой, красного цвета с надписью <данные изъяты> которую она нашла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на тротуаре возле <данные изъяты> На протяжении 2 дней ДД.ММ.ГГГГ они с Пучковой еще несколько раз приходили в аптеку на № где она приобретала спиртосодержащие флаконы. Найденную банковскую карту Пучкова выкинула утром ДД.ММ.ГГГГ до приезда к ним сотрудников полиции в урну у входа в <данные изъяты> О том, что Пучкова расплачивается чужой банковской картой, не знал. Найденную Пучковой банковскую карту себе не брал и по ней оплату покупок не производил.

<данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что поддерживает их частично, поскольку они с Пучковой ходили только в магазины, о которых он указал в своем допросе в судебном заседании, в остальной части следователем указано не верно. Протокол допроса он не читал, но подписи везде стоят его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания свидетеля фио данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля фио – ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново следует, что по факту хищения банковской карты он проводил розыскные мероприятия. Согласно выписке из <данные изъяты> представленной фио было установлено, что неизвестное лицо расплачивалось банковской картой потерпевшей, в том числе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе проведения ОРМ им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в данных магазинах и получены изображения подозреваемых лиц, которые записаны на флеш-накопитель и затем на компакт-диск, желает его добровольно выдать. При помощи данной видеозаписи было установлено, что к совершению преступления причастна Пучкова Е.П.

<данные изъяты>

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново от <адрес> от фио поступило сообщение о том, что вчера около 19 часов 20 минут потеряла карту <данные изъяты> около цветочного магазина, которой осуществлялись покупки на сумму около 8 000 рублей, карту заблокировала.

<данные изъяты>

Согласно заявлению о преступлении фио от ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства с банковского счета <данные изъяты> на общую сумму 7221, 34 рублей.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят CD-R диск с видеозаписями, которые осмотрены с участием Пучковой Е.П. и установлено следующее.

При открытии диска обнаружена папка <данные изъяты> при открытии которой обнаружена папка <данные изъяты>

При открытии видеофайла <данные изъяты> на экране появляется кассовая зона продуктового магазина, где в правом верхнем углу дата и время <данные изъяты> В магазине в очереди стоит женщина в белой шапке в синем пальто с портфелем на спине, которая кладет товар на кассовую ленту. После того, как кассир пробила товар, женщина оплачивает приобретенный товар банковской картой путем бесконтактной оплаты, с помощью прикладывания к терминалу. Оплата не проходит, кассир берет банковскую карту указанную выше и сама прикладывает к терминалу, затем данная женщина забирает банковскую карту, рядом стоящий мужчина в серой куртке и синей шапке забирает приобретенный товар и они уходят с зоны видимости камер видеонаблюдения.

При открытии папки <данные изъяты> обнаружены 3 видеофайла <данные изъяты> При открытии первой видеозаписи «<данные изъяты> обнаружена кассовая зона магазина <данные изъяты> где сверху слева дата и время <данные изъяты> К кассе подходит женщина в белой шапке, в синем пальто, с белым портфелем на спине с товаром в руках и кладет товар на кассу, в руках держа банковскую карту.

При открытии второй видеозаписи <данные изъяты> обнаружена кассовая зона магазина <данные изъяты> где сверху слева дата и время <данные изъяты> На видео в 00:46 к кассе подходит женщина в белой шапке, в синем пальто, с белым портфелем на спине с товаром в руках и кладет товар на кассу. Кассир пробивает товар и данная женщина расплачивается за товар путем бесконтактной оплаты с помощью прикладывания банковской карты к терминалу, берет товар и уходит.

При открытии видеозаписи <данные изъяты> обнаружена кассовая зона магазина <данные изъяты> где сверху слева дата и время <данные изъяты>На видео женщина в белой шапке, синем пальто, с портфелем на спине встает в очередь без товара в руках. Когда подходит очередь данной женщины, она спрашивает что-то у кассира, затем последняя пробивает сигареты и данная женщина расплачивается за сигареты путем бесконтактной оплаты с помощью прикладывания банковской карты к терминалу, затем берет сигареты и уходит.

После просмотра данных видеозаписей Пучкова Е.П. опознала в данной женщине себя, когда она ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась найденной банковской картой в магазинах <данные изъяты> Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены истории операций по счету №, открытого в рамках договора банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ который открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>

Имеются следующие операции по карте:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 рубля 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 03 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 00 копеек в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 рубля 00 копеек в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей 77 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 рубля 00 копеек в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей 00 копеек в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей 70 копеек в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данная история операций по банковскому счету признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты>

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Пучковой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания свидетелей, потерпевшей фио получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо признательных показаний самой подсудимой Пучковой Е.П., ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей фио банковская карта которой была ею утеряна ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, впоследствии с которой были сняты денежные средства в сумме 7 279, 34 рублей, показаниями свидетеля фио данных им в ходе предварительного следствия, находившегося вместе с подсудимой Пучковой Е.П., когда она нашла банковскую карту красного цвета с надписью <данные изъяты> и забрала себе, при помощи которой она осуществляла оплату в торговых точках города, а также свидетеля фио выдавшего диск с видеозаписями из магазинов, на которых изображена подсудимая Пучкова Е.П., осуществлявшая покупки в магазинах, расплачиваясь не принадлежащей ей банковской картой.

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра предметов, выемки.

Оснований полагать об оговоре Пучковой Е.П. потерпевшей и свидетелями, а также о ее самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшая фио о совершенном преступлении сообщила в органы полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио данных им в судебном заседании, относительно неосуществления покупок Пучковой Е.П. в указанных в обвинении торговых точках города, поскольку они опровергается показаниями самой подсудимой, полностью признавшей вину в совершении данного преступления и пояснившей, что банковская карта в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась только у нее, показаниями потерпевшей, утерявшей данную карту и не осуществлявшей покупки на указанные в обвинении суммы, а также иными материалами дела, и расценивает это как желание фио смягчить уголовную ответственность своей сожительнице Пучковой Е.П.

Кроме того, каких -либо процессуальных нарушений при допросе фио ст.следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> г.Иваново фио не установлено. Из протокола следует, что перед допросом все права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, 51 Конституции РФ, фио разъяснены и понятны, протокол прочитан им лично, замечания к нему отсутствуют, имеется собственноручная запись: «С моих слов записано верно и прочитано» <данные изъяты> в связи с чем к доводам свидетеля о том, что протокол он не читал и показания такие не давал, суд относится критически.

Причастность к совершению хищения именно Пучковой Е.П. установлена признательной позицией самой подсудимой и материалами дела.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшей фио также протоколами осмотров предметов, сведениями из <данные изъяты> и не оспаривается также подсудимой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Пучковой Е.П. к совершению тайного хищения денежных средств потерпевшей фио достаточной для признания ее виновной.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия Пучковой Е.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что Пучкова Е.П. имела прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего фио При этом она тайно, найдя банковскую карту на улице, снабженную системой бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пароля, лично осуществила расходные операции с банковского счета потерпевшей в торговых точках города, тем самым завладев ее денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению.

Пучкова Е.П. не была осведомлена о размере денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшей. Из содержания ее показаний следует, что умысел в отношении количества денежных средств, которые она намеревалась похитить с банковского счета, носил неопределенный характер. В связи с этим совершенное Пучковой Е.П. преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Пучковой Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Пучкова Е.П. совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, судима, отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение корыстного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась <данные изъяты> состоит <данные изъяты> <данные изъяты> на учетах у врача психиатра, в ЦЛП ВИЧ ГАУЗ КО КОСЦИЗ и СПИД, Ц ПБ СПИД ИЗ, ГБУЗ КО «Областная противотуберкулезная больница», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им.М.Б. Стоюнина» не состоит <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет, проживала с сожителем фио в люке на <адрес>, постоянного места жительства не имела, не трудоустроена <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике пом.УУП ОУУП ОМВД России по <данные изъяты>, Пучкова Е.П. на территории Ивановской области постоянного места жительства не имеет, на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> г.Иваново не состоит <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> области характеризовалась положительно, поощрений и взысканий не имела <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П.

хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. У Пучковой Е.П. обнаруживается <данные изъяты> <данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у <данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности Пучковой Е.П. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучковой Е.П., принесение явки с повинной <данные изъяты> активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписей, в ходе которых она опознала себя, указала на место, где нашла банковскую карту, на торговые точки, в которых осуществляла оплату банковской картой, и дала признательные показания <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пучковой Е.П., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей фио в судебном заседании, которые ею приняты <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой, намерение возместить ущерб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пучковой Е.П., является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ выраженный в простой форме.

Несмотря на то, что Пучкова Е.П. вину в совершении общественно-опасного деяния признала, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, раскаялась в содеянном, однако, будучи судимой за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности. То есть у Пучковой Е.П. отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о ее склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ Пучковой Е.П. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, с учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, подсудимой не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимой не применяются, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно суд полагает, что исправление осужденной возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить меру пресечения Пучковой Е.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей фио гражданский иск о возмещении материального ущерба, поддержанный прокурором и признанный подсудимой, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Пучковой Е.П., подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в связи с ее состоянием здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пучкову Екатерину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пучковой Е.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе системы ФСИН России до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания подсудимой Пучковой Е.П. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Пучковой Е.П. время нахождения ее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день нахождения в стационарных условиях за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио. удовлетворить, взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу фио с Пучковой Екатерины Петровны 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката фио за осуществление защиты подсудимой Пучковой Е.П. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: историю операций по банковской карте <данные изъяты> принадлежащей фио СD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при деле,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Л.Е.Сайковская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачев, Брянская область 02 ноября 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Маковеевой Г.П.

при секретаре Логвиновой Л.Н.

с участием представителя истца, по доверенности Холомеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Екатерины Петровны к Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истца Пучкова Е.П. обратилась в Карачевский райсуд с иском, ссылаясь на то, что она обратиласьв Дроновскую сельскую администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что она является ветераном войны и вдовой участника Великой Отечественной войны. Дроновская сельская администрация Карачевского района Брянской области приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке на жилищный учет в связи с намеренным ухудшением ею своих жилищных условий.

Считает данное постановление Дроновской сельской администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Просит суд признать действия Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области об отказе в постановке на жилищный учет незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Дроновскую сельскую администрацию Карачевского района Брянской области признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, включив в спис...

...ок очередников с момента ее обращения.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Холомеева С.И., полностью поддержала доводы истца, указав, что в настоящее время ее мать Пучкова Е. П. своего жилья не имеет и проживает в ее квартире вместе с нею и Петраковой Н.П. Площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 31,0 кв.м., и на состав семьи из трех человек истица обеспечена жилой площадью на одного человека меньше установленной учетной нормы площади жилого помещения, которая на территории Карачевского городского поселения составляет 14 кв.м., в связи с чем площадь жилого помещения, приходящаяся на Пучкову Е.П. составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель Пучковой Е.П. считает, что истице необоснованно отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представитель Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В своих возражениях Дроновская сельская администрация с исковыми требованиями Пучковой Е.П. не согласилась, сославшись на нормы ст. 53 ЖК РФ и указав, что Пучкова Е.П. в 2006 году подарив принадлежащую ей квартиру своей дочери Холомеевой С.И., умышленно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем Пучковой Е.П. правомерно отказано в удовлетворении ее заявления.

Выслушав представителя истца, по доверенности Холомееву С.И. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

2. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

3. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

5. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

6. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Согласно постановлению Карачевской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жильем, установлена 14 кв.м.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2 ч. 1)

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч. 2).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно удостоверению серии ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Карачевским отделом социальной защиты населения, Пучкова Е.П., является ветераном Великой Отечественной войны.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом Военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району, ее супруг Пучков И.Е., проходил военную службу в Действующей армии с 1943 года по 1944 год в составе 999 самоходного артполка.

Согласно копии свидетельства о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Пучков И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в составе семьи из трех человек: дочь Холомеева С.И. и сестра Петракова Н.П. Все члены семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире длительное время.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает истица, принадлежит на праве собственности дочери истицы - Холомеевой С.И. с 2007 года. Общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на состав семьи из трех человек истица Пучкова Е.П. обеспечена жилой площадью на одного человека меньше установленной учетной нормы площади жилого помещения, которая на территории Карачевского городского поселения составляет 14 кв.м., в связи с чем площадь жилого помещения, приходящаяся на Пучкову Е.П. составляет 10, 33 кв.м.

Суд не принимает возражения Дроновской сельской администрации о намеренном ухудшении истицей своих жилищных условий, в связи с отчуждением принадлежащей ей квартиры своей дочери Холомеевой С.И., т. к. отчуждение жилого помещения не изменило состав семьи истицы. В указанном жилом помещении и до отчуждения квартиры истицей, и в настоящее время зарегистрированы и проживают трое человек, в связи с чем действия истицы по отчуждению жилья в пользу дочери не могут являться основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Кроме того, на момент отчуждения квартиры, истица имела преклонный возраст, в связи с которым нуждалась в постороннем уходе. Более того, отчуждая в 2007 году принадлежащее истице жилье, последняя не могла знать заранее, что ей в 2010 году согласно Указу Президента будет предоставлена льгота в постановке на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении, как ветерану и вдове участника Великой Отечественной войны.

Как далее установлено в судебном заседании и следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у истицы Пучковой Е.П. и членов ее семьи: Холомеевой С.И. и Петраковой Н.П. жилья в собственности не имеется.

Из справки Дроновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Пучковой Е.П. и членов ее семьи: Холомеевой С.И. и Петраковой Н.П. жилья не имеется, не предоставлялось им жилья и по договорам социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются все основания, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, для признания Пучковой Е.П. нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах постановление Дроновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ветерана ВОВ и вдовы участника ВОВ, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пучковой Екатерины Петровны удовлетворить.

Признать незаконным постановление Дроновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вдовы участника Великой Отечественной войны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссии по жилищным вопросам Дроновской сельской администрации Карачевского района в 2-х недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ветерана и вдову участника Великой Отечественной войны Пучкову Екатерину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Г.П. Маковеева.