Пучкова Роза Павловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Датсун ОН-ДО г/н № регион под управлением

ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Вогабас г/н № регион под управлением ФИО4. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в результате чего транспортному средству истца Датсун OН-ДО государственный регистрационный знак <адрес> нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО

«Центр экспертизы и оценки» был произведен расчет, составлено экспертное заключение 24/0120 на сумму ущерба без учета износа 292 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 292 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не ...

...сообщил.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До перерыва, объявленного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в зале судебного заседания, исковые требования поддержали, указали, что истец выплату страхового возмещения не получал, действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, МП Транспортное пассажирское автотранспортное предприятие №.

Третьи лица представитель САО «ВСК», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель МП Транспортное пассажирское автотранспортное предприятие № ФИО8 явился в зал судебного заседания, указал, что выплату стразового возмещения МП ТПАТП № не получал.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Датсун ОН-ДО г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Волгабас г/н №, под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН-ДО г/№ по полису № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Волгабас г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении.

В результате данного ДТП транспортному средству Датсун OН-ДО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» был произведен осмотр повреждённого автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, округленно составляет 292 000 рублей.

Указанное заключение дано экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9, имеющим высшее военное авиационное образование, аттестованному по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и ракламациям», стаж работы по экспертной специальности с 2003 г., оценщиком с 2005 <адрес> не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

До настоящего времени ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 292 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.06.2024 г.

Судья А.С. Мизуров

Дело № 2-431\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Шаляпиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной О.П. к ПАО Сбербанк России, Пучкрву Б.П., Пучкову В.П., Пучкову А.П., Пучковой Р.П., Петровой Л.П, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство,

установил:

Шаляпина О.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Пучкрву Б.П., Пучкову В.П., Пучкову А.П., Пучковой Р.П., Петровой Л.П, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство. В обоснование своих требований указывая, что <дата> умер П.. После его смерти открылось наследство, состоящее из права на денежные средства во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России. В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как не знала о существовании наследственного имущества.

Кроме нее наследниками первой очереди является также Пучков Б.П., Пучков В.П., Пучков А.П., Пучкова Р.П., Петрова Л.П., которые также пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти П., они не претендуют.

В судебном заседании истица Шаляпина О.П. исковые требования и доводы иска поддерживает.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что банк не может выступат...

...ь ответчиком по данному делу.

Ответчики Пучков В.П., Пучков А.П., Пучкова Р.П., Петрова Л.П. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пучков Б.П. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер П. свидетельство о смерти № выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата>

Умерший П. являлся отцом истицы Шаляпиной О.П., что следует из свидетельства о рождении № выдано Отделом ЗАГС <адрес> <дата> на Пучкову О.П., в графе отец указан П..

Наследственное имущество состоит из права на денежные средства во вкладах, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает восстановить Шаляпиной О.П. срок для принятия наследства исходя из того, что о наличии наследственного имущества стало известно Шаляпиной О.П. в ноябре <дата>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Восстановить Шаляпиной О.П. срок для принятия наследства после смерти П., умершего <дата>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова