logo

Пучнина Екатерина Андреевна

Дело 2-6390/2014 ~ М-5823/2014

В отношении Пучниной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-6390/2014 ~ М-5823/2014, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Глебовой М.А в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пучниной Е.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пучниной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6390/2014 ~ М-5823/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Глебова М.А
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Мэрия города Архангельска
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Пучнина Екатерина Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

Дело № 2-6390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучниной Е. А. об оспаривании действия (бездействия) мэрии города Архангельска по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении,

у с т а н о в и л :

Пучнина Е.А. обратилась в суд с заявлением к мэрии города Архангельска, в котором просит обязать мэрию города Архангельска предоставить ее несовершеннолетней дочери Пучниной С. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, место в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» согласно перечню учреждений, указанных в личном заявлении.

В обоснование заявления указала, что ее дочь была зарегистрирована в очереди для дальнейшего определения в детский сад. До настоящего времени место в детском саду ребенку не предоставлено. Непринятие мэрией города Архангельска необходимых мер по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении нарушает права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, предусмотренное статьей 43 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Пучнина Е.А. не явилась.

Представитель мэрии города Архангельска направила в судебное заседание возражения, указывая на отсутствие мест в дошкольных учреждениях для детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила установить срок исполнения решения по достижении ребенком зая...

Показать ещё

...вителя трехлетнего возраста, полагала необоснованным требование о возложении обязанности предоставления места в конкретном дошкольном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка в судебное заседание гражданина, органа местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела Пучнина Е.А. является матерью несовершеннолетней Пучниной С. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Департамента образования мэрии города Архангельска, выданной ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директором департамента Коптяевой Н.И., несовершеннолетняя Пучнина С.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в общей очереди для дальнейшего устройства в муниципальное дошкольное образовательное учреждение <адрес> территориального округа города Архангельска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место в детском саду не предоставлено.

На день рассмотрения дела в суде место в дошкольном муниципальном образовательном учреждении Пучниной С. не предоставлено, при этом ребенок достиг возраста <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

В судебное заседание заинтересованным лицом также не представлено доказательств обеспечения ребенка заявителя местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Разрешая возникший спор о признании наличия бездействия мэрии города Архангельска в части не предоставления несовершеннолетней дочери заявителя места в детском дошкольном учреждении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Невыполнение обязанности государства и муниципальных образований влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» (административный центр - город Архангельск) наделено статусом городского округа.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» пунктом 13 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является мэрия города Архангельска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.

Постановлением мэрии города Архангельска от 21 августа 2013 года № 554 утвержден Порядок комплектования муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка в учреждения МО «Город Архангельск», реализующие основные общеобразовательные программы дошкольного образования, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет.

Следовательно, при наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении.

Между тем, заинтересованным лицом обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 21 августа 2013 года № 557 в развитие положений пункта 6 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплены муниципальные образовательные организации муниципального образования «Город Архангельск», реализующие образовательные программы дошкольного образования, находящиеся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска, за конкретными территориями муниципального образования «Город Архангельск».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ребенок заявителя не обеспечен возможностью получения впервые бесплатного общедоступного дошкольного образования, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания наличия бездействия мэрии города Архангельска, и, как следствие, о необходимости возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить предоставление Пучниной С.Ю.места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Оснований для удовлетворения требования о предоставлении места в конкретном дошкольном учреждении не имеется.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 1.1. Порядка комплектования муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска», комплектование организаций осуществляется на территории муниципального образования "Город Архангельск" согласно нормативному правовому акту, установленному мэрией города Архангельска, о закреплении организаций за конкретными территориями муниципального образования "Город Архангельск", при наличии свободных мест в организации, в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей), в следующей последовательности: первую очередь - детьми, имеющими право на внеочередной прием в организацию; во вторую очередь - детьми, имеющими право на первоочередной прием в организацию; в третью очередь - воспитанниками, при переводе их по заявлению родителей (законных представителей) из одной организации в другую организацию; в четвертую очередь - детьми, имеющими общие основания для предоставления места в организации.

Заявитель не указала о наличии оснований для предоставления в порядке очередности места в образовательном учреждения, не обосновала необходимость предоставления места в конкретном учреждении.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по предоставлению места в конкретном дошкольном образовательном учреждении не имеется.

Представителем заинтересованного лица заявлено требование об установлении срока для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По общему правилу обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина наступает по вступлению решения суда в законную силу, что соответствует принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в статье 13 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В соответствии с Порядком комплектования муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска» комплектование организаций на новый учебный год проводится с 15 апреля до 1 сентября ежегодно. Ежемесячно проводится доукомплектование организаций на освободившиеся места на 20 число каждого месяца.

При разделении очереди по возрастным категориям учитывается дата рождения ребенка: так дети, рожденные до 15 ноября включительно, зачисляются в более старшую возрастную категорию; дети, рожденные после 15 ноября, - в более младшую возрастную категорию.

Таким образом, установление срока для предоставления дочери заявителя места в дошкольном образовательном учреждением будет являться разумным, с учетом того, что комплектование организаций на следующий учебный год завершено, достижение ребенком возраста менее двух лет, а также того обстоятельства, что отсутствуют сведения о наличии оснований для предоставления места во внеочередном и первоочередном порядке, ребенок заявителя имеет возможность получать дошкольное образование в следующем учебном году с учетом вступления в законную силу решения суда, по истечении которого заинтересованным лицом должны быть предприняты меры по предоставлению места в образовательном учреждении в течение начавшегося учебного года.

При таких обстоятельствах, разумным будет установление срока три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление Пучниной Е. А. об оспаривании действия (бездействия) мэрии города Архангельска по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении частично удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования Пучниной С. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем приема в дошкольное образовательное учреждение, расположенное на территории муниципального образования «Город Архангельск», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, указанном в личном заявлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Свернуть

Дело 3а-503/2018 ~ М 33-202/2018

В отношении Пучниной Е.А. рассматривалось судебное дело № 3а-503/2018 ~ М 33-202/2018, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Лесничевской Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пучниной Е.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пучниной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3а-503/2018 ~ М 33-202/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) →
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Лесничевская Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.08.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Пучнина Екатерина Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Правительство Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело №а-503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 августа 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 108,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 7 491 830,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник нежилого здания обязан уплачивать налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости, просит установить в отношении указанного здания кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 2 279 179 руб., установленную в отчете независимого оценщика по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости органом кадастрового учета...

Показать ещё

... – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области и администрация городского поселения город Бутурлиновска.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о чем извещены лица, участвующие в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> в ранее поданных письменных пояснениях при разрешении требований полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 108,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание.

Кадастровая стоимость нежилого здания была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 491 830,93 рублей. Указанная кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена ДД.ММ.ГГГГ и внесена в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путем их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку в силу положений ст. ст. 402, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, относящихся к недвижимому имуществу физических лиц, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно ст. 1 Закона Воронежской области от 19.06.2015 года № 105-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», единой датой применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена дата 01 января 2016 года.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости при условии установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим на основании определения суда экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» была выполнена оценка рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 631 874 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 Постановления его Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является Правительство Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 44 772 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 108,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 631 874 (четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с <адрес> в счет возмещения судебных расходов 44 772 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 3а-535/2018 ~ М 33-200/2018

В отношении Пучниной Е.А. рассматривалось судебное дело № 3а-535/2018 ~ М 33-200/2018, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Приваловым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пучниной Е.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пучниной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3а-535/2018 ~ М 33-200/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) →
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Привалов Алексей Алексеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.08.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Пучнина Екатерина Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
правительство Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 3а-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 августа 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Деревянкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучниной Екатерины Андреевны к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

установил:

административный истец обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 697 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

Установленная по состоянию на 24 ноября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 042 746,17 руб.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Административный истец просил установить в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость равной рыночной в размере 840 763 руб.

Заинтересованным лицом на стороне административных ответчиков по делу привлечена администрация Бутурлиновского гор...

Показать ещё

...одского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Пучнина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с результатами рыночной оценки земельного участка, содержащихся в заключении судебного эксперта.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам.

Из материалов дела следует, что Пучниной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 697 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2018 года, о чем сделана запись регистрации № № -36/003/2018-4 (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 5 042 746,17 руб. (л.д. 23).

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 01/з-02-18К от 06 апреля 2018 года, выполненный оценщиком ИП Кисловым Ю.В., являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организация «Межрегиональный союз оценщиков» (л.д. 24-77).

Указанным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка в размере 840 763 руб.

Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка определением Воронежского областного суда от 23 мая 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 5429/6-4 от 02 июля 2018 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 1 488 949 руб. (л.д. 109-123).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью влечет для административного истца увеличение размера налоговых обязательств, что нарушает его права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 18 апреля 2018 года, данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в том числе средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам, которым в данном случае является правительство Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 17 апреля 2018 года (л.д. 18), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 388 рублей (чек-ордер от 28 мая 2018 года (л.д. 88).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, а также исходя из содержания части 1 статьи 111 и части 1 статьи 114 КАС РФ в их совокупности, суд полагает возможным взыскать расходы за производство судебной экспертизы с административного ответчика в лице правительства Воронежской области.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его рыночную стоимость более чем в три раза, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пучниной Екатерины Андреевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 697 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 1 488 949 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 18 апреля 2018 года.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Пучниной Екатерины Андреевны судебные расходы в размере 18 686 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Свернуть
Прочие