Пуцив Александр Ярославович

дело №2а-8556/2024

УИД №86RS0004-01-2024-012452-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 августа 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Лепихине А.С.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковского А.К.,

представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В.,

административного ответчика Пуцив А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пуцив А. Я.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пуцив А.Я., согласно которому просит, в соответствии со ст. 270 КАС РФ, Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного на 3 года и административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обя...

...зать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Свои требования мотивирует тем, что Пуцив А.Я. ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был установлен административный надзор, в связи с чем административным истцом подано настоящее исковое заявление, т.к. административным ответчиком совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период нахождения под административным надзором. По окончанию срока наказания административный ответчик убывает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре Живых Н.В. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Пуцив А.Я. в судебном заседании с административным исковым заявлением был согласен частично, просил не назначать административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, поскольку имеет неофициальное место работы, где подразумевается пребывание ночью вне места жительства; кроме того, при установлении ему административного надзора ранее, данное ограничение не устанавливалось.

Старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Левковский А.К. доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов административного дела следует, что Пуцив А.Я. ранее неоднократно судим, в отношении него решением Вельского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Пуцив А.Я. осужден по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры по <данные изъяты>, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания исчислен с момента фактического задержания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Пуцив А.Я. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Пуцив А.Я. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, согласно графику, к труду относится удовлетворительно, нарушение установленного порядка отбывания наказания допускал 8 раз, имеет 1 поощрение, с администрацией ИЦУ вежлив и корректен, состоит на учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность» с ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень в ПУ №. В целом, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не имеет положительной динамики исправления.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления административного надзора в отношении Пуцив А.Я., освобождаемого из мест лишения свободы, поскольку он совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на три года, с установлением административных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 г.), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Пуцив А.Я. ограничений в период административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 г.), данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенного им преступления, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Пуцив А.Я. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости 3 года, полагает необходимым установить последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Суд полагает необходимым установление осужденному Пуцив А.Я. всех ограничений, о которых просит административный истец, для оказания на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, поскольку последний в период установленного за ним административного надзора совершил преступление, что свидетельствует о необходимости контроля за соблюдением им после освобождения из мест лишения свободы временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ. В части доводов административного ответчика о том, что установление ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено документов о его трудоустройстве, графике работы и т.д.

Установленные в отношении Пуцив А.Я. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пуцив А. Я. удовлетворить.

Установить в отношении Пуцив А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Пуцив А. Я. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Симоновича В. Г., Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Обухова Р. В.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре) к Пуциву А. Я. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Пуцива А. Я. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 года, которым суд постановил:

«административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пуцив А. Я. удовлетворить.

Установить в отношении Пуцив А. Я., (дата) года рождения административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Пуцив А. Я. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактиче...

...ского нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Пуцива А. Я. административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы. Просит установить в отношении Пуцива А.Я. административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раз в месяц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Пуцив А. Я. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом установлены обстоятельства не соответствующие действительности, так в решении указано, что ответчик был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года постановлением Нижневартовского городского суда, тогда как Нижневартовский городским судом осужден не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года, в отношении Пуцива А. Я. установлен административный надзор сроком по 29 апреля 2022 года (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года Пуцив А. Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года Пуцив А. Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 69, части 5 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения по совокупности преступлений по приговору Няганского городского суда от 09 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней (л.д. 8-9). Преступление было совершено 13 декабря 2021 года.

Освобождается по отбытию срока наказания 10 октября 2024 года.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, судимость по которому в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Пуцива А.Я. имеется основание для установления административного надзора как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2023 года.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что Пуцив А. Я. нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре допускал 8 раз, имеет 1 поощрение, с администрацией ИЦУ вежлив и корректен, состоит на учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, в целом, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не имеет положительной динамики исправления.

С учетом вышеизложенного характеризующего материала, административные ограничения в отношении Пуцива А. Я. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, при этом при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, степень тяжести и характер совершенного им преступления, поведение во время отбывания наказания.

Установленные судом ограничения соответствуют задачам административного надзора и направлены на предупреждение совершения Пуцивом А. Я. новых преступлений, не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность.

Доводы жалобы о том, что судом установлены обстоятельства не соответствующие действительности, а именно в решении указано, что он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года постановлением Нижневартовского городского суда, тогда как Нижневартовский городским судом осужден не был, на незаконность решения суда не влияют, поскольку являются опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный надзор в отношении Пуцива А. Я. установлен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуцива А. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи коллегии: Симонович В. Г.

Черникова Л.С.

2а-851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нягань 01 июня 2021 г.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по г. Нягани Тимофеевой О. А.,

административного ответчика Пуцива А. Я.,

старшего помощника прокурора г. Нягани Хайдаровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Нягани к Пуциву А.Я. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по г. Нягани обратился в суд с административным исковым заявлением к Пуциву А. Я. об установлении дополнительных административных ограничений:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания, в период времени с 21:00 часов до 06:00;

- запрещение посещения баров, кафе, ресторанов, ночных клубов;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано, что Пуцив А. Я. на основании решения суда находится под административным надзором, условия которого неоднократно нарушал, поэтому нуждается в усиленной индивидуальной профилактической работе.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Нягани Тимофеева О. А. доводы административного иска поддержала и пояснила, что Пуцив А. Я. нео...

...днократно не явился на регистрацию в установленное время, фактов нарушения Пуцив А. Я. административного надзора в ночное время или в общественных местах не установлено.

Административный ответчик Пуцив А. Я. с иском не согласился и пояснил, что факты неявки на регистрацию он признает и может объяснить их своим нахождением на работе, события преступления не связаны с ночным временем или общественными местами, фактов распития спиртного в общественных местах он не допускал.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части увеличения числа явок и об отсутствии оснований для других ограничений.

Заслушав участников и прокурора, изучив административное дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приговору дата Пуцив А. Я. осужден Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 134 УК РФ к лишению свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

дата решением Вельского районного суда Архангельской области установлен административный надзор в отношении Пуцива А. Я. по дата с установлением ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещение выезда за пределы территории МО «город Нягань».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По месту жительства Пуцив А. Я. характеризуется посредственно, проживает с семьей.

Пуцив А. Я. привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за неоднократную неявку на регистрацию.

В связи с чем, суд находит обоснованным предложение административного истца об увеличении числа явок в ОВД до 4 раз в месяц.

Вместе с тем необходимость введения иных ограничений административным истцом объективно не подтверждена и не связана с поведением Пуцива А. Я. после отбытия наказания или его преступлением.

Доказательства нарушения Пуцивом А. Я. условий административного надзора в ночное время или в общественных местах административным истцом не представлены, конкретные факты таких нарушений не приведены.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Нягани к Пуциву А.Я. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить Пуциву А.Я. ограничение:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России по г. Нягани к Пуциву А.Я. об установлении дополнительных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Тельминов

дело № 2а-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Хайдаровой М.А.,

представителя административного истца Тимофеевой О.А., действующей на основании доверенности,

а также административного ответчика Пуцив А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Нягани к Пуциву Александру Ярославовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г.Нягани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата Пуцив А.Я. осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден дата по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости истекает дата.

Решением Вельского районного суда <адрес> от дата Пуцив А.Я. установлен административный надзор на срок по дата включительно, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за переделы терр...

...итории МО г. Нягань.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Пуцив А.Я. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По месту жительства Пуцив А.Я. характеризуется отрицательно, имеет тягу к спиртным напиткам, склонен к совершению преступлений и других противоправных деяний, ему требуется постоянный контроль.

В период нахождения под административным надзором, Пуцив А.Я. допустил 4 административных правонарушения: дата по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; дата по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; дата по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; дата по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, что по мнению административного органа, свидетельствует о том, что Пуцив А.Я., должных выводов для себя не сделал и является основанием для установления дополнительных административных ограничений с целью предупреждения совершения им преступлений и административных правонарушений.

Административный истец просил установить дополнительные административные ограничения в отношении Пуцив Александра Ярославовича, дата года рождения, в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на посещение баров, кафе, ресторанов и ночных клубов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Старший помощник прокурора г.Нягани Хайдарова М.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании п. 1,2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении Пуцива А.Я. установлен административный надзор сроком до дата, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, или фактического нахождения, при этом установлены на весь срок административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории МО г. Нягань.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, Пуциву А.Я. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов следует, что Пуцив А.Я. дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса, а именно, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом; дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах; дата, а затем дата Пуцив А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В том числе, два правонарушения совершены им в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

По месту жительства Пуцив А.Я. характеризуется отрицательно, имеет тягу к спиртным напиткам, совершает преступления и правонарушения, постоянного источника дохода не имеет, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных деяний, требуется постоянный контроль.

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, суд полагает необходимым дополнить обстоятельством «за исключением случаев производственной необходимости», чтобы данное ограничение не препятствовало осуществлению трудовой деятельности Пуцив А.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОМВД России по г.Нягани удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года поднадзорному лицу Пуциву Александру Ярославовичу, дата, административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

- запрета на посещение баров, кафе, ресторанов и ночных клубов;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Доможирова А.С., Чайко А.В.,

подсудимого Пуцив Александра Ярославовича,

защитника- адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-193/2022 в отношении Пуцив Александра Ярославовича, <данные изъяты>, судимого: 1) 15.02.2016 Октябрьским районным судом ХМАО – Югры по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Няганского городского суда от 27.01.2017 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; 2) 15.02.2017 Октябрьским районным судом ХМАО – Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 15.02.2016 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 12.04.2018 Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 15.02.2016 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30.04.2019 освобожден по отбытию наказания; 4) 09.08.2022 Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяце...

...в. Неотбытое наказание составляет 396 часов обязательных работ и 2 года 5 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуцив А.Я. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период с 12 до 15 часов, Пуцив А.Я., находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил два кольца из золота стоимостью 3 800 и 4000 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб подсудимым возмещен добровольно.

Подсудимый Пуцив А.Я. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Пуцив А.Я. относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Пуцив А.Я. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуцив А.Я., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления., добровольное возмещение причиненного ущерба.

Так, подсудимый обратился в полицию явкой с повинной, в ходе предварительного следствия рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Также подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб, что подтверждается имеющейся в уголовном деле, распиской.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Пуцив А.Я. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации соседями положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (т. 1, л.д.185, 196, 199-200, 202, 204-208, 211-218, 228-233).В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого криминогенной направленности, суд полагает возможным исправление подсудимого и достижения в отношении него целей наказания только с изоляцией от общества. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соблюдая правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не назначает более мягкие виды наказаний, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено Пуцив А.Я. до приговора Няганского городского суда от дата, судом применяются правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Учитывая, что на момент вынесения приговора по настоящему делу наказание по приговору суда полностью не отбыто, суд при сложении наказаний учитывает правила ст. 71 и 72 УК РФ из расчета того, что один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Пуцив А.Я. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением Пуцив А.Я. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Грибана Д.Н. в размере 10 100 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия сопроводительного письма и скупочная квитанция, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат дальнейшему хранению в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуцив Александра Ярославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений по приговору Няганского городского суда от дата, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда от дата, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 4 часов обязательных работ или, соответственно, 1 дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Пуцив А.Я. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию сопроводительного письма и скупочную квитанцию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич

Дело №1-244/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого П.,

защитника Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

П. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что дата в 03:46 час. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при о...

...тсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того П. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что дата в 15:50 час. на <адрес>, напротив <адрес>, 4 микрорайона <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, умышленно, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 10:55 часов, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 11:34 час. дата в патрульном автомобиле по месту остановки транспортного средства, в ходе которого согласно показаниям прибора «МЕТА» АКПЭ-01-М-03 заводской № П. имел в выдыхаемом воздухе 1,374 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у П. было установлено состояние опьянения.

Подсудимый П. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Пуцивым А.Я. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия П. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Пуцивым А.Я. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что П. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 99, 140-141, 143).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. П. холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность П. не устанавливалась.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние П., наличие у него занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления П. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения П. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное П. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ П. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

В целях исполнения приговора избранная в отношении П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника О., отменив ответственное хранение; два DVD-диска с видеозаписями, показания прибора «МЕТА» АКПЭ-01М-03 на бумажном носителе хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова

Судья Вараксин П.В. Дело № 22-1223-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Булавина В.В.,

и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухина Д.В. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), (адрес) ранее судимый

8 августа 2006 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней, постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено и водворен в места лишения свободы для отбывания не отбытого наказания - 1 года 17 дней, освобожденный 23 ноября 2009 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничени...

...я свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания (ФИО)1 исчислен с 17 апреля 2015 года.

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не учащийся, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где в течение испытательного срока проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с УИИ место жительства, находиться в ночное время с 22 часов до 6 часов по месту своего жительства.

Мера пресечения (ФИО)2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении осужденного (ФИО)2 не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) по предварительному сговору с (ФИО)2 незаконно проникли на территорию домовладения (номер) (адрес) (адрес), где совершили кражу аккумуляторной батареи марки 6 СТ-190 АП3 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему (ФИО)16 значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухин Д.В. в интересах осужденного (ФИО)1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить, снизив (ФИО)1 наказание. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и суд неправильно применил уголовный закон.

Считает, что отсутствуют доказательства тому, что потерпевшему (ФИО)16 был причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость аккумуляторной батареи была оценена потерпевшим, предположившим ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а не экспертом. При этом согласно показаниям свидетеля (ФИО)9 он купил похищенный аккумулятор за <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что в действиях (ФИО)1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, а имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и уголовное дело подлежит прекращению в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, поскольку виновность (ФИО)1 установлена судом, стоимость ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, для которого он является значительным. Свидетель (ФИО)9 приобрел аккумуляторную батарею не за фактическую ее стоимость, а как лом цветного металла. Назначенное наказание (ФИО)1 является справедливым. Также указывает, что осужденный (ФИО)2 подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. о применении в отношении осужденного (ФИО)2 акта об амнистии и об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании о совершении ими кражи аккумулятора; оглашенными показаниями потерпевшего (ФИО)10, согласно которым с территории частного домовладения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), был украден принадлежащий ему аккумулятор от автомобиля, приобретенный им два года назад за <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема цветных металлов, в конце 2014 года (ФИО)1 сдал ему аккумулятор весом 51 кг., и он ему выдал <данные изъяты> рублей; оглашенными показаниями свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14. (ФИО)15. (ФИО)17, которыми подтвержден факт совершенной кражи; протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения (номер) в (адрес) (адрес), откуда был похищен аккумулятор; протоколом выемки тетради из пункта приема цветного металла; протоколом выемки похищенного аккумулятора; протоколом опознания, согласно которому потерпевший (ФИО)10 опознал изъятый, принадлежащий ему аккумулятор и протоколом опознания, в ходе которого свидетель (ФИО)17 познал (ФИО)1 и (ФИО)2, перевозивших на его автомобиле похищенный аккумулятор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами, совершенных преступлений, и оснований для переквалификации действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему (ФИО)16 значительного материального ущерба, так как согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего (ФИО)10 (том 1, л.д.17-18) в настоящее время он оценивает аккумулятор с учетом износа в сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он осуществляет грузоперевозки, в настоящее время заказов на перевозку грузов не поступает, и у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Оснований ставить под сомнение оценку потерпевшего (ФИО)10 стоимости похищенного аккумулятора не имеется, поскольку он оценил его с учетом износа за два года.

Доводы жалобы о стоимости аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он был куплен (ФИО)9 за указанную сумму, являются несостоятельными ввиду того, что (ФИО)9 был приобретен цветной металл, находящийся в аккумуляторной батарее, оцененный в <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы потерпевшего (ФИО)10 о том, что причиненный ущерб для него является значительным, с учетом стоимости похищенного аккумулятора, отсутствие у него доходов и наличие на иждивении 2 детей.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного (ФИО)1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление (ФИО)1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и основания для его смягчения не имеется, и также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника-адвоката (ФИО)7 удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания несовершеннолетние и впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

(ФИО)2, (дата) года рождения, является несовершеннолетним, ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести 19 ноября 2014 года, то есть до акта об амнистии.

При таких обстоятельствах (ФИО)2 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость у (ФИО)2 подлежит снятию.

В связи с тем, что осужденный (ФИО)2 освобождается от назначенного ему наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года в отношении осужденного (ФИО)2 – изменить.

Освободить (ФИО)2 от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании пп. 5 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снять у него судимость.

Меру пресечения (ФИО)2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.В. в интересах осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бузаев

№ 77-1951/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Пуцив А.Я.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуцив А.Я. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, которым

Пуцив Александр Ярославович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2016 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 27 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

15 февраля 2017 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2018 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

9 августа 2022 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяц...

...ев, неотбытое основное наказание – 396 часов, дополнительное наказание – 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 4 часов обязательных работ или 1 дня лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Пуцив А.Я., адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Пуцив А.Я. осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 7 800 руб. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 13 декабря 2021 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный Пуцив А.Я. просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие у него хронического заболевания и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить данную норму закона. Также просит обратить внимание на то, что после прибытия в места лишения свободы у него было выявлено хроническое заболевание.

От государственного обвинителя Чайко А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Пуцив А.Я. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Пуцив А.Я. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Пуцив А.Я. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено. Суд не располагал сведениями о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, сам осужденный подобных сведений суду не сообщал, следовательно, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного не имелось. Выявление заболевания в местах лишения свободы основанием для изменения приговора не является.

Также суд учел и характеризующие данные Пуцив А.Я., в том числе характеристики по месту жительства и от участкового инспектора полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 80.1 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о применении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем и указал при вынесении приговора.

Срок лишения свободы не является максимальным при применении вышеуказанных положений закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Пуцив Александра Ярославовича на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 2а-269/2019

29RS0001-01-2019-000286-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 марта 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Пуцив А.,

установил:

исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пуцив А. сроком на три года и установлении административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за установленные пределы территории.

В обоснование заявленного требования указано, что Пуцив А., отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, приговором <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со...

...вершенное Пуцив А. деяние относится к преступлениям средней тяжести, является преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, что и является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области З. заявленные требования поддержала. Иных требований не заявила.

Пуцив А. принимавший участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, с заявленными требованиями об установлении административного надзора и ограничений согласился. От дачи подробных объяснений отказался. Пояснил, что в период нахождения в больнице поощрялся дополнительной посылкой.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд пришёл к следующему.

Статья 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона указано, что административный надзор устанавливается в отношении перечисленных лиц, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона в отношении вышеперечисленных лиц срок административного надзора полежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Пуцив А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговором <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пуцив А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пуцив А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, за которое ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осуждён и отбывает наказание Пуцив А., является умышленным преступлением, и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, Пуцив А. отбывает наказание за преступление средней тяжести, являющееся преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Указанное обстоятельство является основанием для установления административного надзора.

В местах лишения свободы осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. За обращение к сотруднику администрации на «ты» подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Ввиду того, что Пуцив А. осужден и отбывает наказание за преступление средней тяжести и последним днём отбытия наказания, с учётом выходных дней и Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, является ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации у него будет погашена по истечении трёх лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом поведения Пуцив А., его характеризующих данных, степени общественной опасности совершённого преступления, а также срока погашения судимости, суд считает необходимым установить административный надзор, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установление административного надзора в отношении Пуцив А. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона и отвечает задачам административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установление обязательной явки в орган внутренних дел, запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, в соответствии со ст. 4 Закона обязательно.

С учётом характера совершённого деяния, категории преступления, характеризующих административного ответчика данных, его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, с целью надлежащего контроля за его поведением Пуцив А. следует установить административные ограничения в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории МО «<адрес>».

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Пуцив А. административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории МО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Пуцив А. удовлетворить.

Установить в отношении Пуцив А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюменской области, административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Пуцив А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областной суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий В.Ф. Иванов