Пудовиков Алексей Николаевич

УИД 47RS0005-01-2022-006445-81

дело № 2-52/2024

33-1712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ГУП «Леноблводоканал» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года исковые требования ГУП «Леноблводоканал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП «Леноблводоканал» неосновательное обогащение за период с 23 марта 2022 года по 22 июня 2022 года в сумме 292 480 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 694 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей, в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1480 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Выборгского гор...

Показать ещё

...одского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы, в летний период состояние его здоровья значительно ухудшается, ввиду чего он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу положения части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Пунктом 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2024 года Выборгским городским судом Ленинградской области было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ГУП «Леноблводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена ответчику 25 апреля 2024 года (л.д. 108).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копию решения суда отметчик получил по почте 18 мая 2024 года.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что был ознакомлен с материалами дела 24 июня 2024 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена ответчиком по почте только 28 декабря 2024 года (поступила в суд первой инстанции 9 января 2025 года), то есть более чем через полгода после истечения срока на апелляционное обжалование даже в случае его исчисления с момента получения ФИО1 копии решения суда.

При этом, указаний на уважительность причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования ни ходатайство о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержит. В качестве причин пропуска срока ответчик ссылается на наличие инвалидности и ухудшение состояние здоровья в летний период времени, однако, доказательств, в частности, свидетельствующих о прохождении им длительного лечения или реабилитации в указанное время, подтверждающих отсутствие объективной возможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не прикладывает.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена ответчиком более чем через полгода с момента получения копии решения суда, так и с момента опубликования сведений об изготовлении решения суда в окончательном виде на официальном сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Обстоятельства, указываемые истцом в качестве причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод о невозможности в установленный законом срок обжаловать решение суда от 15 февраля 2024 года.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

определила:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2022-006445-81

Гражданское дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к Пудовикову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Водоканал Ленинградской области») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Пудовикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 22.06.2022 в сумме 292 480,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 694,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6170 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Приморского городского поселения, п. Ермилово Ленинградской области.

22.06.2022 истцом зафиксировано самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес>. Диаметр водопроводного ввода - 32 мм. Подключение выполнено к магистральному трубопроводу диаметром 300 мм.

В ходе обследования установлено, что в колодце по адресу: <адрес> обнаружена врезка в сеть абонента ФИО4, с которым заключен договор холодного водоснабжения № 122. Врезка произведена до прибора учета в сторону домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На момент обследования врезка была открыта, произведено закрытие и опломбировка врезки (пломба №00049166).

В ходе проверки также установлено, что договор водоотведения между сторонами не заключался, оплата потребляемого ресурса собственником домовладения не производится.

Согласно выписке из ЕГРН собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Учитывая сведения о проведенной проверке 22.06.2022, период самовольного пользования системой водоснабжения истцом был определен: с 23.03.2022 по 26.06.2022.

Объем водоснабжения за период самовольного пользования системой водоснабжения определен по правилам, установленным подпунктом 62 Правил №354.

Объем водоснабжения составил - 7667 м 3 на сумму 292 480,72 руб.

В соответствии с установленными требованиями Правил №354 ГУП «Леноблводоканал» составлен акт о самовольном подключении указанного домовладения к централизованной системе водоснабжения от 22.06.2022 г.

Вместе с этим, акт от 22.06.2022 содержит сведения о том, что владелец самовольно подключенного объекта предупрежден об ответственности за самовольное подключение к системе водоснабжения, а также о применении к нему начисления платы по пропускной способности.

То есть, на момент обследования 22.06.2022 Пудовиков А.В. присутствовал при обследовании, был уведомлен о наличии у него несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с приведенными выше нормами права, у Пудовикова А.В. имелась возможность и обязанность указать в акте от 22.06.2022 г. свои возражения в связи с выявленным самовольным подключением к централизованной системе водоснабжения.

Однако при проведении обследования у Пудовикова А.В. возражений не имелось. Акт от 22.06.2022 подписан им без возражений.

Акт от 22.06.2022 со стороны Пудовикова А.В. не оспорен.

В силу требований, установленных в п. 62, п. 85(1) Правил №354 только акт является надлежащим доказательством факта несанкционированного подключения домовладения к централизованной системе водоснабжения, составленный по результатам обследования. В данном случае таким документом является акт от 22.06.2022 г, подписанный ответчиком без возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на 22.06.2022 г. у Пудовикова А.В. отсутствовало несанкционированное подключение к системе водоснабжения с его стороны не представлено.

Положения пункта 62 Правил № 354 предусматривают обязанность владельца, допустившего несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения, устранить выявленное в ходе обследования нарушение. При этом наличие факта устранения несанкционированного подключения не освобождает владельца, допустившего такое подключения от оплаты объема холодного водоснабжения, рассчитанного исходя из пропускной способности трубопровода с момента его выявления до даты устранения такого несанкционированного подключения.

22.12.2023 г. представителями ГУП «Леноблводоканал» в присутствии Пудовикова А.В. проведено обследование системы водоснабжения, идущей от водопроводного колодца, расположенного на сети ГУП «Леноблводоканал» диаметром 300 мм параллельно забора <адрес>, путем проведения земляных работ. В результате проверки выявлено наличие врезки диаметром 32 мм от водопроводного колодца параллельно забора <адрес> протяженностью 5-5,5 м. Обнаруженный трубопровод заглушён и не имеет продолжения на <адрес>.

Таким образом, указанное обследование от 22.12.2023 г. подтверждает наличие несанкционированного подключения, выявленного у ответчика ранее 22.06.2022 г., а также устанавливает факт проведения ответчиком действий по устранению несанкционированного подключения во исполнение требований действующего законодательства, запрещающих самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2022 № 28647/2022.

Сумма долга до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения ГУП «Леноблводоканал» в суд за защитой своего нарушенного права.

Счет направлен ответчику с претензией, поэтому срок начала начисления процентов определен с 22.08.2022 (письмо с претензией получено ответчиком 13.08.2022). По истечении семи дней произведен расчет процентов.

Просят взыскать с Пудовикова А.Н. в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 292 480 руб. 72коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 694,16 руб.; проценты за пользование чужими средствами с 04.11.2022 по дату фактической оплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца, Турлапова О.Н., действующая на основании доверенности от 14.08.2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при осмотре системы водоснабжения (врезки), идущей от водопроводного колодца, расположенного на сети ВКХ ДУ 300 параллельно забора дома ответчика в результате проведения земельных работ была выявлена заглушка, о чем 22.12.2023 года составлен акт. Указанное подтверждает, что ответчик незаконно пользовался водой.

Ответчик с иском не согласился, о чем представил возражения. В 2017 году ГУП «Леноблводоканал» подключил его дом, расположенный по адресу: <адрес>, к центральному водоснабжению. Договор между ответчиком и ГУП «Леноблводоканал» на подключение, водоснабжение и водоотведение заключён не был.

Какого-либо незаконного вмешательства в центральную систему водоснабжения им допущено не было. Точкой подключения холодного водоснабжения дома в период с 23 марта 2022 года по настоящее время является колодец, расположенный во дворе дома, к которому подключена насосная станция, о чём свидетельствует вся разводка труб.

Определением УУП 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 08 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.20 КоАП РФ по заявлению ГУП «Леноблводоканал» было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Обследование колодца, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружена врезка в сеть абонента Болзина С.А. на предмет несанкционированного подключения к центральному водопроводу, не является предметом рассмотрения требований к настоящему ответчику, поскольку данный колодец находится не на земельном участке, принадлежащем Пудовикову А.Н.

Кроме того, на момент проведения обследования, следов раскопки земли по линии, ведущей от <адрес> к указанному колодцу, обнаружено не было.

В ходе обследования, а также при составлении акта, пробы воды из крана в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ГУП «Леноблводоканал» взяты не были, следовательно, подтвердить, что было незаконное использование систем центрального водоснабжения, сторона истца не может.

Полагает, что доводы истца о возможном подключении к сетям без соответствующего договора, и подтверждение указанного внедоговорными убытками предприятия не являются доказательствами по делу, которые соответствовали бы принципу относимости и допустимости доказательств в процессе.

Объём поданной воды, указный в представленном истцом расчете, в размере 7667 м3, может свидетельствовать о прорыве линии на центральной магистрали, и как следствие, причинение убытков стороне истца в связи с отсутствием соответствующего контроля за работоспособностью водопроводной сети.

Считает, что требования ГУП «Леноблводоканал» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил N 644 - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил N 644).

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца,предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Пудовиков А.Н..

22.06.2022 года истцом зафиксировано самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Диаметр водопроводного ввода - 32 мм. Подключение выполнено к магистральному трубопроводу диаметром 300 мм, что подтверждается актом о выявлении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения, экземпляр которого получил Пудовиков А.Н. 22.06.2022 года.

В ходе обследования установлено, что в колодце по адресу: <адрес> обнаружена врезка в сеть абонента Болзина С.А., с которым заключен договор холодного водоснабжения № 122. Врезка произведена до прибора учета в сторону домовладения, расположенного по адресу п<адрес> На момент обследования врезка была открыта, произведено закрытие и опломбировка врезки (пломба №00049166).

В ходе проверки также установлено, что договор водоотведения между сторонами не заключался, оплата потребляемого ресурса собственником домовладения не производится.

Учитывая сведения о проведенной проверке 22.06.2022, период самовольного пользования системой водоснабжения истцом был определен: с 23.03.2022 по 26.06.2022.

Объем водоснабжения за период самовольного пользования системой водоснабжения определен по правилам, установленным подпунктом 62 Правил № 354.

Объем водоснабжения составил - 7667 м 3 на сумму 292 480,72 руб.

14.07.2022 года Пудовикову А.Н. был выставлен счет на оплату на сумму 292 480,72 руб.

09.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

22.12.2023 года было проведено обследование системы водоснабжения, идущей от водопроводного колодца, расположенного на сети ГУП «Леноблводоканал» диаметром 300 мм параллельно забора <адрес>, путем проведения земляных работ, о чем составлен акт контрольного обследования. Ответчик с актом был ознакомлен, второй экземпляр получил, но его не оспорил.

В результате проверки выявлено наличие врезки диаметром 32 мм от водопроводного колодца параллельно забора <адрес> протяженностью 5-5,5 м. Обнаруженный трубопровод заглушён и не имеет продолжения на <адрес>.

Таким образом, указанное обследование от 22.12.2023 года подтверждает наличие несанкционированного подключения, выявленного у ответчика ранее 22.06.2022 года, а также устанавливает факт проведения ответчиком действий по устранению несанкционированного подключения во исполнение требований действующего законодательства, запрещающих самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Сумма долга до настоящего времени не оплачена.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно- технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках

Договор технологического присоединения (подключения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта не заключен. При обследовании установлено, что собственник здания самовольно осуществляет пользование централизованной системой водоотведения.

Учитывая установленные в ходе обследования обстоятельства, действия ответчика квалифицируются как самовольное подключение к централизованной системе водоотведения.

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Ответчик к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения не обращался. Материалы дела указанного договора не содержат.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество, а именно денежные средства в связи с несанкционированным подключением к системе водоотведения в размере 292 480 руб. 72 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 694,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Срок начала начисления процентов определен с 22.08.2022. Счет направлен ответчику с претензией, поэтому (письмо с претензией получено ответчиком 13.08.2022). По истечении семи дней произведен расчет процентов.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, а также тот факт, что с даты обнаружения врезки (22.06.2022 года) им не было предпринято никаких попыток для заключения с истцом договора водоснабжения, попыток урегулирования спора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6170 руб., что подтверждается платежным поручением № 37042 от 18.11.2022.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 6170 руб..

Истцом были увеличены требования на сумму 42 694,16, поскольку с указанной суммы истец государственную пошлину не оплатил, денежные средства в суме 1480,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к Пудовикову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга удовлетворить.

Взыскать с Пудовикова Алексея Николаевича, Дата г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт: <данные изъяты> в пользу ГУП «Леноблводоканал» ИНН: 4703144282:

- неосновательное обогащение за период с 23.03.2022 по 22.06.2022 в сумме 292 480,72 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 694,16 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 года по дату фактической оплаты долга;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6170 руб.;

- в доход муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1480,82 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-52 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Свернуть