Пугачёва Наталья Сергеевна

Дело № 2-389/2024

УИД: 36RS0009-01-2024-000780-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре: Иванове Н.В.,

с участием: истца – Пугачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Н.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в целом (его части) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пугачёва Н.С. обратилась в суд с настоящим иском АО «Альфа-Банк» указывая, что В результате мошеннических действий 06.02.2024 г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор «Деньги в рассрочку» № банковского счета № от 06.02.2024 г. При этом, она никаких действий и списаний с банком не производила. Таким образом, 06.02.2024 г. с её счета были незаконно списаны деньги в сумме 117 100 рублей, часть из них, в размере 76 013,10 рублей были возвращены банку в результате блокировки её счетов системой безопасности банка. Списание производилось в результате злого умысла. Она сразу же, в течение 5 минут, позвонила на горячую линию Альфабанка, там ей пояснили, что если обратиться в банк в день предоставления кредита, то проценты начисляться не будут, её обращение должно быть зафиксировано. Также, ей пояснили, что часть денег, в размере 24 00 рублей, была переведена на номер телефона и вернуть их невозможно и необходимо обратиться лично в ближайшее отделение бан...

...ка и в полицию.

07.02.2024 г. она направилась в ближайшее к ней отделение Альфабанка в г. Россошь. Там ей пояснили, что во всем виновата она сама и они не могут отменить её кредит. Единственное, в чем они ей помогли, это разблокировать её счета и приложение в телефоне, а также выдали новую карту, взамен заблокированной. Сотрудники так же помогли перечислить на кредитный счет сумму, которую мошенники не успели вывести со счета в размере 76 013,10 руб.

В итоге, мошенниками была выведена сумма в размере 24 000 руб., а 17 100 руб. была снята комиссия банка за данный кредит, таким образом получается, что она должна банку 41 086,90 рублей.

По данному факту 08.02.2024 г. она обратилась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом.

07.03.2024 г. СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о признании её потерпевшей.

В своих требованиях руководствуется ст.819 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать кредитный договор «Деньги в рассрочку» № банковского счета № от 06.02.2024 г. недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных сумм в счет погашения.

Истец Пугачева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что в феврале 2024 г. она разместила свою анкету на сайте с поиском работы и после этого ей начали осуществляться различные звонки от незнакомых ей людей, которые представлялись потенциальными работодателями. 06.02.2024 ей поступил звонок от ранее ей незнакомого человека, который представился работодателем. ходе беседы с данным человеком, на её телефон стали поступать СМС сообщения, но так как разговор не был закончен, она не отреагировала на данные СМС сообщения. После того, как данный разговор был завершен, она обнаружила, что на её имя оформлен кредит в Альфабанке. После этого она стала звонить в Альфа банк, чтобы аннулировать данный кредит. Сама она никому не давала согласие на оформление кредитных обязательств и договоров займа, в том числе в электронном виде. Никаких кодов она никому не сообщала. Кроме того, добавила, что в её адрес от банка ей не поступали никакие проекты договоров, условия предоставления кредитов (договоров займа). Добавила, что в настоящее время она ежемесячно гасит задолженность по кредитному договору «Деньги в рассрочку» № банковского счета № от 06.02.2024 г., поскольку не желает испортить свою кредитную историю, однако оспаривает факт заключения данного кредитного договора и просит признать его недействительным.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что кредитный договор «Деньги в рассрочку» № от 06.02.2024 г. заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью клиента с использованием приложения «Альфа клик» в порядке, установленном регламентными документами банка: Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи. Доводы истца, о том что кредитный договор № от 06.02.2024 г. заключен без её согласия, считают несостоятельным, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 г. между Пугачева Н.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 117 100 рублей в рассрочку на 9 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 13 020 руб.

Данный кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью клиента с использованием приложений «Альфа Клик» в порядке, установленном регламентными документами Банка: Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Пунктом 2.12 Соглашения идентификация Клиента осуществляется в порядке, установленном Банком, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Для ознакомления с Электронными документами, указанными в п.2.3 и 2.5 настоящего Соглашения, на Номер телефона сотовой связи Клиента Банк направляет уведомление в виде SMS-сообщения, содержащее уникальную ссылку для доступа в Интернет-канал. Ссылка для доступа в Интернет-канал является персональной для конкретного Клиента. Клиент не вправе сообщать реквизиты ссылки или пересылать ссылку на Интернет-канал из SMS-сообщения третьим лицам. Направленная в SMS- сообщении ссылка для доступа в Интернет-канал действует только в ограниченные и установленные Банком в целях безопасности сроки. По данной ссылке Клиент переходит к началу процесса подписания Электронных документов. До отображения Клиенту сформированных Банком проектов Электронных документов Банк направляет на Номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение с Одноразовым паролем для Верификации и Аутентификации в Интернет-канале. Клиенту отображаются сформированные Банком на основании его волеизъявления проекты Электронных документов, с которыми Клиент обязан ознакомиться, только после успешной проверки Банком этого Одноразового пароля. После ознакомления Клиента с Электронными документами Банк направляет ему на Номер телефона сотовой связи отдельным SMS- сообщением Одноразовый пароль для подписания Электронных документов в Интернет- канале. Данный Одноразовый пароль является Ключом. Одноразовый пароль вводится Клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронных документов (Пункт 2.13 Соглашения).

Согласно п. 2.15 Соглашения проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом осуществляется по Ключу. Проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом считается успешной, в случае если Ключ, введенный Клиентом в соответствующем поле Интернет-канала или (если Интернет- канал не используется) в информационной системе Банка на устройстве работника Банка, совпал с Ключом, направленным Банком на Номер телефона сотовой связи Клиента, и срок действия Ключа не истек.

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Заключенный между сторонами по делу 06.02.2024 г договор не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что Пугачева Н.С., с целью поиски работы, разместила свою анкету на сайте трудоустройства. 06.02.2024 г. на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником компании занимающееся поиском сотрудников в указанную компанию. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она никому не сообщала. После завершения телефонного разговора Пугачева Н.С. прочитала, поступившие ей на телефон сообщения и обнаружила, что на её имя оформлен кредит в «Алафа Банке» на общую сумму 117 100 рублей. В дальнейшем часть суммы в размере 41 086 рублей 90 копеек, с учетом процентов, была похищена со счета истца путем безналичного перевода на неустановленный счет. Сумма в размере 76 013 рублей 10 копеек была заблокирована сотрудниками банка, после произведенного звонка истца.

Согласно указанному выше договору АО «Альфа – Банк» предоставил Пугачева Н.С. в рассрочку 117 100 рублей на 9 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 13 020 руб.

08.02.2024 г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по факту совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом. 07.03.2024 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 07.03.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Пугачева Н.С.. (л.д. 14-15)

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела ответчику указывалось на обязанность доказать факт заключения кредитного договора «Деньги в рассрочку» INSDAQF6KI2402061627, способ его заключения, ознакомление заемщика с условиями заключения договора.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

Копия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в «Альфа-Банк» в редакции, действовавшей на 06.02.2024 г.;

- копия общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, в редакции, действовавшей на 06.02.2024 г.;

- копия соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи в редакции, действовавшей на 06.02.2024 г.;

- тарифы АО «Альфа-Банк» по предоставлению рассрочки по Договору о выдаче кредитной карты;

- выписка по текущему кредитному счету № Пугачева Н.С.,

- выписка по текущему кредитному счету № Пугачева Н.С.,

- выписка из электронного журнала смс-сообщений, направленных АО «Альфа-Банк» на номер телефона № Пугачева Н.С. 06.02.2024 г.,

- выписка из электронного журнала входов в приложение «Альфа Клик» по номеру телефона № Пугачева Н.С. 06.02.2024 г.,

- выписка из электронного журнала входов в приложение «Альфа Мобайл», установленного на номер телефона № Пугачева Н.С. 06.02.2024 г.,

- контактные данные Пугачева Н.С. на 06.02.2024 г.

Согласно текста СМС сообщений, направленных на №, принадлежащего истцу, следует, что истцу поступил код для входа в Альфа-Онлайн; после входа в Альфа-Онлайн, поступил код для подтверждения заключения рассрочки, после чего поступило сообщение-уведомление о предоставлении в рассрочку 117 100 рублей на 9 месяцев, с ежемесячным платежом 13 020 рублей; после этого поступил код, для подтверждения перевода с карты на карту суммы 11 000 рублей; затем поступило сообщение о блокировке банком карты из-за подозрительных операций. (л.д. 72 -73)

Таким образом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены тремя действиями - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в одном из которых, назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах не возможно сделать вывод о том, что кредитный договор «Деньги в рассрочку» № заключен в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Вопреки нормам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения о регистрации входа в Альфа-Онлайн, сообщения о подтверждении заключения договора и подтверждения перевода латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Пугачева Н.С., и перечисление части суммы в размере 24 000 (двумя платежами по 12 00 рублей) в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно. (л.д. 101)Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что в действительности кредитные денежные средства были предоставлены именно заемщику – Пугачева Н.С., а не другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет истца с одновременным списанием части суммы на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, учитывая приведенные нормы и обстоятельства заключения между сторонами договора «Деньги в рассрочку» № от 06.02.2024 г., суд приходит к выводу о недобросовестности банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершаются операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений ответчика о том, что истец ознакомилась с условиями договора кредита в установленном законом порядке, не принимаются судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор займа «Деньги в рассрочку» № от 06.02.2024 г. она с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании договора займа «Деньги в рассрочку» № от 06.02.2024 г. недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных сумм истцу в счет погашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пугачева Н.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в целом (его части) и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор «Деньги в рассрочку» № банковского счета № от 06.02.2024 г. недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных сумм в счет погашения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 г.

Судья М.А. Крамарева

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2700/2025

Строка № 213г

УИД 36RS0009-01-2024-000780-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-389/2024 по иску Пугачёвой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛ:

Пугачёва Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора «Деньги в рассрочку» № банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных сумм в счет погашения (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 августа 2024 г. исковые требования Пугачёвой Н.С. удовлетворены (л.д. 134, 135-139 т. 2).

11 октября 2024 г. АО «Альфа-Банк» подана апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2024 г., поступившая в суд 25 октября 2024 г. (л.д. 242-247, 250 т. 2).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» на решение от 16 августа 2024 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ...

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуального срока для ее подачи (л.д. 1 т. 3).

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене определения судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы АО «Альфа-Банк» указало, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку в тексте жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не было принято судом во внимание (л.д. 4-7, 26-27 т. 3).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу на решение суда от 16 августа 2024 г., судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из текста апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на решение суда от 16 августа 2024 г. (л.д. 242-247 т. 2) следует, что в ней содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что судебный акт от 16 августа 2024 г. был получен АО «Альфа-Банк» 12 сентября 2024 г., при рассмотрении гражданского дела по существу представитель АО «Альфа-Банк» не присутствовал в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Поскольку из буквального толкования текста апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на решение суда от 16 августа 2024 г. усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-389/2024 по иску Пугачёвой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 августа 2024 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий: