Пугин Николай Юрьевич

61RS0008-01-2024-000481-36 Дело № 1-192\24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Купцовой Л.Г.,

подсудимого Пугина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Пугина Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, района Красный Луч, <адрес>; гражданина ЛНР, со средним специальным образованием; не женатого, сын ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег.: <адрес>; прож.: <адрес>; не работающего; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Пугин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов по 22 часа, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия - хозяйственно-бытовой нож ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», который к категории холодного оружия не относится, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в грудную клетку слева и не менее одного удара в левое предплечье, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение грудной клетки проникающая в плевральнуй и брюшную полость с ранением повреждением диафрагмы и левой доли печени, гемоперитонеума, ...

Показать ещё

...гемопневмоторакса; колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение грудной клетки проникающая в плевральную и брюшную полость с ранением повреждением диафрагмы и левой доли печени, гемоперитонеума, гемопневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья квалифицируется как легкий вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ранее все подробно рассказал следователю и добавить ему нечего.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия(т.<данные изъяты>), в январе 2022, до начала СВО, он приехал в <адрес> с Украины, <адрес>, совместно со своей гражданской супругой, ФИО5, с которой снимали квартиру в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в Луганскую Народную Республику, <адрес>, для переоформления документов по инвалидности, а он остался в <адрес>, где стал проживать в служебной квартире, со знакомыми, по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Пока проживал в квартире, работал на стройке по адресу: <адрес>, в должности монтажника-высотника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он пришел домой в указанную квартиру, где увидел, как на кухне Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Тот предложил присоединиться, он согласился; стали распивать водку на кухне, при этом, совместно готовили покушать. Примерно в 21 час домой пришел Свидетель №2, который направился в свою комнату, после чего пошел в душ. В это время, между ним и Потерпевший №1 на балконе квартиры, где они курили, возник словесный конфликт, со взаимными оскорблениями. Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой по лицу, затем нанес один удар стеклянной бутылкой по голове. Он разозлился, направился на кухню, где с обеденного стола, за которым сидели, взял кухонный нож с рукояткой черного цвета в правую руку, с целью нанести удар, так как Потерпевший №1 его «достал», он тем самым хотел того успокоить. Он вернулся на балкон, где находился Потерпевший №1; тот увидел у него в правой руке нож, он на того шел, чтобы нанести удар. Потерпевший №1 кинулся на него со стеклянной не распитой бутылкой, которую держал в правой руке, он нанес тому один удар ножом снизу от бедра в область грудной клетки, после чего ФИО8 наклонился вперед, и он незамедлительно нанес тому еще один удар ножом снизу от бедра в область левого предплечья. Потерпевший №1 упал на пол между комнатой и балконом, стал кричать, что он его убил и чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. В комнате и на балконе, кроме него и Потерпевший №1, никто не находился. Он положил нож на письменный стол в комнате с балконом, в это время в комнату забежали Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 спросил, зачем он ударил ножом Потерпевший №1, на что он ответил: «Да, я его убил!», так как нож был большой и им действительно было можно убить. Убивать он не желал и не хотел, сказал, что тот сам виноват, после чего направился на кухню. Кто-то из парней вызвал скорую помощь. Он лично никакой медицинской помощи Потерпевший №1 не оказывал, так как Дмитрий и Александр уже приложили тому тряпку, чтобы не истекал кровью, более помочь было нечем. Ждали приезда скорой помощи. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. По приезду полиции его попросили проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>. У него имелся умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, тот нанес ему телесные повреждения, задел его честь и достоинство. В том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, причинил тяжкий вред здоровью, он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов оказать материальную помощь на лечение, тем самым загладить вину(т.<данные изъяты>).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «ЮгСтройИнвест», монтажником-высотником. Объект, на котором он работал, располагался в <адрес>, в районе <адрес> больницы. Проживал в служебной квартире, совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 В начале июля 2023 к ним заселился ФИО2, тот работал в должности монтажника-высотника, на другом объекте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, он совместно с ФИО2 ежедневно употреблял спиртные напитки в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома, по адресу: <адрес>, так как не вышел на работу, у него болела спина. Примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ФИО2 с двумя бутылками пива, которые они совместно начали распивать. Пива было мало, они с ФИО2 пошли в ближайший магазин и взяли несколько бутылок водки, продолжили выпивать. Около 15 часов решили приготовить ужин, продолжали распивать спиртные напитки. Распивая спиртные напитки на кухне, они периодический выходили на балкон покурить. Вечером пришел домой Свидетель №3, с которым у них с ФИО2 завязался словесный конфликт на кухне. После конфликта Свидетель №3 ушел из дома и не возвращался. Далее вернулся домой Свидетель №2 и зашёл на кухню, где он, совместно с ФИО2, продолжал распивать спиртные напитки, после чего пошел в душ. Далее между ним и ФИО2 на кухне завязался словесный конфликт, в ходе которого он начал тому говорить, чтоб тот съезжал с квартиры, что ФИО2 не соблюдает порядок в квартире. В ходе разговора они перебрались на балкон. Разговор перерос в нецензурную брань, они начали громко разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 пошел на кухню и вернулся с кухонным ножом с черной рукояткой в правой руке, пошел на него. Он находился между балконом и комнатой, в руке у него была пивная бутылка. ФИО2, идя на него, снизу держа нож в правой руке, нанес ему удар в область грудной клетки слева, после чего он ему незамедлительно нанес удар стеклянной бутылкой в область головы, затем тот нанес ему еще три удара в область грудной клетки и живота, он упал на пол в комнате рядом с балконным проемом. После он ничего не помнит. Очнувшись в городской больнице № <адрес> ему сообщили что у него 4 ножевых ранения в области груди и живота, а ФИО2 находится в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 ему был возмещен моральный ущерб в размере № рублей, который предназначен ему на лечение, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, пришел домой по адресу: <адрес>, где увидел, как на кухне Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. На кухне был беспорядок, на полу разлита какая-то жидкость, перевернуты стулья. Он сделал тем замечание, они не отреагировали. Увидев, что указанные граждане находятся в состоянии сильного опьянения, он решил покинуть квартиру и пошел в душ. Примерно в 21 час 20 минут, он находился в душе, когда услышал словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 Выйдя из душа, увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 на балконе курят и общаются на повышенных тонах. Он оделся, в это время, примерно в 21 час 30 минут, пришел Свидетель №1 Он услышал крики Потерпевший №1, тот кричал «Ты ФИО1 убил!», а также стонал. Они с Свидетель №1 направились в комнату, где увидели лежащего на полу между комнатой и балконом Потерпевший №1, у которого на теле и шортах красного цвета, была кровь, а также в области грудной клетки было много крови. Потерпевший №1 держался за грудь. Возле Потерпевший №1, на журнальном столе, находился кухонный нож с рукояткой черного цвета. От Потерпевший №1 отошел ФИО2 Он спросил у ФИО2, зачем он нанес удар ножом Потерпевший №1, ФИО2 ответил: «Да, я его убил!, он сам виноват!» и направился на кухню. Он был напуган от произошедшего, больше расспрашивать не стал. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, и они все находились в квартире, Потерпевший №1 лежал между балконом и комнатой, с приложенной к ране тряпкой, чтобы не истекал кровью. Потерпевший №1 находился в сознании, говорил, что умирает и ему плохо. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в ГБУ РО ГКБ №. ФИО2 ждал полицию. Приехали сотрудники полиции и его совместно с ФИО2 забрали в отдел полиции, где опросили. Куда делся Свидетель №1, он не знает(т.1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ФИО2 знает примерно с 2021 года, тот работал на его объектах. Может охарактеризовать как ответственного, трудолюбивого человека, также ему было известно, что тот был закодирован от алкогольной зависимости. Примерно в июле 2023 он стал замечать, что ФИО2 снова стал злоупотреблять алкоголем, приходил на работу в алкогольном опьянении. Так как на его объектах проводились, в основном, высотные работы, лица находящиеся в состоянии алкогольного опьянения не допускались к проведения работ. ФИО2 к проведению работ не допускался, просто спал в бытовке. ФИО2 проживал несколько дней на съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, иными лицами. ФИО2 на данную квартиру пошел жить временно, на короткий промежуток времени, его супруга уехала в ЛНР по личным нуждам, и по ее возвращению ФИО2 должен был съехать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный Потерпевший №1, с телефона ФИО2 В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 начал его оскорблять, так как его об этом кто-то попросил. На второй линии было слышно, как ФИО2 начал за него заступаться, после чего он отключил мобильный телефон, так как понимал, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. После телефонного звонка Потерпевший №1 на мобильный телефон поступил звонок от ФИО11, который сообщил, что у ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на съемной квартире, в котором пострадал Потерпевший №1 от ножевого ранения, которое нанес ФИО2 Он незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв через 30 минут, он увидел возле подъезда сотрудников полиции, сел на лавочку, так как понимал, что его туда не пустят, спустя несколько минут приехал к адресу Канашенко Сергей, являющимся его бригадиром, тому также сообщили о случившемся. Сотрудники полиции вывели из подъезда ФИО2, который остановился возле него и подтвердил, что он, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес тому ножевое ранение, Потерпевший №1 увезли по скорой в больницу. В последующем ФИО2 повезли в отдел полиции №(т.2, л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что трудоустроен у ИП Свидетель №1 в должности монтажника. В марте 2023 познакомился с Потерпевший №1 на стройке, где подрабатывал разнорабочим, с тех пор поддерживал дружеские отношения. Потерпевший №1 может охарактеризовать как конфликтного, но доброго, отзывчивого, исполнительного, трудолюбивого, семейного человека, вместе с тем, злоупотребляющего алкоголем. В июне 2023 он переехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1, Свидетель №2, а также, по необходимости, периодический проживали другие разнорабочие. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к ним на квартиру пришел жить ФИО2, которого он может характеризовать, как конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем и очень хитрого. Все они в июне 2023 трудились на строительных объектах <адрес>. На съемной квартире нередко происходили конфликты между жильцами; в основном, из-за беспорядка в квартире, нередко – из-за распития спиртных напитков, однако они происходили только словесно. Потерпевший №1 просил всех соблюдать чистоту и порядок в съемной квартире, однако не у каждого это получалось, на почве чего и происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, в квартиру по адресу: <адрес>, где четыре в алкогольном запое были ФИО2 и Потерпевший №1 Те все эти дни не ходили на работу. Он увидел их на кухне, где они вдвоем распивали водку, они уже ничего не соображали, очень сильно были пьяны. Потерпевший №1 и ФИО2 начали ему высказывать, что он рассказывает начальству, что твориться у них дома, после чего Потерпевший №1 начал на него кидаться с кулаками пытаться его ударить, в то время ФИО2 взял кухонный нож, насколько он помнит, с черной рукояткой, начал его демонстративно показывать, намекая, что может им ударить, если он скажет, что либо лишнее в свое оправдание. Потерпевший №1 и ФИО2, оба, сказали ему, что он больше с ними жить не будет, чтобы собирал вещи, что в последующем он и сделал, собрал вещи и ушел из дома, а те остались дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от коллег узнал, что ФИО2, в ходе конфликта, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 именно тем ножом, который он ему демонстративно показывал перед тем, как его выгнали; что Потерпевший №1 находится в реанимации. На той съемной квартире был всего один большой нож, ему сказали, что Потерпевший №1 был нанесен удар большим ножом, поэтому он уверен, что то был тот самый нож. Как он понимает, причина конфликта у них из-за того что они перепили алкоголя(т.2 л.д. 51-53);

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, сожительницы ФИО2, о том, что она уехала в ЛНР, пройти курс лечения и переоформить документы по инвалидности, квартиру, где жили, сдали, а ФИО2, для экономии, переехал в служебное жилье. После случившегося они обратились к потерпевшему, компенсировали ущерб, выплатили №., извинились, помирились, тот претензий к ФИО2 не имеет.

а также:

- заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов, совместно с ФИО2, находился в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно с 21 часа, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой, находясь на кухне, ФИО2 нанес ему один удар ножом с рукояткой черного цвета в область живота, затем, на балконе, еще два удара в область живота(<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: нож, четыре отрезка липкой ленты со следами рук(т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен хозяйственно-бытовой нож, изъятый с места совершения преступления по адресу <адрес>(<данные изъяты>);

- вещественным доказательством: - хозяйственно-бытовой нож(т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому следы пальцев рук максимальными размерами: 21х13мм и 26х15мм на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 48х43мм и 48х34мм, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности; на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 48х45мм и 48х36 следы для идентификации личности не пригодны(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами сторон 26х15мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х34мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., след пальца максимальными размерами сторон 48х43мм оставлен не ФИО2, а иным лицом(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно, которому колото-резаное ранение грудной клетки проникающая в плевральную и брюшную полость с ранением повреждением диафрагмы и левой доли печени, гемоперитонеума, гемопневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.). Колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья квалифицируется как легкий вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)(т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом ФИО15 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные», который к категории оружия не относится(<данные изъяты>).

Проверив доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показания самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что именно ФИО2 в указанные в приговоре месте и время, находясь в служебной квартире, хозяйственно-бытовым ножом, используя его в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ причинения повреждений, примененный предмет, в том числе характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение такого вреда.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, положенным в основу приговора и подробно приведенным выше, о том, что именно ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, именно в указанном в приговоре месте и время; поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в суде, и его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше. Защитой не приведено ни одного доказательства, опровергающего совокупность доказательств обвинения, также не было и заявлений об оговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся приведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд приходит к стойкому убеждению об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1.К., о чем свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, избранное орудие преступления, которым объективно можно причинить смерть – нож, которым нанесены удары в жизненно важный орган потерпевшего; локализация телесного повреждения – жизненно важный центр, сила нанесения данного повреждения.

Каких-либо данных о посягательствах на жизнь ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлено. В указанной связи суд, оценивая обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении потерпевшего, полагает, что действия подсудимого носили именно умышленный характер, о чем свидетельствует локализация удара ножом, указывающим на желание нанести именно тяжкий вред здоровью.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, гражданина ЛНР, оформляющего гражданство РФ; образование среднее специальное – сварщик; официально не трудоустроенного, работавшего монтажником высотником на стройке; не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; принимает во внимание условия жизни подсудимого; наличие сожительницы – инвалида 2 группы, малолетнего ребенка 2011г.р.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 изначально в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся; работал, хотя и неофициально, на стройках монтажником-высотником; суд учитывает нахождение на иждивении сожительницы – инвалида 2 группы, малолетнего ребенка 2011г.р., состояние здоровья матери и самого подсудимого; ранее имевшиеся спортивные достижения; заглаживание вреда потерпевшему, - и все изложенное суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого признает: фактически заявленную явку с повинной; - активное способствование расследованию преступления; - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(<данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. Подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, и, в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, без ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Пугина Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Пугиным Н.Ю. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания, по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - как не представляющий ценности, - уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-846/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пугина Н.Ю., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Пугин Н.Ю. 27.07.2023 года в 22 часа 50 минут, находясь около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Пугин Н.Ю. в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершенного Пугиным Н.Ю. административного правонарушения являются: - протокол № об административном правонарушении от 27.07.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; - рапорт сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ. Вина Пугина Н.Ю. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ...

Показать ещё

...обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Пугина Н.Ю., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: получатель УФК Ростовской области (УМВД России по г.Ростов-на-Дону), счет 401 018 103 034 900 10007 в отделении Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701001, КБК 18811690040046000140, УИН: 18880461234008652350, наименование платежа: Административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья //подпись//

Свернуть

УИД 61RS0007-01-2023-003361-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Пугина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пугина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 06.07.2023 года, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Пугина Н.Ю.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 06.07.2023 года в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, гр.Пугин Н.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Пугин Н.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до о...

Показать ещё

...дной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 года в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, гр.Пугин Н.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023 года №; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО1; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Пугина Н.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Пугина Н.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Пугину Н.Ю. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пугина Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 06.07.2023 года с 14 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Свернуть