Пуговкин Анатолий Александрович

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Щербатых М.М. к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щербатых М.М. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец Щербатых М.М., третьи лица Пуговкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах по доверенности Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив...

...шим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Щербатых М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Гели-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Пуговкина А.А. и автомобиля Гели-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Щербатых М.М.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № Пуговкин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пуговкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 12 октября 2015 г. истец обратился в Липецкий филиал ПАО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, а также в частности с приложением реквизитов для перечисления выплаты л.д.<данные изъяты>. В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из письменных материалов дела следует, что 23.10.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, а также реквизиты для перечисления выплаты. Истец факт получения данного письма оспаривает. Ответчик бесспорных доказательств получения данного уведомления истцом суду не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не организовал осмотр поврежденного имущества и калькуляцию ущерба в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гели-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2015г. страховщик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что банковские реквизиты для перечисления выплаты истец первоначально предоставил с заявлением.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Решетникова Е.А. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Решетникова Е.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Решетниковой Е.А. доверенности от 9.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых М.М. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых М.М. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2016г.

Дело № 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Щербатых ФИО8 к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

Щербатых М.М. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 102772.80 руб.

Истец Щербатых М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Пуговкин А.А. полагал отнести данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой...

... суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного суда г. Липецка от 4.02.2016г. взыскано с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых ФИО9 страховое возмещение 91556 руб. 82 коп. (79056.82+12500), судебные расходы 10800 руб. Взыскано с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2946 руб. 70 коп. Указанное судебное решение 11.03.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу Щербатых М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Гели-МКCROSS г/н № 2012г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО Росгосстрах. <адрес> года в районе дома <адрес> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 г/н №/48 под управлением собственника Пуговкина А.А. и автомобиля Гели-МКCROSS г/н № под управлением собственника Щербатых М.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада 217230 г/н № Пуговкин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пуговкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 20 октября 2015 г. истец обратился в Липецкий филиал ПАО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, а также в частности с приложением реквизитов для перечисления выплаты. 23.10.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, а также реквизиты для перечисления выплаты. Истец факт получения данного письма оспаривает. Ответчик бесспорных доказательств получения данного уведомления истцом суду не предоставил.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что ответчик в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не организовал осмотр поврежденного имущества и калькуляцию ущерба в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Зотов А.А. от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гели-МКCROSS г/н № 2012г. выпуска с учетом износа деталей составляет 79056.82 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12500 руб. Итого 91556.82 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что не доверять заключению ИП Зотов А.А. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Оплата за услуги оценщика ИП Зотов А.А. в размере 12500 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 26 ноября 2015 г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. Письмом от 30.11.2015г. страховщик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что банковские реквизиты для перечисления выплаты истец первоначально предоставил с заявлением. Страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП Зотов А.А. в размере 91556.82 руб. документально подтвержден.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 9.03.2016г. взыскано с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых ФИО10 страховое возмещение 14869 руб., моральный вред 500 руб., штраф 3000 руб., судебные расходы 5000 руб. Взыскано с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 894.76 руб. Указанное судебное решение 12.04.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО Росгосстрах 21.03.2016г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению Правобережного суда г. Липецка в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО Росгосстрах 13.05.2016г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в настоящее время размер неустойки за период с 10 ноября 2015г. по 20 марта 2016г. (130 дней) составляет 102772.80 руб. (79056.82х1%х130).

Из материалов дела следует, что 1.02.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком по судебным решениям страхового возмещения 79056.82 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12500 руб., а также возмещение за УТС 14869 руб., моральный вред 500 руб., штрафа 3000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых ФИО11 неустойку в размере 40000 руб.

В остальной части требований Щербатых ФИО12 к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Щербатых ФИО13 неустойку в размере 40 000 руб.

В остальной части требований Щербатых ФИО14 к ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018г.