Пухляков Артем Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тулун 29 ноября 2016г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пухляков А.М.,

УСТАНОВИЛ:

В силу ст.29.1 п.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.п.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Проверив, с учётом требований ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, нахожу протокол об административном правонарушении подлежащим возврату в МО МВД России «Тулунский» по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ......., ....... в 17 часов 25 минут Пухляков А.М., управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный номер ***, на автодороге Р-*** «Сибирь» 1514 км + 725 м, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитенко А.В., в результате ДТП Шупрунов Н.А. и Ник...

...итенко В.И. поступили в ОГБУЗ «ТГБ» с телесными повреждениями, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, из указанного протокола следует, что в нем не раскрыт признак вменяемого Пухляков А.М. административного правонарушения исходя из диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть не указан, какой вред здоровью был причинен потерпевшим Шупрунов Н.А. и Никитенко В.И., а также не верно указан водитель, управлявший автомашиной «ВАЗ ***».

Таким образом, названные недостатки препятствуют объективному рассмотрению дела, которые требуют устранения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 ч.1 п.п.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пухляков А.М. возвратить в МО МВД России «Тулунский» для устранения недостатков.

Судья_____________________________ С.В. Тыхеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 22 февраля 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пухлякова А.М., потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *** в отношении Пухлякова А.М., родившегося ...... в пос.Куйтун Куйтунского района Иркутской области, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ****, р.****1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

...... в 17 часов 25 минут Пухляков А.М., управляя автомобилем «***», регистрационный номер ***, и перевозя в качестве пассажира Ш., на автодороге Р-255 «Сибирь» 1514 км+725 м нарушил п.1.3,1,4,1.5,10.1 ПДД РФ, а именно: он, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с этим нарушил п.11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то есть не убедился в безопасности маневра обгона, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны левой височной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; закрытого вывиха акро...

...миального конца левой ключицы с разрывом ключично- акромиальной связки левой ключицы, повлекшего средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; Ш. – в виде рвано-ушибленной раны в области правой надбровной дуги, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании Пухляков А.М. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что ...... в 17 часов 25 минут он двигался со стороны **** в сторону ****, примерно на 1514 км+725м на автодороге Р-255 «Сибирь» при совершении им маневра обгона произошло столкновение между управляемым им автомобилем «Тойота Корона» и автомобилем «***» белого цвета, двигающимся по попутной полосе движения и совершающим разворот налево. При этом он перевозил в качестве пассажиров своих знакомых В. и Ш., которые до момента столкновения спали на заднем сиденье. В частности, он заранее включил левый сигнал поворота и примерно за 15-20 метров до впереди идущей в попутном направлении автомашины «Хонда Цивик» красного цвета, следовавшей за автомашиной потерпевшего Ш., выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, при этом разметка на дороге была прерывистой, он соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью около 80 км/ч. О том, что впереди был земляной сворот налево, не было указано дорожным знаком. Когда он двигался по полосе встречного движения и приближался к автомашине «***», ее водитель, не включая левого сигнала поворота, начал маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля «***» под управлением Ш., тем самым перекрыл ему обзор автомашины Ш. Когда водитель автомашины «Хонда Цивик» половиной корпуса выехал на полосу встречного движения, то данный водитель сразу же вернулся на полосу своего попутного движения, после чего перед ним (Пухляков А.М.) оказался в зоне видимости автомобиль Ш., который совершал маневр поворота налево. В этой ситуации он (Пухляков А.М.) не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение правой части его автомашины с левой частью автомашины потерпевшего. От удара его автомашину развернуло на автодороге в сторону ****, а автомашину Ш. отбросило в кювет по левую сторону автодороги в направлении в ****. После этого, как теперь знает, сын Ш. – Никитенко А.В. подбежал и стал на него кричать по поводу ДТП, но он не стал вступать с ним в конфликт. Считает, что водитель «***» не убедился в том, что не мешает ему завершить маневр обгона, а водитель автомашины «Хонда Цивик» перекрыл ему обзор, не включив указатель поворота и совершив неполноценный маневр обгона. После ДТП из той автомашины «Хонда Цивик» вышли парень с девушкой, которые, попросив у него медицинскую аптечку, стали оказывать помощь потерпевшему Ш. Примерно через 30 минут после ДТП приехал сотрудник ДПС, который стал оформлять материалы по факту ДТП, тот устно опросил указанных парня и девушку. Однако он просил инспектора взять с них письменные объяснения, на что инспектор пояснил, что ему достаточно их устных пояснений. Уточнил, что в материалах дела указано на марку его автомашины как «Тойота КороЛЛа», тогда как маркой его автомашины является «***», но государственный знак зафиксирован правильно.

Выслушав Пухлякова А.М., потерпевших, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Пухлякова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 1.3,1,4,1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пухлякова А.М. в содеянном подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш., согласно которым ...... около 17 часов 25 минут он, управляя автомашиной «***» белого цвета, государственный регистрационный знак Р205ТН 38, двигался со стороны **** в сторону **** по автодороге Р-255 «Сибирь». На переднем пассажирском сиденье находился его сын Никитенко А.В. С сыном решили развернуться в обратном направлении путем съезда на грунтовую подъездную дорогу, рядом с которой был дом и примыкающую перпендикулярно к автодороге. Там примерно на 1515 км автодороги Р-255 он, посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр левого поворота. При этом в зеркале заднего вида увидел, что за ним, приблизившись к нему, следовала автомашина марки «Хонда Цивик» красного цвета. Как только он стал выезжать на встречную полосу движения для поворота налево и выехал уже половиной корпуса автомобиля за дорожную прерывистую линию разметки, то примерно через 1-2 секунды после этого увидел автомашину Пухлякова А.М. белого цвета и сразу почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, отчего он ударился левыми частями тела и головы о левую стойку своего автомобиля, в связи с чем потерял сознание. Очнулся уже в автомашине скорой помощи. Со слов сына позднее стало известно, что тот вытащил его из их автомашины. Его водительский стаж составляет 30 лет, он впервые попал в ДТП, вследствие которого получил телесные повреждения в виде травмы головы и вывиха левой ключицы. Впоследствии ему в связи с ДТП провели медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлен вред средней степени тяжести.

Показаниями свидетеля Никитенко А.В., согласно которым потерпевший Ш. приходится ему отцом. ...... около 17 часов 25 минут он ехал на переднем пассажирском сиденье на автомашине «***», государственный регистрационный знак *** 38, под управлением отца со стороны **** в сторону **** по автодороге Р-255 «Сибирь». Затем они решили развернуться в обратном направлении путем выезда на грунтовую подъездную дорогу, рядом с которой стоял дом и которая примыкала перпендикулярно к автодороге. Когда отец включил левый указатель поворота, то стал совершать поворот налево. При этом он (Никитенко А.В.) в это время увидел в зеркало заднего вида следовавшую за ними автомашину марки «Хонда Цивик» красного цвета, которая тут же притормозила и стала резко совершать поворот к правой обочине. Как только отец начал выезжать на встречную полосу движения и уже выехал половиной корпуса автомашины за прерывистую линию разметки, он примерно за 1-2 секунды до столкновения увидел обгонявшую их автомашину Пухлякова А.М. белого цвета. Затем сразу произошел удар в левую заднюю часть их автомашины, отчего ее отбросило в кювет по левую сторону от автодороги по направлению в ****. Отец ударился головой о левую часть автомашины, потерял сознание. Он же телесные повреждения не получил. Он вытащил отца из автомобиля. В тот момент к ним подбежали девушка и парень, ехавшие на той автомашине «***», и стали оказывать отцу медицинскую помощь. Парень вызвал скорую помощь. Он же подбежал к Пухлякову А.М. и принялся на него кричать из-за ДТП, но тот не стал с ним конфликтовать. С Пухляковым А.М. находились еще два парня. Подъехала скорая помощь, которая увезла отца. Примерно через полчаса после ДТП приехал сотрудник ДПС, который оформлял документы, также устно опросил парня и девушку.

Показаниями потерпевшего Ш., которому разъяснены ст.25.2, 24.2, 24.4, 29.3, ст.51 Конституции РФ, и свидетеля В., согласно которым ...... около 17 часов они выехали из **** в **** на автомашине «Тойота Корона», регистрационный номер Е965ХА 38, под управлением их знакомого Пухлякова А.М., следуя по автодороге Р-255. При этом они оба находились на заднем пассажирском сиденье, через некоторое время они уснули. Проснулись от столкновения с автомашиной «ВАЗ-2107» белого цвета. От удара автомашину «ВАЗ» отбросило в кювет по левую сторону от автодороги в направлении ****, а автомашину Пухлякова А.В. развернуло на автодороге в сторону ****. Через некоторое время к ним подбежал молодой парень и стал на них кричать по поводу ДТП, сказав, что они должны им будут заплатить за разбитый автомобиль. На автомашине «ВАЗ» в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь и левое крыло. На месте происшествия какие-то девушка и парень оказывали медицинскую помощь мужчине из автомашины «ВАЗ», потерявшем сознание. В результате ДТП у Ш. была сломана челюсть и рассечена бровь, у В. – рассечение в области головы. Более обстоятельствах происшедшего им не известно.

Показаниями свидетеля - сотрудника ДПС С., согласно которым он является сотрудником ДПС МО МВД России «Тулунский», работает в данной должности с ....... ...... в вечернее время, точное время не помнит, от дежурного сотрудника ему поступило сообщение о ДТП на 1515 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Тулунском районе с участием водителей двух автомобилей. Прибыв на место происшествия, увидел автомашину «***» белого цвета, находившуюся в кювете по левую сторону от автодороги в направлении г.Тулуна, и автомобиль «Тойота Корона» белого цвета, стоявший на автодороге в направлении г.Иркутска. Государственные номера не помнит. Оба транспортных средства имели повреждения, но какие именно также не помнит. Он составил схему места совершения административного правонарушения, с которой Пухляков А.М. – водитель автомашины «Тойота Корона» выразил согласие. Когда он приехал, водителя автомашины «***» уже не было, его увезла скорая помощь, и как ему стало известно тогда от свидетелей происшествия, данный водитель потерял сознание. На месте ДТП также находились парень с девушкой, те пояснили, что оказали помощь потерявшему сознание водителю. В ходе их устного опроса на месте происшествия ему стало известно, что они ехали на автомашине «***» за автомашиной «***». Увидели, что их стала обгонять автомашина «***». При этом они в это время заметили, как водитель «***» включил левый указатель поворота и стал притормаживать, в связи с чем они также притормозили, так как водитель «***» стал совершать маневр налево. Однако водитель автомашины «Тойота Корона» продолжил маневр обгона, затем произошло столкновение данного автомобиля с автомашиной «***». Более они ему ничего не сообщили. Парень с девушкой после опроса уехали. Рядом с местом ДТП к автодороге перпендикулярно ей примыкает грунтовая подъездная дорога. Там еще находится дом.

Суд находит вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями Пухлякова А.М., дополняют друг друга, не содержат противоречий, создают целостную и ясную картину произошедшего, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, собранными с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу постановления.

Кроме того, вина Пухлякова А.М. подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Телефонным сообщением от Пухлякова А.М., поступившем в МО МВД России «Тулунский» в 17 часов 48 минут ......, согласно которому на автодороге Р-255 в **** произошло ДТП.

Телефонными сообщениями от фельдшера «Тулунская городская больница», поступившими в МО МВД России «Тулунский» соответственно в 19 часов 10 минут и в 19 часов 15 минут ......, и соответствующими извещениями из ОГБУЗ «Тулунская городская больница», согласно которым в их учреждение поступили в 18 часов 40 минут ...... Ш. с телесными повреждениями: зчмт, сгм, закрытый перелом левой ключицы и Ш. в том числе с телесным повреждением – перелом нижней челюсти слева.

Рапортом инспектора ДПС С. от ......, согласно которому ......, работая по факту ДТП на 1515 км автодороги Р-255 «Сибирь», им установлено, что водитель Пухляков А.М., управляя автомашиной «Тойота Корона», регистрационный знак Е965ХА 38, при маневре обгона совершил столкновение в автомашиной «***», регистрационный знак Р205ТН 38, совершающей маневр поворота налево под управлением Ш. В результате ДТП причинен материальный ущерб, 2 человека получили телесные повреждения.

Схемой места совершения административного правонарушения от ......, согласно которой зафиксирована обстановка, положение транспортных средств после ДТП, произошедшего с участием водителя Пухлякова А.М. и Ш. Зафиксировано также рядом с местом ДТП наличие грунтовой подъездной дороги, примыкающей перпендикулярно к автодороге Р-255 «Сибирь», на которой имеется прерывистая линия разметки.

Данная схема объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Никитенко А.В. о том, что они решили развернуться путем съезда на указанную грунтовую дорогу, в связи с чем Ш. стал совершать маневр левого поворота, включив левый указатель поворота.

Актом по дорожно-транспортному происшествию от ......, согласно которому на 1514 км+725 м автодороги Р-255 водитель автомашины «Жигули», регистрационный знак Р205ТН 38, двигался со стороны ****, выполнял поворот налево, в попутном направлении двигался водитель автомашины «Тойота Корона», который при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем «Жигули», в результате ДТП 2 человека пострадали. Покрытие автодороги асфальтобетонное, имеются дорожные знаки и разметка, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Сопутствующие факторы ДТП по дорожным условия отсутствуют.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. *** от ......, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны левой височной области и отнесенной к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; - закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиальной связки левой ключицы и отнесенного к причинившему средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомобиля и прочее.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. *** от ......, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области правой надбровной дуги и отнесенной к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань либо ребро, чем могли быть выступающие части в салоне автомобиля и прочее.

Данные заключения суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Протоколом об административном правонарушении **** от ......, согласно которому ...... в 17 часов 25 минут Пухляков А.М., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер *** 38, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1514 км + 725 м, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** 38, под управлением Ш., в результате ДТП Ш. причинен легкий вред здоровью, Ш. – вред средней степени тяжести.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пухлякова А.М., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить обстоятельства вменяемого Пухлякову А.М. правонарушения, установив, что оно совершено при управлении им автомобилем марки «Тойота Корона», а не марки «Тойота Королла», что подтверждается показаниями Пухлякова А.М., свидетелей и материалами дела. Это уточнение не ухудшает положение Пухлякова А.М., не нарушает его права на защиту, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения при управлении именно указанной автомашиной, а не какой-либо иной.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным и доказанным факт нарушения Пухляковым А.М. именно вышеизложенных пунктов 1.3,1,4,1.5,10.1,11.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Ш. и средней степени тяжести вреда здоровью Ш. при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления. Вменение ему нарушения данных пунктов не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Пухлякова А.М. в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

При этом оценивая показания Пухлякова А.М., суд находит их объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Непризнание Пухляковым А.М. вины объясняется не его желанием избежать административной ответственности, а обусловлено лишь его субъективной оценкой обстоятельств дела как отсутствие с его стороны нарушений каких-либо требований ПДД РФ, совершение им маневра обгона в соответствии с данными требованиями, что, вопреки данной оценке, опровергается вышеизложенными доказательствами. При этом из его показаний фактически следует, что он не избрал безопасную скорость движения, которая в противном случае позволила бы ему, несмотря на действия водителя автомашины «Хонда Цивик», своевременно отреагировать на появление автомашины под управлением Ш., подавшего сигнал поворота налево, и предоставить последнему преимущество при совершении тем поворота налево, не совершая при этом маневра обгона автомашины Ш., то есть соблюсти относящиеся к нему как к водителю требования правил ПДД РФ на этот счет.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность Пухлякову А.М. обстоятельствами являются сообщение им правоохранительным органам о дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Пухлякова А.М., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, его имущественное положение (ежемесячная заработная плата с его слов составляет 18.000 рублей, имеет кредитные обязательства), считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений, не находя оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Пухлякова А.М. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пухлякова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810900000010001, ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25732000, УИН 18810438152070012976.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_________________________С.В. Тыхеев