Пухов Игорь Владимирович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия №) о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации за ее выкуп,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации за ее выкуп, в обоснование своих требований, указав следующее.

Истец является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 28,4 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 825 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №.

Ответчик ФИО3 является сособственником вышеуказанныхжилого дома и земельного участка. Его доля в праве составляет 1/3, доли, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №. Ответчик ФИО4 также является сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Его доля в праве составляет 1/3 доли, что...

... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НО №.

В настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом доме более 20 лет. Их место жительство мне не известно. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не принимают участие в содержание жилого дома и земельного участка. Совместное проживание в жилом доме всех собственников невозможно в силу сложившихся личных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения.

Доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем трем собственниками не представляется возможным, поскольку жилая площадь составляет 18,8 кв.м и при разделе ее на 3 равных доли для каждого сособственника будет составлять 6,2 кв.м. Реальный выдел 1/3 доли в размере 6,2 кв.м в спорном жилом доме невозможен. Соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого из ответчиков жилой площади.

Ответчики проживают по другим адресам длительное время, имеют другое место регистрации, таким образом, доли в спорном жилом помещении являются для них незначительными и с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 505 340,80руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 273 157,50 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего компенсация стоимости 1/3 доли жилого дома составляет 168 446,93 руб., а компенсация стоимости 1/3 земельного участка составляет 91 052,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 168 446,93 руб.

обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 91 052,50 руб.

обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 168 446,93 руб.

обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 91 052,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление подержала, просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области ФИО6, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в заявлении, подержала, просит исковые требование удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Филиал ППК Роскадастр по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвокат юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО7, действующие за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 приобрели по 1/3 доли земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:<адрес> (л.д.12-13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приняты в собственность ФИО3, ФИО7, действующие за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (л.д.14).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ:серия НО №, серия НО №,серия НО № установлено, что за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, долевая собственность, 1/3 доли (л.д.21-23).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: серия НО №, серия НО №, серия НО № установлено, что за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 825 кв.м., долевая собственность, 1/3 доли (л.д.24-26).

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной Воскресенским территориальным отделом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.42).

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается справкой Отдела МВД России «Воскресенский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом доме. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе долей ответчиков вправе общей собственности в жилом помещении, истец предпринимала необходимые меры для выплаты денежной компенсации за спорное имущество.

Так, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств (л.д.173), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), выписки по счету к дебетовой карты (л.д.175) видно, что истец произвела переводы ответчику ФИО4 на общую сумму 330 000 рублей.

Кроме того, свидетели по делу ФИО8, ФИО9, показали суду, что истца ФИО2 знают давно, ответчики ФИО3, ФИО4 с истцом ФИО2 совместно не проживают 20 лет, за это время в спорном доме не проживали, не приезжали, они не общаются, в содержании дома не участвуют. Истец одна содержит дом, живут своими семьями, проживают в <адрес>. Истец ФИО2 пыталась договориться о продаже ей доли в доме, перечисляла ФИО4 денежную сумму в размере 350 000 рублей, ответчики после этого еще больше запросили денежных средств.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что истец обладает денежными средствами, достаточными для выплаты денежной компенсации за спорное имущество (л.д.168-169). Несет бремя содержания спорного имущества, осуществляя оплату коммунальных платежей (л.д.176-187).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчики длительное время не участвуют в судьбе спорного недвижимого имущества и намерений участвовать не имеют. При этом истец выплачивала им денежные средства с целью закрыть вопрос по недвижимости, однако свое обещание переоформить недвижимость на истца, ответчики не сдержали, доли не переоформили. Истец длительное время одна интересуется судьбой спорной недвижимости и осуществляет за ней присмотр и заботу, оплачивает счета. При этом обладает суммой, достаточной для компенсации долей ответчиков.

Доказательств иного судом не установлено. Ответчики, извещавшиеся судом о судебном разбирательстве по месту их регистрации и жительства, иную позицию и доказательства суду не предоставили. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации за ее выкуп – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 168 446 рублей 93 копейки.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 91 052 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 168 446 рублей 93 копейки.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 91 052 рубля 50 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

Полный текст решения суда в окончательном виде составлен 10.03.2025г.

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата". Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ООО «РегионСпецСтрой», Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РегионСпецСтрой», Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что "дата" между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «РегионСпецСтрой» был заключен договор банковского счета резидента "номер"

"дата". между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «РегионСпецСтрой» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) "номер" к договору банковского счета от "дата". "номер", в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязался предоставить ООО «РегионСпецСтрой» кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете "номер" денежных средств (овердрафт), а ООО «РегионСпецСтрой» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил ... руб., проценты за пользование кредитом из расчета ... руб. % годовых, срок возврата кредита не поздн...

...ее ... руб. календарных дней с момента получения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСпецСтрой» по возврату кредита, "дата". между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Пуховым И.В. был заключен договор поручительства "номер", согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по дополнительному соглашению.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен кредит ООО «РегионСпецСтрой», что подтверждается выпиской по счету "номер" за период с "дата". по "дата". (л.д. 17-22).

Однако ООО «РегионСпецСтрой» свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей.

На основании изложенного ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит суд взыскать с ООО «РегионСпецСтрой», Пухова И.В. солидарно задолженность в размере ... руб.., в том числе просроченную задолженность в размере ... руб.., просроченные проценты в размере ... руб.., неустойку по просроченной задолженности в размере ... руб.., неустойку по просроченным процентам в размере ... руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Евграфова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пухов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ООО «РегионСпецСтрой», Пухов И.В. не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за невыполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что "дата" между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «РегионСпецСтрой» был заключен договор банковского счета резидента "номер" (л.д. 7-10).

"дата". между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «РегионСпецСтрой» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) "номер" к договору банковского счета от "дата". "номер", в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязался предоставить ООО «РегионСпецСтрой» кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете "номер" денежных средств (овердрафт), а ООО «РегионСпецСтрой» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил ... руб., проценты за пользование кредитом из расчета ... руб. % годовых, срок возврата кредита не позднее ... руб. календарных дней с момента получения (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСпецСтрой» по возврату кредита, "дата". между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Пуховым И.В. был заключен договор поручительства "номер", согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по дополнительному соглашению (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета сумма кредита должна быть возвращена в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее получения (д. 12-16).

В соответствии с п.2.2.1 дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить процентов за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные дополнительным соглашением.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен кредит ООО «РегионСпецСтрой», что подтверждается выпиской по счету "номер" за период с "дата". по "дата". (л.д. 17-22).

Таким образом, обязательства о кредитовании счета по дополнительному соглашению "номер" были исполнены ОАО «АИКБ «Татфондбанк» надлежащим образом.

Однако ООО «РегионСпецСтрой» в нарушение условий дополнительного соглашения "номер" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи, с чем по состоянию на "дата". образовалась задолженность в размере ... руб.., в том числе просроченная задолженность в размере ... руб.., просроченные проценты в размере ... руб. неустойка по просроченной задолженности в размере ... руб.., неустойка по просроченным процентам в размере ... руб. что подтверждается расчетом задолженности (Л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ в случае нарушения вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве своих обязанностей, прав другой стороны в обязательства, последняя вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

"дата" ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в адрес ООО «РегионСпецСтрой», Пухова И.В. направил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (Л.д.27,28) с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору в срок до "дата" в котором указано на то, что в случае отказа в удовлетворении требования или неполучения банком ответа на требование в указанный срок, банк будет вынужден обратиться в суд в установленном порядке.

Между тем, названные требования ООО «РегионСпецСтрой», Пуховым И.В. не исполнены.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «РегионСпецСтрой», Пухова И.В. кредитной задолженности.

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1 настоящего соглашения) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства (л.д. 12-16).

Из выписки по лицевому счету (Л.д.17-22), расчета задолженности ООО «РегионСпецСтрой», предоставленного истцом (Л.д.29) следует, что задолженность ООО «РегионСпецСтрой» перед истцом по состоянию на "дата" составляет ... руб. в том числе:

- просроченная задолженность в размере ... руб.

- просроченные проценты в размере ... руб.

- неустойка по просроченной задолженности в размере ... руб.

- неустойка по просроченным процентам в размере ... руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ООО «РегионСпецСтрой» перед банком, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» так же заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «РегионСпецСтрой», Пухова И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.. при подаче искового заявления в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № "номер" от "дата" следует, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере ... руб. (Л.д.6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ООО «РегионСпецСтрой», Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»», Пухова И.В. солидарно в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность в размере ... руб. в том числе просроченную задолженность в размере ... руб. просроченные проценты в размере ... руб. неустойку по просроченной задолженности в размере ... руб. неустойку по просроченным процентам в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.Р. Романов

Дело № 2-61/2020

УИД 76RS0010-01-2019-002013-20 Изг. 03.03.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием представителя истца по ордеру Бурсина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску Пуховой Альбины Александровны к Яценко Любови Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Объединенные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 960 рублей, взыскании денежных средств в размере 4500 рублей за составление отчета.

В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сентября 2019 года указанная квартира была затоплена в результате срыва крана на батарее отопления в вышерасположенной квартире № 5. В результате протечки собственнику квартир № 1 причинен ущерб в виде повреждений стен, потолка, пола, мебели, ковров.

В ходе судебного разбирательства Яценко Л.Н. привлечена в качестве соответчика.

Производство гражданского дела в части исковых требований к ООО Управляющая компания «Объединенные коммунальные системы» прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований в отношении данного ответчика.

Истец Пухова А.А. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд представителя адвоката Бурсина В.В., который заявленные требования в сумме 126 190 рублей поддержал по основания...

...м, указанным в иске, указав, что в причинении ущерба виновата Яценко Л.Н. Требования подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Ответчик Яценко Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Пухов И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что Пухова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно данных из ЕГРН собственником квартиры № 5 по адресу: <адрес> является Яценко Л.Н.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате затопления, произошедшего 26 сентября 2019 года, согласно акта от 26 сентября 2019 года в результате протечки по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб собственнику квартиры № 1. При визуальном осмотре выявлены: следы протечек на потолке и стенах, сырая мебель и ковры, залита бытовая техника, электроснабжения на момент проверки нет. Протечка произошла в результате несоблюдения правил содержания жилого помещения № 5, произошел срыв крана на батарее отопления. Бронзовы кран протекал не один год, обмотан старыми тряпками, нитками, требовалась замена крана. Заявок не поступало. Дом опрессован 15 сентября 2019 года, отопление подано в систему отопления в дом 24 сентября 2019 года (л.д.13).

Судом установлено, что протечка в квартиру истца произошла из квартиры № 5 в результате срыва крана на батарее отопления в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Повреждения, возникшие после затопления зафиксированы в заключении ООО «Строй-ФАВОРИТ», согласно которого, по результатам обследования и технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, дом 49 «а» квартира № 1 после затопления имевшего место 26 сентября 2019 года необходимо просушить помещение маленькой комнат и провести обработку поверхностей стен и потолка от грибка, выполнить косметический ремонт затопленного помещения. Стоимость ремонта квартиры – 68 960 рублей (л.д.34-59). Стоимость поврежденного потолка – 7500 рублей(л.д.20-24), стоимость поврежденного имущества – 50 000 рублей, подтверждается справкой № 091019, выданной ООО «Кипарис» от 09.10.2019 г. (л.д.25).

Указанные доказательства в судебном заседании ответчиком Яценко Л.Н. не опровергнуты. Не доверять представленным доказательствам в части объема причиненных повреждений у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства непротиворечивы, дополняются также показаниями истца, представителя истца.

Расчет ущерба причиненного истцу : 68690 +7500 +50000 = 126 190 рублей. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Строй-ФАВОРИТ», а также квитанциями (л.д.20), договором (л.д.21-24), справкой № 091019 (л.д.25). Демонтаж потолка включен в расчет согласно смете заключения ООО «Строй-ФАВОРИТ».

Указанный выше расчет в судебном заседании не опровергнут, собственного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как и аргументированных возражений по имеющемуся отчету.

Суд, изучив расчет причиненного ущерба, считает его обоснованным, а ущерб в размере 126 190 рублей – подлежащим взысканию с ответчика Яценко Л.Н. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена расписка на получение представителем Бурсиным В.В. денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности исходя из объема продолжительности работы представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с Яценко Л.Н. подлежит взысканию судебные расходы по оплате расходов на составление отчета в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яценко Любовь Николаевны в пользу Пуховой Альбины Александровны ущерб в размере 126 190 рублей, расходы на составление отчета в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева