Пухов Михаил Евгеньевич

Дело №ФИО6 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО7 июня ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО9),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО10 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО11 от ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО13 ст.ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО15 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), д.Карасиха ул.Новая д.ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО17 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО18 от ФИО19., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО20 ст.ФИО21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО22 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО23 год ФИО24 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при отстранении от управления т/с, признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, законных оснований для его отстранения от управления т/с, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...

Показать ещё

...и направления на мед.освидетельствование, у должностного лица не имелось.

Процессуальные права, предусмотренные ст.ФИО25 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Перед тем, как предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в нарушение п.ФИО26 Правил освидетельствования, не разъяснил ему о наличии алкотектора, свидетельства о его поверке, о допустимых показателях прибора.

Копии составленных процессуальных документов, ФИО2 вручены не были.

Имеются расхождения во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления т/с, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи.

Должностное лицо- инспектор ДПС ФИО4 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что противоречит нормам КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО27 ч.ФИО28 ст.ФИО29 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО32 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО33 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью ФИО34 ст.ФИО35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ФИО36 ст.ФИО37 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями ФИО38 и ФИО39 ст.ФИО40, ч.ФИО41 ст.ФИО42, ч.ФИО43 ст.ФИО44, ч.ФИО45 ст.ФИО46, частями ФИО47 и ФИО48 ст.ФИО49 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ФИО50 ст.ФИО51 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО52 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО53 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ФИО54 ст.ФИО55 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО56 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта ФИО57 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.ФИО58 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от ФИО59. №ФИО60 (далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО61. в ФИО62. ФИО63. по адресу: г.Н.ФИО1 ул.Брестская, д.ФИО64, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ ФИО65, государственный регистрационный знак ФИО67, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого, ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно п.ФИО68 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.п.а п.ФИО69 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.ФИО70 ст.ФИО71 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2, ФИО72. в ФИО73. ФИО74. по адресу: г.Н.ФИО1 ул.Брестская, д.ФИО75, также отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно п.ФИО76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО77 года №ФИО78 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО79 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО80 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО81 ст.ФИО82 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО83 869543 от ФИО84.; протоколом об отстранении от управления т/с ФИО85 687523 от ФИО86.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО87 506871 от ФИО88.; протоколом о задержании т/с ФИО89 262592 от ФИО90.; актом приема-передачи т/с для перемещения на спец.стоянку от ФИО91.; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки в ОСК; сведениями об администр.правонарушениях в области ПДД; оптическим диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО92 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления т/с признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, законных оснований для его отстранения от управления т/с, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на мед.освидетельствование у должностного лица не имелось; процессуальные права, предусмотренные ст.ФИО95 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью; перед предложением ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в нарушение п.ФИО96 Правил освидетельствования, не разъяснил ему о наличии алкотектора, свидетельства о его поверке, о допустимых показателях прибора, а также о том, что копии составленных процессуальных документов, ФИО2 вручены не были, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Довод жалобы о том, что имеются расхождения во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления т/с, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО97 ст.ФИО98 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо- инспектор ДПС ФИО4 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что противоречит нормам КоАП РФ, суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании правовых норм.

Инспектор ДПС ФИО4 был допрошен мировым судьей на основании ст.ФИО99 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст.ФИО100 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ФИО101. ФИО102-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО103 от ФИО104. соответствует требованиям ст.ФИО105 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей ФИО106 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО107 ст.ФИО108 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО109 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО110 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО111 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО112 от ФИО113. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО114 ст.ФИО115 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8914/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Пухова Михаила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. по заявлению Пухова Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3678/2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Пухова Михаила Евгеньевича задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Пухова М.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3678/2020 от 3 ноября 2020 г., выданного по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Пухова М.Е. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухов М.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения от 22 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная...

Показать ещё

... жалоба Пухова М.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Пухова М.Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № PAY№ от 7 сентября 2012 г., заключенному с АО «Альфа Банк» (первоначальный кредитор), в размере 72 724,53 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190,87 рублей.

9 ноября 2020 г. копия данного судебного приказа направлена должнику Пухову М.Е. по месту его регистрации: <адрес> им. ФИО3, <адрес> вручена адресату 20 ноября 2020 г.

24 августа 2021 г. в суд поступило заявление от Пухова М.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с судебным приказом, не знал о нем, так как не проживает по месту регистрации.

Отказывая Пухову М.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен Пухову С.Е. в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен адресатом, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации он не проживает, судебный приказ не получал, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника и согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресатом получено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Свернуть