Пухова Ксения Яковлевна

Дело №2-1952/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Пуховой Ксении Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПуховаК.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что с 19.06.2012 работала у ответчика в должности рабочей обеденного зала. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. Ответчик ежемесячно до октября 2013 года выплачивал истцу пособие; последнее перечисление произведено 16.10.2013 за сентябрь 2013 года.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» в форме присоединения, судом по ходатайству истца произведена замена выбывшего ответчика его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», а в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения – обществом с ограниченной отве...

...тственностью «Транс-Авто» (далее – ООО«Транс-Авто»).

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ПуховаК.Я. на иске настаивала.

Ответчик ООО«Транс-Авто» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, путем направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьями 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу ст. 75 ТКРФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Из материалов дела следует, что истец ПуховаК.Я. (фамилия до заключения брака – Назарова) с 19.06.2012 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» в войсковую столовую №163 (войсковая часть 26808, г.Северодвинск) работником обеденного зала. В связи с рождением 31.01.2013 у ПуховойК.Я. сына, истцу с 23.04.2013 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> копеек. Указанное пособие выплачивалось истцу до октября 2013 года, последняя выплата за сентябрь 2013 года произведена 16.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истца, копией трудовой книжки, копией трудового договора, выпиской из лицевого счета по вкладу, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком после 16.10.2013 ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 20.05.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является общество с ограниченной ответственностью «Зенит». При этом общество с ограниченной ответственностью «Зенит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 25.06.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации является ответчик ООО«Транс-Авто».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГКРФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В силу прямого указания ст.75 ТКРФ реорганизация организации в форме присоединения не влечет расторжения трудовых договоров с работниками данной организации.

Согласно ст.81 ТКРФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец ПуховаК.Я. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг», правопреемником которого в настоящее время является ООО«Транс-Авто», и с апреля 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в спорный период (с октября 2013 года по июль 2014 года) ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика ООО«Транс-Авто» погашения задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Ответчик не представил суду расчета причитающегося истцу пособия, не представил доказательств выплаты пособия за спорный период.

В силу ст.4.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком индексируется в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции.

При этом согласно ст.15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11) город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 №176-р на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1.4.

Из материалов дела следует, что истцу выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3435 рублей 50 копеек.

Указанный размер пособия соответствует установленному ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» минимальному размеру ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с учетом индексаций, произведенных в соответствии со ст. 4.2 указанного федерального закона, по состоянию на 01.01.2013, с учетом районного коэффициента, применяемого в г.Северодвинске Архангельской области.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности работодателя по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с октября 2013 года по июль 2014 года, исчисленный исходя из указанного размера ежемесячного пособия, составил <данные изъяты>.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПКРФ предмет иска, его основания и размер исковых требований определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд в пределах заявленных истцом требований полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что основанием для возмещения работнику морального вреда являются действия или бездействие работодателя, не соответствующие требованиям закона. При этом трудовое законодательство не ограничивает данное право работника исключительно случаями виновного поведения работодателя.

Поскольку работодателем с октября 2013 года истцу не производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащего выплате ПуховойК.Я. работодателем в период ее отпуска по уходу за ребенком, работодателем было нарушено право истца на своевременное получение указанного пособия.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая продолжительный период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПуховойК.Я., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ей возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец воспользовалась помощью представителей МальцевойЕ.А. и МихайловаР.Н., полномочия которых выражены в выданной истцом доверенности.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №299 от 24.02.2014, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а почтовые расходы понесены в целях предъявления иска, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пуховой Ксении Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» в пользу Пуховой Ксении Яковлевны задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

П.М. Баранов