Пуховская Татьяна Валерьевна

Дело № 2-2891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка, взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи доли земельного участка.

В обоснование уточненных требований ФИО3 указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 14500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником земельного участка является ФИО2 Между истцом и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 62/1000 долей в праве общей долевой собственности. Между сторонами договора был подписан акт-приема передачи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму 500 000 рублей в соответствии с заключенным договором. Договор был подан ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на долю земельного участка от ФИО2 ФИО3 Регистрация перехода права собственности произведена не была по основаниям заключения д...

...оговора в простой письменной форме. В выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-93050617 указано о наложении судебного запрета (ареста) на земельный участок. ФИО3 утратил интерес к договору и просил истребовать у ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании действительной сделки купли-продажи доли земельного участка, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что истец по встречному иску является участником долевой собственности на земельный участок. Другим сособственником земельного участка является ФИО3 ФИО2 просила суд признать договор действительным и указать в судебном акте, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН, просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования, до требования о возврате денежных средств, выплаченных по договору по основанию не совершения регистрации перехода права собственности на долю земельного участка по договору. На вопрос суда ФИО3 подтвердил, что признает договор действительным, считает, что договор не требует нотариального удостоверения. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска. Считал завышенными расходы ФИО2, предъявленные к возмещению. Просил суд принять во внимание пенсионный возраст и наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО5 полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, представила в суд копию Определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об отмене обеспечительных мер.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Основания для признания договора недействительным в материалы дела не представлено.

В выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-93050617 в разделе особые пометки содержатся сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, незарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; срок действия: c ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: Московская областная регистрационная палата. вид ограничения (обременения): арест; срок действия: c ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа-основания: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 4 - Сведения о частях земельного участка, отсутствуют (том 1 л.д.22).

В материалы дела представлена копия определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1620/07 об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на 62/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка (запись ЕГРН 50-50/009-50/009/004/2015-4898/1 от ДД.ММ.ГГГГ 19:18:44).

Является необоснованным довод ФИО2, что договор подлежит нотариальному удостоверению, так как в пункте 1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что требование нотариального удостоверения договора не распространяется на сделки отчуждения или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

По договору произошло отчуждение доли земельного участка с участием всех участников долевой собственности по одной сделке. Совершение регистрационных действий по договорам в простой письменной форме отчуждения доли земельного участка с участием всех участников долевой собственности по одной сделке подтверждается представленными в деле договорами в простой письменной форме отчуждения доли земельного участка с участием всех участников долевой собственности по одной сделке с отметкой о произведенной государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 103-119).

При таких обстоятельствах дела встречные исковые требования о признании действительным договора купли-продажи 62/1000 долей земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 62/1000 долей земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., выплаченных по договору купли-продажи, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на сумму 90 300 рублей.

Исходя из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем работ, суд находит заявленную ФИО2. сумму завышенной и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 руб., взыскав данную сумму с ФИО3 Оснований для удовлетворения требования в полном объеме, суд не усматривает. Также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., выплаченных по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи 62/1000 долей земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 62/1000 долей земельного участка с кадастровым №.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.