Пукач Владимир Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-567/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Пукач Владимиру Викторовичу о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с административным иском к Пукач В.В. о взыскании страховых взносов и пени, указав, что Пукач В.В. <данные изъяты> состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области. Пукач В.В. прекратил предпринимательскую деятельность 22.01.2018г.

Пукач В.В. был произведен расчет страховых взносов. По сроку уплаты 09.01.2018г.

Размер обязательного пенсионного страхования на 2017 год п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ-23400 руб.

Размер обязательного медицинского страхования на 2017 год п.п.2 п.1 ст.430 НК РФ – 4590 руб.

Налогоплательщиком произведена частичная уплата страховых взносов: на ОПС в период с 28.03.2017г. по 23.04.2018г. уплачено 22608,13 руб.; на ОМС в период с 28.03.2017г. по 23.04.2018г. уплачено 4589,99 руб.

Управлением налогоплательщику было направлено требование № от 28.03.2018 года об уплате налога. Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок, и до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам и пени не погашена ...

...должником.

По состоянию на 11.02.2018 года сумма пени составляет 38,96 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34,72 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4,24 руб.

Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № Богородицкого судебного района Тульской области о взыскании с Пукач В.В. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании налоговых платежей с Пукач В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области, на основании представленных возражений, Пукач В.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей с Пукач В.В.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с Пукач Владимира Викторовича №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 791,87 руб., пени в сумме 37,72; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 0,01 руб. и пени в сумме 4,24 руб., а всего 830,84 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении, представитель по доверенности Ю.А. Кузьмина в соответствии со ст. 46 КАС РФ отказалась от ранее заявленных требований к Пукач В.В., в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком имеющейся задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административный ответчик Пукач В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие. Указал, что задолженность им погашена в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от заявленных требований доброволен, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с этим у суда имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от заявленных требований к Пукач Владимиру Викторовичу о взыскании страховых взносов и пени на общую сумму 830,84 рублей.

Производство по административному делу № по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Пукач Владимиру Викторовичу о взыскании страховых взносов и пени, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Тульской областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий

Дело № 2-2305 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукач В.В. к Сибилевой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пукач В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Сибилевой Е.Л., <...> ООО «<...>», был заключен договор займа от "дата обезличена", согласно которому Сибилева Е.Л. получила от Пукач В.В. сумму в размере <...> руб. в счет гарантийного взноса. Указанную сумму Сибилева Е.Л. обязалась вернуть после расторжения договора аренды №... от "дата обезличена" в течение двух недель. В подтверждение данного договора займа истцом представлена расписка. Договор аренды №... от "дата обезличена", заключенный на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена", был пролонгирован новым договором аренды автомобиля №... от "дата обезличена", заключенным на срок до "дата обезличена". Однако до настоящего времени ответчиком сумма в размере <...> руб. истцу не возвращена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы в виде уплаты го...

...спошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

В судебное заседание Пукач В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сибилева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что "дата обезличена" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Сибилева Е.Л. получила от Пукач В.В. сумму в размере <...> руб. в счет гарантийного взноса. Вышеуказанную сумму она обязалась вернуть после расторжения договора аренды №... от "дата обезличена" в течение двух недель. Договор аренды №... от "дата обезличена", заключенный на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена", был пролонгирован новым договором аренды автомобиля №... от "дата обезличена", заключенным на срок до "дата обезличена".

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается распиской, выданной Сибилевой Е.Л.

В силу ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из исковых требований Пукач В.В., ответчик долг в размере <...> рублей ему не возвратила. Доказательств возврата долга Сибилева Е.Л. суду не представила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с Сибилевой Е.Л. долга в размере <...> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом Пукач В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <...> на основании ст. 809 ГК РФ. Размер указанных процентов истцом не увеличен.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с Сибилевой Е.Л. процентов по договору займа в размере <...> обоснованно и подлежит удовлетворению

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационный характер, а не штрафной (в отличие от неустойки), следовательно, возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У учетная ставка банковского процента на день вынесения настоящего решения составляла 8, 25%.

Таким образом, при расчете подлежащих уплате процентов суд применяет процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8, 25% годовых, учитывая также и то, что в период просрочки она являлась средней. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Расчет процентов следующий: <...> (сумма основного долга по кредиту) х 0,0825% х <...> (количество дней просрочки) /<...> = <...>.

При таких обстоятельствах, требования Пукач В.В. о взыскании с Сибилевой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Сибилевой Е.Л. в пользу Пукач В.В. в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пукач В.В. к Сибилевой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибилевой Е.Л. в пользу Пукач В.В. денежные средства по договору займа от "дата обезличена" в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого в общей сумме взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И.,

начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименина А.А.,

осужденного Пукач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименина А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Пукач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться,

установил:

Пукач В.В. был осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализи...

...рованный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться.

Начальник филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименин А.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Пукач В.В. по тем основаниям, что осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены правила и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также последствия их нарушения. Пукач В.В. был предупрежден об ответственности за совершение повторных преступлений и административных правонарушений, в связи с чем от осужденного была отобрана подписка и выдана памятка условно осужденного.

В течение отбытого испытательного срока осужденный соблюдал возложенные судом обязанности, являлся на регистрацию в установленное время, трудился, так как является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, согласно проверкам по учетам ИЦ УВД к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ были частично отменены возложенные на Пукач В.В. дополнительне обязанности, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять место работы без уведомления данного органа, трудиться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пукач В.В. отбыл более половины испытательного срока: 2 года 4 месяца 22 дня.

На основании ч.1 ст.74 УК РФ, просил рассмотреть данное представление об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Пукач В.В.

Представитель филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области - начальник филиала Зименин А.А. в судебном заседании поддержал поданное в суд представление, поскольку осужденный Пукач В.В. своим поведением доказал исправление, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, периодически в назначенное время являлся в инспекцию, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, в настоящее время осужденным отбыто более половины испытательного срока.

Осужденный Пукач В.В. в судебном заседании поддержал вышеизложенное представление филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и просил отменить ему условное осуждение и снять судимость, назначенное ему приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что он регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до того времени, как эта дополнительная обязанность была ему отменены постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, режим отбывания условного наказания не нарушал, продолжает трудиться индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, вину свою осознал, полностью раскаялся в содеянном.

Заслушав начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименина А.А., осужденного Пукач В.В., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасникову А.И., не возражавшую против удовлетворения представления об отмене условного осуждения и снятии с Пукач В.В. судимости, исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, суд полагает, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.7 ч. 1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

В силу ч. 1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5) по смыслу ч.1 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пукач В.В. состоит на учете филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены правила отбывания испытательного срока, он ознакомлен с условиями условного осуждения, предупрежден о недопустимости и о последствиях нарушения общественного порядка, изменения места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Пукач В.В. дал подписку в письменном виде о соблюдении требований закона.

Как усматривается из материалов личного дела осужденного, Пукач В.В. являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался согласно сведениям ИЦ УВД <адрес>, ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Каких-либо жалоб от соседей по месту жительства на Пукач В.В. не поступало, в семье характеризуется только с положительной стороны, ведет законопослушный образ жизни, что подтверждается рапортами старшего УУП МОМВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектора филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой инспектора филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области лейтенанта вн.с. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пукач В.В. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с представленной характеристикой председателя уличного комитета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Пукач В.В. по месту жительства характеризуется как отзывчивый, доброжелательный человек, поддерживающий дружеские отношения со всеми соседями, трудолюбив, хороший семьянин.

Таким образом, анализ поведения осужденного Пукач В.В. в период отбывания условного осуждения свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, осознал совершенное им преступление и сделал из факта привлечения его к уголовной ответственности правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.74 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст.397, 399, 400 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименина А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Пукач В.В. удовлетворить.

Отменить Пукач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться.

Судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с Пукач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 30.12.2014г.