Пулай Виктория Александровна

Дело № 2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 февраля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Пак Л.Г.,

с участием истца Сурковой Т.П., её представителя Строевой О.В., третьих лиц Улезько В.П., Павлюченко Л.Б., представителя третьего лица Суркова П.П. – Строевой О.В., представителя ответчика Курносовой Г.П. – Попова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т.П. к Курносовой Г.П. о разделе наследственного имущества, взыскании суммы компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Т.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Курносовой Г.П. о разделе наследственного имущества, взыскании суммы компенсации. В обоснование иска указано, что ................... умерла мама истца, ответчика и третьих лиц – Суркова Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..................... Решением Волжского городского суда .................... от ..................., вступившим в законную силу ..................., в собственность Суркова П.А. выделено ..................... долей в праве собственности от всего спорного жилого дома, в собственность истцу выделено .................... долей в данном доме. ................... умер их отец ..................... П.А., который оставил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Суркова П.П.. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................... данное завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время у нотариуса имеется наследственное дело. Улезько В.П. и Павлюченко Л.П. отказались от своих долей в наследстве в пользу Суркова П.П., отказы приняты нотариусом в установленном порядке. Наследниками на имущество отца являются истец, ответчик и третье лицо Сурков П.П.. После смерти матери истец, приняв наследство, стала проживать в спорном домовладении, ухаживала за отцом до его смерти, до настоящего времени проживает в доме, несет бремя расходов по ремонту и содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за огородом и садом. Полагает, что доля ответчика в праве на наследственное имущество сост...

...авляет .................... долей от жилого дома. Просит взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за ..................... долей в спорном жилом доме в размере <...>, прекратить зарегистрированное за ответчиком право в праве общей долевой собственности на .................... долей в данном жилом доме, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за .................... долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере <...>, прекратить зарегистрированное за ответчиком право в праве общей долевой собственности на ..................... доли данного земельного участка, взыскание денежной компенсации произвести путем списания денежных средств в размере <...> с депозитного счета Управления Судебного департамента Волгоградской области, внесенных истцом по чеку-ордеру от ..................., оставшиеся денежные средства в размере <...> взыскать с истца в пользу ответчика, признать за истцом право собственности на .................... долей в жилом доме и ..................... доли земельного участка, расположенных по адресу: .....................

Истец Суркова Т.П., её представитель Строева О.В., третьи лица Улезько В.П., Павлюченко Л.Б., представитель третьего лица Суркова П.П. – Строева О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика Курносовой Г.П. – Попов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено следующее.

................... умерла мама истца, ответчика и третьих лиц – Суркова Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....................

Решением Волжского городского суда .................... от ..................., вступившим в законную силу ..................., в собственность .................... П.А. выделено .................... долей в праве собственности от всего спорного жилого дома, в собственность истцу выделено .................... долей в данном доме.

................... умер ..................... П.А. – отец истца, ответчика и третьих лиц, который оставил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Суркова П.П..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................... данное завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время у нотариуса г.Волжского Тощенко И.И. имеется наследственное дело. Улезько В.П. и Павлюченко Л.П. отказались от своих долей в наследстве в пользу Суркова П.П., отказы приняты нотариусом в установленном порядке. Наследниками на имущество отца являются истец, ответчик и третье лицо Сурков П.П..

После смерти матери истец, приняв наследство, стала проживать в спорном домовладении, ухаживала за отцом до его смерти, до настоящего времени проживает в доме, несет бремя расходов по ремонту и содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за огородом и садом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами, пояснениями истца, третьих лиц, их представителя. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик проживала в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию, ремонту.

В соответствии с положениями статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ. При разделе наследственного имущества надлежит руководствоваться правилами статей 1168 – 1170 ГК РФ, в течение трех лет, со дня открытия наследства.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть 2 ст. 1164 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу требований ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, применительно к настоящему спору, являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, отсутствие у него иного жилого помещения, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе и гарантированность данной компенсации.

Согласно материалам дела, Суркова Т.П. ко дню смерти своей матери Сурковой Г.А., а затем до дня смерти своего отца ..................... П.А. проживала с ними в домовладении, расположенном по адресу: ...................., ухаживала за ними, ответчик, в свою очередь, аналогичные действия не совершила.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................... назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости .................... долей в праве собственности в жилом доме, а также .................... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...................., на дату производства судебной экспертизы.

Из заключения ООО «....................» ..................... от ................... следует, что рыночная стоимость ..................... долей в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ...................., на дату производства судебной экспертизы составляет <...>, а рыночная стоимость .................... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, на дату производства судебной экспертизы <...>.

Согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу судебную экспертизу в случае возникновения в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, суд соглашается с представленным заключением судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы сторон о стоимости спорной доли квартиры. Судебный эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал подписку об ознакомлении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая стоимость .................... долей в праве собственности в жилом доме в размере <...>, ..................... доли в праве собственности на земельный участок в размере <...>, а также те обстоятельства, что Суркова Т.П. ко дню смерти своей матери Сурковой Г.И., а также ко дню смерти своего отца Суркова П.А. проживала с ними в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...................., являлась опекуном недееспособного Суркова П.А., имеет в спорном домовладении ..................... долей в жилом доме и ? доли в праве собственности на земельный участок, имеет возможность выплатить ответчику компенсацию за его доли в размере <...>; Курносова Г.П. постоянно на территории Российской Федерации не проживает на протяжении .................... лет, никогда не проживала в спорном домовладении, не несла расходы по его содержанию, не имеет личных вещей в данном жилом доме, что не отрицалось её представителем Пулай В.А., которая приходится дочерью ответчику и племянницей истцу и третьим лицам, суд считает, что Курносова Г.П. не имеет существенного интереса в пользовании общим с истцом имуществом и считает необходимым исковые требования Сурковой Т.П. удовлетворить.

Суд полагает, что с Сурковой Т.П. необходимо взыскать в пользу Курносовой Г.П. компенсацию за .................... долей в праве общей собственности на спорное жилое домовладение, в размере <...>, за ..................... долю земельного участка по данному адресу в размере <...>, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на .................... долей в праве общей долевой собственности в данном жилом доме и на .................... долю земельного участка по этому же адресу, признать за сурковой Т.П. право собственности на ..................... долей в спорном домовладении и на ..................... доли земельного участка Курносовой Г.П.. Взыскание денежной компенсации в части суммы в размере <...> следует произвести путем списания денежных средств в размере <...> с депозитного счета Управления Судебного департамента ...................., внесенных истцом по чеку-ордеру от ..................., что свидетельствует о гарантированности истцом возмещения долей спорных домовладения и земельного участка ответчику.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возможности выделения в натуре долей, принадлежащих ответчику, не представлено, также как и не представлено доказательств нуждаемости ответчика в данном недвижимом имуществе. Гарантированность выплаты денежной компенсации истцом ответчику подтверждается представленным чеком-ордером, при этом сумма соответствовала первоначально заявленным истцом исковым требованиям. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили наличие возможности выплатить оставшуюся сумму компенсации в разумный срок.

Иных доказательств в опровержение требований истца и в подтверждение возражений ответчика Курносовой Г.П. и её представителем суду не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Курносовой Г.П. в пользу Сурковой Т.П. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются чеком-ордером от ....................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика Курносову Г.П.. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курносовой Г.П. в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сурковой Т.П. в пользу Курносовой Г.П. денежную компенсацию за .................... долей в жилом доме, расположенном по адресу: ...................., в размере <...>, денежную компенсацию за .................... долю земельного участка, расположенного по адресу: ...................., в размере <...>.

Прекратить зарегистрированное за Курносовой Г.П. право в праве общей долевой собственности на .................... долей в жилом доме, расположенном по адресу: ...................., на .................... доли земельного участка, расположенного по адресу: .....................

Взыскание денежной компенсации в части суммы в размере <...> произвести путем списания денежных средств в размере <...> с депозитного счета Управления Судебного департамента Волгоградской области, внесенных истцом по чеку-ордеру от ..................., с последующей их выплатой Курносовой Г.П..

Признать за Сурковой Т.П. право собственности на .................... долей Курносовой Г.П. в жилом доме и .................... доли Курносовой Г.П. в праве на земельный участок, расположенных по адресу: .....................

Взыскать с Курносовой Г.П. в пользу Сурковой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Курносовой Г.П. в пользу ООО «....................» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-45/2016

которое находится в

Волжском городском суде