Пулодбеков Мубориз Наврузович

Судья Попова М.Н. дело №12-1139/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 1 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пулодбекова М.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пулодбекова Мубориз Наврузовича

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года Пулодбеков Мубориз Наврузович привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Пулодбеков М. Н. его обжаловал. В жалобе просит постановление изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №274 от 18.04.2020 (в ред. Указа Президента РФ от 15.06.2020 N 392) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15.03.2020 год по 15.09.2020 год в отношении иностранных граждан не принимаются решения об ...

...административном выдворении за пределы РФ

В судебном заседании Пулодбеков М. Н. и его защитник Худоёрбеков Ф.Т. доводы жалобы поддержали.

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 марта, на территории строительства жилого комплекса "Люберцы Парк", в 09 часов 30 минут было установлено, что гражданин Р. Таджикистан Пулодбеков Мубориз Наврузович, осуществлял трудовую деятельность на корпусе № 1, секция № 2, 3 этаж, в ООО "СМУ 5” по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина миграционной карты; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Пулодбекова М. Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Пулодбекова М. Н. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №274 от 18.04.2020 (в ред. Указа Президента РФ от 15.06.2020 N 392) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15.03.2020 год по 15.09.2020 год в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы РФ.

Однако суд при назначении наказания Пулодбекову М. Н. не принял во внимание данный Указ президента Российской Федерации

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Пулодбекова М. Н. вынесено городским судом 18.06.2020 года, то есть в период, в который в силу вышеприведенного Указа Президента РФ к иностранным гражданам административное выдворение не применятся, суд второй инстанции считает необходимым исключить назначенное Пулодбекову судом первой инстанции дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пулодбекова Мубориз Наврузовича - изменить: исключить из резолютивной части указание суда о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения. Доводы жалобы удовлетворить.

Судья В.В. Витрик

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – <...> ПулодбековаМ.Н. рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...>, <...> ПулодбековаМ.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <...> Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, <...> на территории строительства жилого комплекса "<...>", в <...> было установлено, что гражданин <...> ПулодбековаМ.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность <...> на корпусе №, секция №, № этаж, в <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что переводчик не нужен.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при нали...

...чии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения. Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В действиях <...> ПулодбековаМ.Н.. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к <...> ПулодбековаМ.Н. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> ПулодбековаМ.Н. ДД.ММ.ГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с <...>

КПП №

ИНН №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: Отделение № Москва, гор. Москва №

БИК №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФадминистративный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в услугах переводчика не нуждается,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сотрудниками полиции, по адресу: <адрес> бульвар, возле <адрес>, выявлено, что гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и в установленный законом срок не выбыл из страны, чем нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания в РФ по истечении 90 суток, тем самым нарушив ст. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что не было денег на выезд домой. Близких родственников (отец, мать, супруг, дети) - граждан РФ, а так же родственников (отец, мать, супруг, дети) имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство РФ не имеет. Сам документов для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительства в РФ...

... не подавал.

Суд, выслушал объяснения ФИО1, исследовал материалы дела, считает вину лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении следует квалифицировать по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть являясь иностранным гражданином уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока, при этом правонарушение совершено на территории <адрес>.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведениями ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока, при этом правонарушение совершено на территории <адрес>.

Учитывая, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, регистрацию своих документов в установленном законном порядке не производил, попыток покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал, тем самым он нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», а поэтому суд считает, что к нему возможно применить наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а