Пулодов Хусравхон Умедхонович

66RS0022-01-2024-000827-71

дело № 71-227/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2024 года жалобу адвокатаХомутова М.А. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года № 5-31/2024, вынесенное в отношении Пулодова Хусравхона Умедхоновича по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи гражданину Республики Таджикистан Пулодову Х.У. по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе защитник Хомутов М.А. просит об изменении постановления судьи путем исключения указания на выдворение Пулодова Х.У. из Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Хомутова М.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещес...

...тва.

Совершение тех же действий иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч. 2ст. 6.8 названного Кодекса).

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

К хранению, перевозке, пересылке, реализации, приобретению, использованию, ввозу (вывозу) наркосодержащих растений и частей таких растений, которые не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, применяются меры контроля, аналогичные мерам, применяемым в отношении содержащихся в них наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от27 ноября 2010 года № 934.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2024 года около 19:00 в районе дома № 2 поул. Мира в г. Березовский Свердловская область выявлен гражданин Республики Таджикистан Пулодов Х.У., который незаконно без цели сбыта хранил в транспортном средстве «ВАЗ-2114», государственной регистрационный знак <№> наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 0,89 грамм, которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); письменными объяснениями Пулодова Х.У. (л.д. 3); сведениями баз данных АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ЕСФЛ (л.д. 4-5, 6-8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-19); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14); справкой о предварительном исследовании от 08 апреля 2024 года № 1158 (л.д. 15); паспортом гражданина Республики Таджикистан на имяПулодова Х.У. (л.д. 16-17); протоколом об административном задержании (л.д. 37) и иными материалами дела.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего делаПулодов Х.У. признал вину в хранении наркотического средства каннабис (марихуана), которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта (л.д. 45).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пулодова Х.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 названного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, являются надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения Пулодова Х.У. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме назначено Пулодова Х.У. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Пулодову Х.У. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей городского суда надлежащим образом мотивирована.

В рассматриваемом случае назначение Пулодову Х.У. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свою очередь, достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата рассмотрения дела, отвечающего его ожиданиям, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судьей, наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на указанной территории с малолетними детьми, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является самостоятельным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от05 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Хотя вмененное Пулодову Х.У. правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, но принятые в отношении него меры административного принуждения также направлены на защиту семьи и семейных отношений, защищаемых Конституцией Российской Федерации и ее международными договорами, потому в равной степени применимы к иностранным гражданам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Пулодова Х.У. в судебном заседании следует, что он периодически употребляет наркотические средства (л.д. 45).

Судья районного суда пришел к верному выводу, что административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность и угрожает национальной безопасности страны.

Как видно из материалов дела, после получения 25 июля 2022 года разрешения на временное проживание Пулодов Х.У. мер по трудоустройству и уплате налогов в бюджет Российской Федерации и его субъекта не предпринял, доказательств иной социализации в обществе суду не представил.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него проживают родственники.

Утрата семейных и социальных связей на территории страны пребывания, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к Пулодову Х.У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо препятствия для сохранения семейных связей с супругой и общими детьми отсутствуют. Доказательств отсутствия у Пулодова Х.У. жилья на территории Республики Таджикистан, не представлено. Сведений о запрете для супруги Пулодова Х.У. – В. на въезд в Республику Таджикистан в деле не имеется и автор жалобы о наличии таких обстоятельств не упоминает. Таким образом, препятствий для поддержания семейных отношений Пулодова Х.У. с супругой и малолетними детьми возможно на любой иной территории, включая государство гражданской принадлежности Пулодова Х.У.

При таких обстоятельствах выдворение Пулодова Х.У. за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Пулодовым Х.У. административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения и связано со злоупотреблением наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом№ 3-ФЗ. Кроме того, из материалов дела следует, что Пулодов Х.У. систематически употребляет наркотические вещества, о чем лично сообщил при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 40).

С момента получения разрешения на временное пребывание в Российской Федерации Пулодов Х.У. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, назначение Пулодову Х.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, иные способы воздействия на Пулодова Х.У., связанные с предупреждением совершения им новых правонарушений в рассматриваемом случае исчерпаны.

Ходатайств о необходимости переводчика Пулодов Х.У. при производстве по делу не заявлял. Свои пояснения к протоколу об административном правонарушении, а также письменные объяснения Пулодов Х.У. излагал на русском языке. Таким образом, нарушений прав указанного лица, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ, вступившим в силу 5 января 2024 года, следует установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, начиная с08 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года № 5-31/2024, вынесенное в отношении Пулодова Хусравхона Умедхоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его с 08 апреля 2024 года по 06 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

Дело № 5-30/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18№

11.04.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пулодова Х.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пулодова Х. У., ***

У С Т А Н О В И Л:

Пулодов Х.У., являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата около 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, Пулодов Х.У., являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании Пулодов Х.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью. Показал, что употребил наркотическое средство, марихуану путем курения. После задержания, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку положительный результат был бы подтвержден. В течении года он систематиче...

...ски одни-два раза в месяц употребляет наркотические средства путем курения. В содеянном раскаивается, просит не назначать принудительное административное выдворение, так как супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата около 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, Пулодов Х.У., являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

На основании постановления старшего оперативного уполномоченного ОМВД России «Березовский» Пулодов Х.У. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с рапортом старшего оперативного уполномоченного ОМВД России «Березовский» в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан Пулодов Х.У., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков состояния опьянения, а именно: расширенные зрачки, невнятная речь.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, паспорта иностранного гражданина Пулодов Х.У. является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание с дата по дата.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу об относимости, допустимости и достоверности последних, которых достаточно для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах действия Пулодова Х.У. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних.

Учитываются также и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность Пулодова Х.У.

Исследовав данные о личности установлено, что Пулодов Х.У. является гражданином Республики Таджикистан, дата получил разрешение на временное проживание, срок действия которого по дата, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Братиловой Е.В. дата, является отцом двух малолетних детей Пулодовой А.Х., Пулодовой Х.Х., родившихся дата, официально Пулодов Х.У. не трудоустроен, проживает не по адресу регистрации. В период нахождения на территории Российской Федерации 2023-2023 года неоднократно привлечен к административной ответственности, дважды по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание без регистрации и неисполнение обязанностей по уведомлению территориального органа в сфере миграции о подтверждении проживания в РФ, с подтверждением документов об источнике и размере дохода. Кроме того, пять раз привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, в целях исправления Пулодова Х.У. и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан.

Наличие у Пулодова Х.У. супруги и двух детей, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Пулодовым Х.У. административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения и связано со злоупотреблением наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение запрета, установленного ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ. Кроме того, при рассмотрении протокола Пулодов Х.У. пояснил, что на постоянной основе в течении года употребляет наркотическое средство, в течении 2023-2024 годов семь раз привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у Пулодова Х.У. близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны пребывания, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения, так как с учетом объекта посягательства административного правонарушения, данных о личности Пулодова Х.У., который систематически нарушает законы Российской Федерации за, что привлечен к административной ответственности имеется действительная необходимость применения административного выдворения, так как ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пулодова Х. У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан.

До принудительного выдворения Пулодова Х.У., за пределы России содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: <адрес>, Литер 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение административного выдворения возложить на Березовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: наименование получателя (ОМВД России «Березовский») ИНН 6604004016, КПП 667801001, ОКТМО 65731000, номер счета получателя платежа 03№, Уральское ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 016577551, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 1№.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Судья: О.А. Степанова

5-31/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18№

11.04.2024 <адрес>

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пулодова Х.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пулодова Х. У., ***

У С Т А Н О В И Л:

Пулодов Х.У., являясь иностранным гражданином, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Пулодов Х.У. незаконно хранил в транспортном средстве, автомашине марки *** », государственный номер « *** » наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 0,89 г., которое изъято сотрудниками полиции в период с 19 до 19 часов 30 минут дата при осмотре транспортного средства.

В судебном заседании Пулодов Х.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью. Показал, что 08.04.2024 в целях личного употребления, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,89 г., которое хранил в транспортном средстве до момента изъятия сотрудниками полиции. В течении года он систематически одни-два раза в месяц употребляет наркотические средства путем курения. В содеянном раскаивается, просит не н...

...азначать принудительное административное выдворение, так как супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В силу ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана), отнесено к наркотическим средствам.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Пулодов Х.У. незаконно хранил в транспортном средстве, автомашине марки « *** », государственный номер « *** » наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 0,89 г., которое изъято сотрудниками полиции в период с 19 до 19 часов 30 минут дата при осмотре транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут осмотрено транспортное средство, автомашина марки «ВАЗ - 2114», государственный номер « *** », находящееся по адресу: <адрес>, из салона которого изъят сверток с веществом, принадлежащий Пулодову Х.У.

Согласно справке о предварительном исследовании, представленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,89 г.

Из рапортов оперативного дежурного следует, что дата по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Пулодов Х.У.

Из объяснений Пулодова Х.У. следует, что дата он приобрел наркотическое средство для личного употребления, которое хранил в транспортном средстве.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, паспорта иностранного гражданина Пулодов Х.У. является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание с дата по дата.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу об относимости, допустимости и достоверности последних, которых достаточно для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах действия Пулодова Х.У. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное иностранным гражданином.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних.

Учитываются также и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность Пулодова Х.У.

Исследовав данные о личности установлено, что Пулодов Х.У. является гражданином Республики Таджикистан, дата получил разрешение на временное проживание, срок действия которого по дата, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Братиловой Е.В. дата, является отцом двух малолетних детей Пулодовой А.Х., Пулодовой Х.Х., родившихся дата, официально Пулодов Х.У. не трудоустроен, проживает не по адресу регистрации. В период нахождения на территории Российской Федерации 2023-2023 года неоднократно привлечен к административной ответственности, дважды по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание без регистрации и неисполнение обязанностей по уведомлению территориального органа в сфере миграции о подтверждении проживания в РФ, с подтверждением документов об источнике и размере дохода. Кроме того, пять раз привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, в целях исправления Пулодова Х.У. и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан.

Наличие у Пулодова Х.У. супруги и двух детей, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Пулодовым Х.У. административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения и связано со злоупотреблением наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение запрета, установленного ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ. Кроме того, при рассмотрении протокола Пулодов Х.У. пояснил, что на постоянной основе в течении года употребляет наркотическое средство, в течении 2023-2024 годов семь раз привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у Пулодова Х.У. близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны пребывания, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения, так как с учетом объекта посягательства административного правонарушения, данных о личности Пулодова Х.У., который систематически нарушает законы Российской Федерации за, что привлечен к административной ответственности имеется действительная необходимость применения административного выдворения, так как ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пулодова Х. У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан.

До принудительного выдворения Пулодова Х.У., за пределы России содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: <адрес>, Литер 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение административного выдворения возложить на Березовское районное отделение ГУФССП России по <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: наименование получателя (ОМВД России «Березовский») ИНН 6604004016, КПП 667801001, ОКТМО 65731000, номер счета получателя платежа 03№, Уральское ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 016577551, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 1№.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Судья: О.А. Степанова