Пулотов Шохаббос Зиёвиддинович

№ 88а-19346/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, принятые по административному делу № 2а-170/2023 по административному иску Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> Пулотов Ш.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округ (далее – УМВД России по ЯНАО) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 декабря 2022 года и решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому (далее ОМВД России по г.Губкинскому) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07 декабря 2022 г...

...ода, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижений и выбор места жительства, поскольку он проживает в Российской Федерации с 2021 года, трудоустроен на основании патента, к административной ответственности не привлекался.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Пулотову Ш.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пулотов Ш.З. просит отменить решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие относимых и достаточных оснований для ограничения его прав и свобод, поскольку к административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, соблюдал требования миграционного законодательства, в том числе никогда не проживал там, где не зарегистрирован.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пулотов Ш.З., <данные изъяты> года рождения является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам проверки, проведенной органами внутренних дел Пулотов Ш.З. был поставлен на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако, там никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>., осуществившего регистрацию административного истца в своем жилом помещении.

Обстоятельства постановки на миграционный учет Пулотова Ш.З. по вышеуказанному адресу согласуются с информацией о миграционном учете, содержащейся в программном обеспечении СПО «Мигрант-1», а также копией уведомления о прибытии от 25 августа 2021 года.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет УМВД России по ЯНАО Пулотов Ш.З. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в данное помещение не вселялся и фактически в нем не проживал.

Предоставление иностранным гражданином заведомо ложных сведений послужило основанием для вынесения 02 декабря 2022 года УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Пулотова Ш.З., в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 7 октября 2025 года.

07 декабря 2022 года решением ОМВД России по г. Губкинский Пулотову Ш.З. сокращен срок временного пребывания в РФ.

Основанием для принятия УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в РФ послужило то, что в ходе проведения проверки выявлен факт фиктивной постановки административного истца на миграционный учет, выразившийся в указании адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что при осуществлении миграционного учета Пулотов Ш.З. сообщил заведомо ложные сведения об адресе места пребывания на территории Российской Федерации, доказательств наличия у Пулотова Ш.З. на территории РФ сложившихся устойчивых семейных отношений не представлено, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по ЯНАО в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, суд первой инстанции расценил поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем посчитал соразмерной примененную административным ответчиком меру в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Губкинский решений в связи с установлением факта нарушения административным истцом режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, выразившегося в установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания и предоставление иностранным гражданином заведомо ложных сведений при постановке на миграционный учет.

При этом, не привлечение на территории Российской Федерации к административной ответственности, оформление патента, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Д. № 2а-170/2023

89RS0013-01-2022-001855-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 25 января 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков Ибатуллиной Д.А., действующей на основании доверенности № 27 от 26 мая 2022 года, и доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Пулотов Ш.З. обратился с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным решения административного ответчика УМВД России по ЯНАО от 7 декабря 2022 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

29 декабря 2022 года административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение административного ответчика УМВД России по ЯНАО от 2 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решение ОМВД России по г. Губкинский № 50 от 7 декабря 2022 года о сокращении срока вре...

...менного пребывания в Российской Федерации, а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что Пулотов Ш.З. является гражданином Республики Узбекистан. 2 декабря 2022 года в отношении него на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 октября 2025 года, а также решением ОМВД России по г. Губкинский сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку он проживает в Российской Федерации с 2021 года, трудоустроен на основании патента, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

Административный истец Пулотов Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков Ибатуллина Д.А. требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 48-52, 70-75), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Пулотова Ш.З. вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о постановке на учет по месту пребывания. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Пулотова Ш.З.

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Пулотов Ш.З. является гражданином Р. Узбекистан.

Согласно пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, установлено, что Пулотов Ш.З. в общежитии «Полярник», в которой он поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> никогда не проживал и не вселялся в данном общежитии (л.д. 46), что также подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося принимающей стороной (л.д. 58-59), копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по нереабилитирующему основанию (л.д. 60-61).

Согласно копии протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 4 мая 2022 года, он является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. С мая 2021 года он неоднократно предоставлял регистрацию по месту пребывания в указанном общежитии различным иностранным гражданам, которые фактически в данном общежитии не проживали, всего предоставил фиктивную регистрацию иностранным гражданам в количестве 301 человек. Учет иностранных граждан вел в отдельном журнале, который выдан им в ходе расследования уголовного дела (л.д. 85-86, 87-90).

Согласно информационному письму ОМВД России по г. Новый Уренгой, списочная информация об иностранных гражданах, в отношении которых установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет, направлена в УМВД России по ЯНАО. В указанном списке под номером 158 имеется информация в отношении Пулотова Ш. со сроком регистрации с 25 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года (л.д. 80-81).

Обстоятельства постановки на миграционный учет Пулотова Ш.З. по вышеуказанному адресу согласуются с информацией о миграционном учете последнего, содержащейся в программном обеспечении СПО «Мигрант-1», а также копией уведомления о прибытии от 25 августа 2021 года (л.д. 54-57, 92, 93-94).

Доказательств того, что постановка на миграционный учет Пулотова Ш.З. не носила фиктивного характера, что он действительно проживал по адресу постановки на миграционный учет в период с 25 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УМВД России по ЯНАО от 2 декабря 2022 года Пулотову Ш.З. не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 7 октября 2025 года (л.д. 32), решением ОМВД России по г. Губкинский № 50 от 7 декабря 2022 года Пулотову Ш.З. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 38).

О принятых решениях административный истец уведомлен письменно 8 декабря 2022 года (л.д. 34, 38, 39).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении Пулотова Ш.З. установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, что является нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в силу императивного законоположения пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.

Факт несоблюдения правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Доводы административного иска о том, что Пулотов Ш.З. трудоустроен и оплачивает стоимость патента, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у иностранного гражданина официального трудоустройства, уплата налогов, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Также доказательств того, что у Пулотова Ш.З. на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено. Согласно информации представленной Отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой, актовые записи о заключении брака, рождении детей, перемене имени в отношении административного истца отсутствуют (л.д. 36). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Суд находит заслуживающими доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, а также родственников на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков в отношении Пулотова Ш.З. приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

КОПИЯ

первая инстанция № 2а-170/2023

апелл. дело №33а-1077/2023

судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича на решение Губкинского районного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулотов Ш.З. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Губкинский об оспаривании решения от 2 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 октября 2025 года, от 7 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 2 декабря 2022 года узнал, что в отношении него приняты обжалуемые решения, с котором он не согласен, поскольку полагает, что не представляет общественной опасности, решения приняты без учета его образа жизни, проживания на территории РФ с 2021 года, трудоустройства на основании патента.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пулотов Ш.З. участия не принимал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинский Ибатуллина Д...

....А. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Решением Губкинского районного суда от 25 января 2023 года административные исковые требования Пулотова Ш.Х. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Пулотов Ш.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального права. Кроме того судом не доказаны обстоятельства по предоставлении недостоверных сведений о месту пребывания, которые положены в основу оспариваемого решения.

Представитель апеллятора - адвокат Емельянов Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что истец принять участие в заседании посредством видеоконференцсвязи через Губкинский районный суд не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, коллегией предпринимались попытки организации связи с Губкинским районным судом, вынесшим решение, в районе действия которого ныне проживает истец, однако тот в заявлении указал на необходимость организации связи с Новоуренгойским городским судом для обеспечения участия представителя.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

На основании пп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Россйской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года №5-П включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обуславливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходим за конституционно приемлемые рамки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Из материалов дела следует, что Пулотов Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Является установленным, что по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел Пулотов Ш.З. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако, там никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение (л.д.46), что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении Ткачева В.Н., осуществившего регистрацию истца в своем жилом помещении.

Обстоятельства постановки на миграционный учет истца по вышеуказанному адресу согласуются с информацией о миграционном учете, содержащейся в программном обеспечении СПО «Мигрант-1», а также копией уведомления о прибытии от 25 августа 2021 года (л.д.54-57,92,93-94).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 2 декабря 2022 года УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пп.2 ст. 26 Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - предоставление иностранным гражданином заведомо ложных сведений, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 7 октября 2025 года; 7 декабря 2022 года решением ОМВД России по г. Губкинский истцу сокращен срок временного пребывания в РФ (л.д.38).

Основанием для принятия УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в РФ послужило то, что в ходе проведения проверки выявлен факт фиктивной постановки административного истца на миграционный учет, выразившийся в указании адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет УМВД России по ЯНАО Пулотов Ш.З. был зарегистрирован по адресу во вышеуказанному адресу, однако в данное помещение не вселялся и фактически в нем не проживал.

Установив, что при осуществлении миграционного учета истец сообщил заведомо ложные сведения об адресе места пребывания на территории Российской Федерации, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации у административного истца не имеется, доказательств наличия у Пулотова Ш.З. на территории РФ сложившихся устойчивых семейных отношений не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделал правильный вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, об отсутствии неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Губкинский обжалуемых решений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о законности принятых решений УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Губкинский в связи с установлением факта нарушения административным истцом режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, выразившегося в установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, при этом исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего миграционного законодательства, не создают препятствий для реализации прав истца на личную и семейную жизнь, не являются чрезмерным вмешательством государства и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к Пулотову Ш.З. этой меры ответственности, а также её соразмерность характеру, обстоятельствам и поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Пулотов Ш.З. не установил устойчивые социальные и семейные связи, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в его собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его, пренебрежением правилами, установленными законодательством Российской Федерации, факт несоблюдения правил миграционного законодательства подтверждает его недобросовестное отношение к законом страны пребывания.

Следовательно, принятие решений, ограничивающего права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Пулотова Ш.З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена недобросовестным поведением административного истца.

Применение к Пулотову Ш.З. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им несоблюдения правил миграционного законодательства и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 октября 2025 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Ссылка на непривлечение истца к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, наличие у истца постоянной работы и заработка, оплата патента не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулотова Ш.З.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Судьи Е.Г. Зотина

Р.В. Старовойтов