Пульянович Ульяна Александровна

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-232/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3616/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

с участием прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Он Клиник люкс» – Левина В. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 года по исковому заявлению ПУ.ч У. А. к ООО «Он Клиник люкс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Пульянович У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пульянович У.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг. Истцу в ходе обследования был установлен диагноз: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре клиники ответчика с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена пластическая операция <данные изъяты>. Операция была выполнена врачом Зваричем Л.С.

После снятия лангеты ДД.ММ.ГГГГ у истца началось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к врачу Зваричу Л.С. в клин...

Показать ещё

...ику UМC (ООО «ЛДМЦ Эксима») с жалобами на <данные изъяты>, врач рекомендовал ей <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец сделала МСКТ <данные изъяты>, по заключению МСКТ «<данные изъяты>». По сравнению с предыдущим МСКТ, до проведения операции – состояние без существенной динамики.

Сразу после МСКТ истец пришла на прием к врачу Зваричу Л.С., который рекомендовал ей <данные изъяты>. Лично врач сказал истцу, что, скорее всего, понадобится повторная операция.

Истец выполняла все рекомендации врача, но <данные изъяты>.

Истец обращалась в клинику «Елена» для осмотра ее хирургом, в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной госпиталь ветеранов войн №» с жалобами на <данные изъяты>. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Истец уже более 6 месяцев живет с постоянными болевыми ощущениями в <данные изъяты>, она лишена возможности вести полноценную жизнедеятельность. Истец полагает, что неблагоприятный исход операции – <данные изъяты>, а также длительное восстановление после операции - были обусловлены некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги. В результате действий ответчика по некачественному оказанию медицинской услуги истец испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, полагает, что ее здоровью был причинен вред ответчиком. Истец не смогла выйти на обучение в университет после академического отпуска, который брала для реабилитации после операции, не смогла вернуться к трудовой деятельности, сильно потеряла в весе. Истец полагает, что врачом медицинской организации ответчика не были соблюдены рекомендации по <данные изъяты>. Было рекомендовано снять <данные изъяты> не ранее 7 дней после операции. Однако, <данные изъяты> была снята уже на 6 день после операции. Все это повлекло за собой <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанной ей медицинской помощи, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере стоимости операции, а также согласился компенсировать моральный вред в сумме 40 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., убытки, понесенные ею в связи с оплатой повторной операции – <данные изъяты>, в размере 351 300 руб., расходы за проведение МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей. Дополнительно истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена компьютерная томография <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она поступила в стационар ООО ЛДМЦ «АвисМед» с диагнозом: <данные изъяты>, и в этот же день истцу было выполнено оперативное вмешательство – вторая <данные изъяты>. Стоимость повторной операции составила 351 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 года исковые требования Пульянович У.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Он Клиник люкс» в пользу Пульянович У.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., убытки в размере 351 300 руб., штраф в размере 350 650 рублей, а всего – 1 051 950 руб.

Взыскать с ООО «Он Клиник люкс» в доход бюджета госпошлину в размере 7 013 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Он Клиник люкс», в апелляционной жалобе представитель ответчика Левин В.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оперативное вмешательство ответчиком проводилось по желанию истца с эстетической целью. Повторное же обращение Пульянович У.А. к пластическим хирургам, а не к врачам хирургам <данные изъяты> может быть связано только с эстетической неудовлетворенностью результатом первой операции, что является субъективной оценкой истца.

Также апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертное исследование было произведено по критериям медицинского вмешательства с лечебной целью, в то время как ответчик производил пластическую операцию и не касался лечения болезненных изменений <данные изъяты> истца.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом в судебном заседании был допрошен только один эксперт, хотя ранее судом было удовлетворено ходатайство о допросе всего состава комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. судом первой инстанции не учтено, что ранее ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В том числе, согласно представленным финансовым документам, оплата за оказание медицинских услуг ООО «АвисМед» в размере 351 300 руб. была произведена К., а не истцом, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу Пульянович У.А. у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Он Клиник люкс» и Пульянович У.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому клиника обязалась оказать истцу медицинские услуги по поручению и за счет пациента в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенным на территории РФ.

Согласно приложению № к договору стоимость медицинских услуг составляла 286 750 руб., которая складывалась из следующих оплат: осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом (2 500 руб.), пребывание в стационаре (11 500 руб.), консультация терапевта (2 500 руб.), комбинированный ингаляционный наркоз (28 750 руб.), <данные изъяты> (149 500 руб.), <данные изъяты> (2 категории сложности 57 500 руб.), <данные изъяты> (34 500 руб.).

Согласно данным МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ у Пульянович У.А. обнаружены <данные изъяты>, указано на необходимость консультации <данные изъяты> врача.

Согласно выписному эпикризу ООО «Он Клиник люкс» Пульянович У.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Лечащим врачом являлся Зварич Л.С.

Согласно листу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача Зварича Л.С. Пульянович У.А. обратилась с жалобой на <данные изъяты>. По данным осмотра – <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно исследованию МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются МСКТ-признаки <данные изъяты>. По сравнению с предыдущим результатом МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ – состояние без существенной динамики.

ДД.ММ.ГГГГ Пульянович У.А. была осмотрена врачом Зваричем Л.С., в ходе осмотра указано на предъявление жалоб на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на имя генерального директора ООО «Он Клиник люкс», в которой просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, возместить ей потраченные денежные средства на операцию в сумме 252 250 рублей, моральный вред в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Он Клиник люкс» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что клиника обязуется удовлетворить требования о возмещении стоимости операции в размере 252 250 руб., компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб., также истцу было предложено приехать на врачебный консилиум в клинику.

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО «Он Клиник люкс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пациентка Пульянович У.А. отказалась от предложения клиники по осмотру и консилиуму врачей – пластических хирургов, эстетический результат сложно оценить. Окончательная оценка эстетического результата операции может быть произведена не ранее 12 месяцев после операции. Осложнения, которые указывает пациентка в претензии, не являются осложнениями при проведении подобного рода хирургических вмешательств. В связи с изложенным, врачебной комиссией по результатам разбора претензии истца было принято решение о том, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, однако, в целях лояльности к пациентам клиника полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за операцию в сумме 252 250 руб., компенсировать моральный вред в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛДМЦ «АвисМед» и пациентом Пульянович У.А. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, согласно которому исполнитель ООО ЛДМЦ «АвисМед» обязалось оказать истцу медико-санитарную помощь, а истец (пациент) обязался оплатить оказанные ей услуги.

Согласно заключению исследования КТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В сравнении с заключением КТ от ДД.ММ.ГГГГ – без существенной динамики, с минимальным уменьшением <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза ООО ЛДМЦ «АвисМед» Пульянович У.А. находилась на лечении стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Истцу было выполнено оперативное вмешательство: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика, ей был причинен вред здоровью, потребовавший длительного восстановления и несения дополнительных расходов на устранение его последствий.

В опровержение доводов истца сторона ответчика ссылалась на то, что медицинские услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Пульянович У.А. в период лечения в ООО «Он Клиник люкс» была оказана ненадлежащим образом в связи с техническими погрешностями оперативного вмешательства на области <данные изъяты>, которые не решили задачу по устранению болезненных изменений <данные изъяты>, которые были у Пульянович У.А., а только привели к развитию неблагоприятных последствий регенерации. Дефект – технический.

Сотрудниками ООО «Он Клиник люкс» требования законов, приказов, порядков, инструкций и иных нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи, формально были соблюдены. Выполненные сотрудниками ООО «Он Клиник люкс» организационные и лечебно-профилактические мероприятия были своевременными, правильными в отношении выбора методов профилактики, диагностики, тактики лечения, реабилитации, степени достижения запланированного результата, на основании имеющихся данных о состоянии здоровья Пульянович У.А. и соответствовали профилю медицинского учреждения.

При этом системно правильном подходе в ООО «Он Клиник люкс» именно врачом, проводившим оперативное вмешательство, допущен технический дефект, который не мог быть вскрыт никем из других сотрудников учреждения в виду кратковременности пребывания Пульянович У.А. в стационаре.

Диагноз Пульянович У.А. в ООО «Он Клиник люкс» был установлен полностью верно.

Проведение Пульянович У.А. в период наблюдения и лечения в ООО «Он Клиник люкс» дополнительных медицинских услуг, обследований, манипуляций, помимо тех, которые были осуществлены врачом ООО «Он Клиник люкс», не требовалось.

Заполнение медицинской документации истца в ООО «Он Клиник люкс» требованиям действующих нормативных и нормативно-правовых актов соответствовало.

В выводах комиссии экспертов также указано, что после проведения Пульянович У.А. операции в ООО «Он Клиник люкс» имелись такие недостатки как <данные изъяты>. Это связано с техническими погрешностями при оперативном вмешательстве в <данные изъяты>, допущенными проводившим оперативное вмешательство врачом. В связи с увеличением сроков лечения свыше 21 суток и необходимостью повторного оперативного вмешательства для устранения последствий патологической регенерации (заживления) в области дефектно проведенного первичного оперативного вмешательства, Пульянович У.А. врачом, проводившим первичное оперативное вмешательство, причинен вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Необходимость в проведении Пульянович У.А. дополнительного лечения в ООО ЛДМЦ «АвисМед» имелась, необходимость в проведении Пульянович У.А. ДД.ММ.ГГГГ МСКТ <данные изъяты> отсутствовала.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам лучевых методов исследования, которые предоставлены в распоряжение комиссии экспертов, операция <данные изъяты>, которая выполнена врачом Зваричем Л.С., никаким образом не устранила проблему с <данные изъяты>, вызвала развитие негативных последствий в области хирургического вмешательства, которое при верном техническом исполнении к таким последствиям привести не должно было. Результаты проведенной <данные изъяты> – удовлетворительные. Анатомическая форма <данные изъяты> исходно не изменена, а <данные изъяты> визуально симметричная. В связи с этим требовалось проведение повторного хирургического вмешательства для устранения негативных последствий оперативного воздействия на <данные изъяты> Пульянович У.А. По состоянию на момент экспертного обследования Пульянович У.А. ДД.ММ.ГГГГ негативные последствия устранены.

С целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указав, что после проведения второй операции все имеющиеся дефекты <данные изъяты> были исправлены. То обстоятельство, что первая операция не устранила имеющиеся у истца дефекты, подтверждается снимками МСКТ. Поскольку истец пребывала в стационаре ООО «Он Клиник люкс» столь незначительное время, то установить дефекты, оставшиеся после операции, врачом ООО «Он Клиник люкс» было невозможно. Эксперт также пояснил, что патологическая регенерация – это регенерация, которая отклоняется от нормы. В данном случае у истца была избыточная регенерация, это привело к <данные изъяты>. Если бы врач наблюдал пациента более длительное время в стационаре, то такую регенерацию можно было бы увидеть (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом показаний эксперта, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В опровержение выводов экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции была представлена рецензия – заключение специалиста К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая, представленную рецензию, судебная коллегия не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

Поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждалась, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

В силу ч. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, апеллянт самостоятельного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку являются субъективной оценкой стороны, заинтересованной в исходе дела.

Ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не был осуществлен допрос всего состава комиссии экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания эксперта ФИО не привели к возникновению сомнений в выводах судебной экспертизы.

При этом ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Какого-либо обоснования необходимости допроса всех экспертов ответчиком приведено не было, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство повторно не заявлено.

Таким образом, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ. Нарушений процессуальных прав ответчика в данной части не усмотрено.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов экспертного заключения, соответственно, выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно исковому заявлению, истец указывала, что в результате неправомерных действий ответчика, помимо физических страданий, ею были также перенесены переживания, связанные с эстетической неудовлетворенность <данные изъяты>, также все это время она была лишена возможности вернуться в университет, осуществлять трудовую деятельность.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что в детстве она занималась спортом, в результате чего была получена травма. Истец занималась волейболом и представляла сборную <адрес>. С 14 лет она наблюдалась и ждала совершеннолетия, чтобы провести операцию. Основная цель проведения операций - медицинские показания. Для проведения операции истцу пришлось взять академический отпуск в университете. После операции она лишилась возможности вернуться в спорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 350 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в результате проведенной истцу операции в медицинской организации ответчика истцу потребовалось повторное оперативное вмешательство. Оба оперативных вмешательства выполнялись под наркозом в промежуток менее 1 года. После проведения истцу операции в ООО «Он Клиник люкс» проблема с <данные изъяты> не была решена, <данные изъяты> осталось. Цель операции в ООО «Он Клиник люкс» была не только эстетическая, но и улучшение <данные изъяты>. После проведения операции в ООО «Он Клиник люкс» истцу требовались повторные обследования, выздоровление истца не наступило, истец продолжила лечение. Данные обстоятельства, в совокупности с фактом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, безусловно, свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, который суд оценил в 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и разъяснениями практики по их применению, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, в том числе повлекших за собой нарушение привычного образа жизни, степень тяжести вреда здоровью, длительность его восстановления, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон, при которых Пульянович У.А. являлась получателем услуг ООО «ОН Клиник люкс», и вправе рассчитывать на их соответствие требованиям закона, свою безопасность при их получении, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы, стороной ответчика не приведено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее истцу частично была возмещена компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что суд учел произведенную ответчиком выплату в указанном размере в возмещение морального вреда, указав на определение общего размера компенсации морального вреда (350 000 руб.) сверх указанной выплаченной ранее в добровольном порядке суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о том, что проведение истцу повторного оперативного вмешательства в ООО ЛДЦ «АвисМед» было необходимо в целях исправления недостатков операции, выполненной ООО «Он Клиник люкс», пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 351 300 руб. (350 000 руб. (стоимость операции) + 1 300 руб. (<данные изъяты>)).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в данной части также не усматривает.

Так, апеллянт ссылается на то, что обращение истца в ООО ЛДМЦ «АвисМед» было связано с эстетическими целями, а не лечением после проведенной операции в ООО «Он Клиник люкс».

Однако данные доводы противоречат неоспоренным выводам судебной экспертизы, в связи с чем являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заявленные истцом расходы фактически понесены иным лицом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Действительно, из письма ООО ЛДЦ «АвисМед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинские услуги, оказанные истцу Пульянович У.А., - «<данные изъяты>» общей стоимостью 350 000 руб., были оплачены в следующем порядке: 70 000 руб. - наличными денежными средствами через кассу, 280 000 руб. - по договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (клиент К.) от ООО «Кредит Консалтинг».

Согласно свидетельству о рождении К. является матерью Пульянович У.А.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные расходы понесены матерью истца не от имени и в интересах Пульянович У.А., не имеется.

В материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 351 300 руб.

Данное дополнительное соглашение подписано от имени Пульянович У.А.

В рассматриваемом случае, само по себе то, что оплата расходов производилась не истцом, а третьим лицом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении возмещения данных расходов, учитывая также возраст истца и ее материальное положение на период проведения операции, поскольку данные обстоятельства являются обычной практикой детско-родительских (семейных) отношений.

В любом случае, в суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка, которая в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщена к материалам дела.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пульянович У.А. получила от К. денежные средства в качестве беспроцентного займа сроком на два года для оплаты операции в ООО ЛДЦ «АвисМед» в общем размере 350 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, вопреки мнению апеллянта, взыскание заявленной суммы именно в пользу Пульянович У.А. является правомерным.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Он Клиник люкс» – Левина В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть