Пуляшкина Людмила Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Фёдоровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-682/2025 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области к Мирьяновой Софии Комилжоновне, Пуляшиной Людмиле Анатольевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- признать решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, с.<адрес> по вопросам 2.2. (выбор управляющей организации ООО «Гранд+»), 2.6 (предоставление управляющей организации полномочий по передаче третьим лицам в пользование общего имущества), 3.1. (смена владельца специального счета), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление ООО «Гранд+» ИНН 6320075768 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, приложив подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекцией было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием необходимого кворума по принятому решению.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники 481,3 кв.м. от общего числа соб...

...ственников жилых и нежилых помещений 889,8 кв.м., что составляет 54,2%.

Поскольку общий кворум собрания превысил 50%, собственники были правомочны выносить на рассмотрение обозначенные в повестке вопросы и принимать по ним решения.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> с.<адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены следующие вопросы:

1. - выбор председателя и секретаря собрания;

2.1. - расторжение договора управления с ООО УК «Конкорд»;

2.- выбор управляющей организации ООО «Гранд+»;

2.3.- утверждение условий договора управления с вновь выбранной организацией;

2.4.- обязание ООО УК к передаче технической и иной документации также ключей от бытовых и технических помещений;

2.5.- обязание ООО УК «Конкорд» к перечислению ранее собранных, но использованных денежных средств по статье «текущий ремонт», от аренды;

2.6.- предоставление управляющей организации полномочий по передаче третьим лицам в пользование общего имущества;

2.7.- утверждение тарифов;

3. 1. - смена владельца специального счета;

3. 2.- выбор владельца специального счета;

4.1. - определение места размещения сообщений;

4.2.- выбор места хранения бюллетеней и протоколов.

Следовательно, с учетом требований к кворуму принятия решений, установленных статьей 46 ЖК РФ, решения по перечисленным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало следующее количество собственников:

Вопрос повестки

Требования к кворуму

Расчет

1.

более 50 % голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от кв.м.)

2.1.

более 50% голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 4. кв.м.)

2.2.

более 50% голосов от общего числа голосов собственников

не менее 453,8 кв.м. (51 % от кв.м)

2.3.

более 50% голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 4кв.м.)

2.4.

не отнесено к компетенции ОСС ст.44 ЖК

РФ, более 50% голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50% отд: кв.м.)

2.5.

не отнесено к компетенции ОСС ст.44 ЖК

РФ, более 50 % голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 481,3 кв.м.)

2.6.

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников

не менее 593,2 кв.м. (2/3 от 889,8 кв.м.)

2.7.

более 50 % голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 481,3 кв.м.)

3.1.

более 50 % голосов от общего числа голосов собственников

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

3.2.

более 50 % голосов от общего числа голосов собственников

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

4.1.

более 50 % голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 481,3 кв.м.)

4.2.

более 50 % голосов от присутствующих

не менее 240,65 кв.м.( 50 % от 481,3 кв.м.)

При этом, в решениях собственников решения по вопросам 3.1 и 3.2 не разделены, а объединены в один 3.1.

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие результаты принятия решений:

Вопрос 1.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25);

Вопрос 2.1 «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25); Вопрос 2.2.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25); Вопрос 2.3.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25); Вопрос 2.4.- проголосовало 481,3 кв.м. (54,25);

Вопрос 2.5.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25);

Вопрос 2.6.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25); Вопрос 2.7.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25);

Вопрос 3.1. - не отражен результат;

Вопрос 4.1. - «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25); Вопрос 4.2.- «за» проголосовало 481,3 кв.м. (54,25).

Вместе с тем, исходя из решений собственников, голосование происходило не единогласно, т.к. собственники принимали решения и «за», и «против», и «воздержался».

Проверка результатов голосования показала следующие результаты:

Вопрос 1.- «за»-491,04 (55,19%); «против» - 0, «воздержался»-0;

Вопрос 2.1.- «за»-332,03 (37,32%); «против»-0, «воздержался»-159 кв.м.;

Вопрос 2.2.- «за» - 320,7 (36.04%); «против»-33,9кв.м, «воздержался»-136,4кв.м.;

Вопрос 2.3.- «за» - 320,7 (36,04%); «против»-0, «воздержался»-170,3кв.м.;

Вопрос 2.4.- «за» - 320,7 (36,04%); «против» -0, «воздержался»-170,3кв.м.;

Вопрос 2.5.- «за» - 320,7 (36,04%); «против» -0, «воздержался»-170,3кв.м.;

Вопрос 2.6.- «за» (36,04%); «против» -0, «воздержался»-170,3кв.м.;

Вопрос 2.7.- «за» (36,04%); «против»-56,01кв.м, «воздержался»-114,3кв.м.;

Вопрос 2.7.- «за» -З66,7 (41,21 %); «против» -56,01кв.м, «воздержался»-68,Зкв.м.;

Вопрос 3.1. – «за» - 320,7 (36,04%); «против» -33,9 кв.м, «воздержался»-136,4 кв.м.;

Вопрос 4.1. – «за» - 332,03 (37,32%); «против» - 33,9 кв.м., «воздержался»- 125,1 кв.м.;

Вопрос 4.2. – «за» - 320,7 (36,04%); «против» - 33,9 кв.м., «воздержался»- 136,4 кв.м.

Сравнительный анализ результатов голосования с требованиями к кворуму показал, что некоторые решения имеют признаки ничтожности.

Вопрос

Требования к кворуму исходя из данных по площади

Кворум согласно принятым решениям кв.м.

1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

491

2.1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

491,04

2.2.

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

320,7

2.3.

не менее 240,65 кв.м.( 500/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.4.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.5.

не менее 240,65 кв.м.( 50% от 481,3 кв.м.)

320,7

2.6.

не менее 593,2 кв.м. (2/3 от 889,8 кв.м.)

320,7

2.7.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.7.

не менее 240,65 кв.м.( 50% от 481,3 кв.м.)

366,73

3.1

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

320,7

4.1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

332,03

4.2.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, с.<адрес> по вопросам 2.2. (выбор управляющей организации ООО «Гранд+»), 2.6 (предоставление управляющей организации полномочий по передаче третьим лицам в пользование общего имущества), 3.1. (смена владельца специального счета), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области – Ткаенко Л.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Пуляшина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Мирьянова С.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Гранд+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе обозрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений с приложениями, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (часть1).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 абзаца 12 Постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области», в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, строительного или иного специализированного потребительского кооператива нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 ЖК РФ установлено, что органы государственного регионального жилищного надзора в целях выполнения возложенных надзорных функций в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными такого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, с.<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого являлась: Мирьянова София Комилжоновна.

Данное собрание проведено путем очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, с.<адрес> собственники владеют 889,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет (100% голосов собственников).

Поскольку общий кворум собрания превысил 50%, собственники были правомочны выносить на рассмотрение обозначенные в повестке вопросы и принимать по ним решения.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. - выбор председателя и секретаря собрания;

2.1. - расторжение договора управления с ООО УК «Конкорд»;

2.- выбор управляющей организации ООО «Гранд+»;

2.3.- утверждение условий договора управления с вновь выбранной организацией;

2.4.- обязание ООО УК к передаче технической и иной документации также ключей от бытовых и технических помещений;

2.5.- обязание ООО УК «Конкорд» к перечислению ранее собранных, но использованных денежных средств по статье «текущий ремонт», от аренды;

2.6.- предоставление управляющей организации полномочий по передаче третьим лицам в пользование общего имущества;

2.7.- утверждение тарифов;

3. 1. - смена владельца специального счета;

3. 2.- выбор владельца специального счета;

4.1. - определение места размещения сообщений;

4.2.- выбор места хранения бюллетеней и протоколов.

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России.

Согласно подпункту «ж» п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Истцом оспаривается наличие кворума при проведении собрания.

Вопрос

Требования к кворуму исходя из данных по площади

Кворум согласно принятым решениям кв.м.

1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

491

2.1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

491,04

2.2.

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

320,7

2.3.

не менее 240,65 кв.м.( 500/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.4.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.5.

не менее 240,65 кв.м.( 50% от 481,3 кв.м.)

320,7

2.6.

не менее 593,2 кв.м. (2/3 от 889,8 кв.м.)

320,7

2.7.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

2.7.

не менее 240,65 кв.м.( 50% от 481,3 кв.м.)

366,73

3.1

не менее 453,8 кв.м. (51 % от 889,8 кв.м)

320,7

4.1.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

332,03

4.2.

не менее 240,65 кв.м.( 50 0/0 от 481,3 кв.м.)

320,7

Сравнительный анализ результатов голосования с требованиями к кворуму показал, что некоторые решения имеют признаки ничтожности.

С данным подсчетом истец и ответчики согласились.

Иной расчет кворума третьими лицами в материалы дела не представлен.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно, не имеет юридической силы, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к Мирьяновой Софии Комилжоновне, Пуляшиной Людмиле Анатольевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, с.<адрес> по вопросам 2.2. (выбор управляющей организации ООО «Гранд+»), 2.6 (предоставление управляющей организации полномочий по передаче третьим лицам в пользование общего имущества), 3.1. (смена владельца специального счета), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД:63RS0027-01-2024-003482-64

УИД 63RS0027-01-2024-002821-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Магда В.Л.,

рассмотрев административное исковое заявление Аристова Антона Сергеевича к ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристов А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава незаконным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по р...

...ассмотрению конкретного дела.

Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ)

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из искового заявления истец обратился с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава незаконным.

ОСП Центрального района осуществляет деятельность по адресу: г.Тольятти, ул.Горького, д.31.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Центрального районному суду г.о.Тольятти Самарской области, а поданное в суд административное исковое заявление подлежит возврату в связи с его неподсудностью Ставропольскому районному суду Самарской области.

В соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Аристова Антона Сергеевича к ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава незаконным – возвратить административному истцу.

Разъяснить истцу, что с данным административным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий районный суд г.Самары Самарской области по месту нахождения административного ответчика.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья В.Л. Магда