Пупин Леонид Степанович

Дело №2-252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П,

с участием Коноваловой К.Н. - помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

истца Титова И.А.,

представителя ответчика Абрамовой Л.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Титова И.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Титов И.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики (далее Кооператив) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с Кооперативом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве разнораборчего. ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут во время рабочего времени на зернотоке кооператива в результате небрежного действия главного энергетика кооператива Пупина И.А., истец, принятый на работу в качестве разнорабочего приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГ получил травму правой кисти в виде травматического отрыва ... пальцев с открытым переломом ... пястной кости с повреждением сухожилий, разгибателей ... пальцев, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одн...

...у треть (стойкая утрата трудоспособности 30%).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Пупин Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на ... по месту основной работы с удержанием в доход государства ... % от заработной платы.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГ в отношении истца установлена степень утраты трудоспособности в 30% бессрочно. При освидетельствовании на инвалидность экспертными учреждениями в отношении истца инвалидность не была установлена. На сегодняшний день, в связи с потерей трудоспособности истец не может трудоустроиться. В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения статей 151,1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Титов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Абрамова Л.З. суду показала, что Титов И.А. в момент несчастного случая на территории зернового тока СХПК «Колос» ДД.ММ.ГГ находился в трудовых отношениях с кооперативом и работал в качестве разнорабочего. Считает, что в случившемся несчастном случае есть вина и самого истца, который в нарушение правил техники безопасности засунул руку в шнековый транспортер. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной и удовлетворение заявленных требований с учетом разумности оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Пупин Л.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, будучи заместителем председателя - главным энергетиком кооператива организовывал работу на зернотоке кооператива. В ходе проверки работоспособности шнекового транспортера, попросил всех отойти в сторону, после чего включил шнековый транспортер и в это время услышал крик разнорабочего Титова И.А., принятого на работу приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГ. В результате несчастного случая Титов И.А. получил травму правой кисти. Считает, что в случившемся есть вина самого истца, последний несмотря на его предупреждения о необходимости чистки шнекового тран-спортера от мусора при помощи крючков, которые имелись на месте, в нарушение требований техники безопасности, с которым Титов И.А. был ознакомлен под роспись, засунул руку в шнек и в результате получил травму руки. С самого себя, также не снимает ответственность, за случившееся, поскольку также должен был убедиться в безопасности проводимых работ с шнековым транспортером.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также выслушав мнение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжки Титов И.В. ДД.ММ.ГГ приказом № от ДД.ММ.ГГ был принят на временную работу в СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики разнорабочим (л.д.7).

Приговором судебного участка №1 Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, Пупин Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца по месту основной работы с удержанием в доход государства ... % от заработной платы.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут в результате небрежного действия заместителя председателя кооператива - главного энергетика Пупина И.А., являющегося руководителем работ на зернотоке, не предвидел возможности наступления общественно опасных действий не убедившись, что все рабочие отошли в сторону, включил шенковый транспортер, в результате Титов И.А., принятый в качестве разнорабочего приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГ в ходе очистки шнекового транспортера от мусора, получил травму правой кисти в виде травматического отрыва ... пальцев с открытым переломом ... пястной кости с повреждением сухожилий, разгибателей ... пальцев, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности 30%).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как видно из приговора суда, истцом Титовым И.А. получена травма в ходе очистки шнекового транспортера от мусора, находившегося на территории зернотока кооператива, который в силу своей характеристики при его эксплуатации (чистке, ремонте), относится к механизмам, являющемуся источником повышенной опасности.

Согласно справки Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГ (л.д.13) в отношении истца Титова И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% с ДД.ММ.ГГ бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.13).

При этом из справок, руководителя бюро №, №, № ФКУ «ГБ МСЭ» о результатах освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении Титова И.А. ДД.ММ.ГГ года рождения инвалидность не установлена (л.д.14,16,18).

Из трудовой книжки Пупина Л.С. видно, что он с ДД.ММ.ГГ назначен главным энергетиком кооператива, то есть в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с кооперативом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Пупина Л.С. заместителя председателя кооператива - главного энергетика кооператива в совершении действий неосторожного характера, повлекшего травму правой кисти в виде травматического отрыва ... пальцев с открытым переломом ... пястной кости с повреждением сухожилий, разгибателей ... пальцев, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Титову И.А., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности 30%) установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда, и не подлежат доказыванию.

В силу изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пупин Л.С. в момент причинения тяжкого вреда здоровью Титову И.А. ДД.ММ.ГГ находился в трудовых отношениях с кооперативом и являясь главным энергетиком и ответственным за технику безопасности при производстве работ на зернотоке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасные условия и охраны труда на вверенном ему участке при эксплуатации (очистке, ремонте) шнекового транспортера, принадлежащего кооперативу.

Соответственно, суд находит установленным, что истцу Титову И.А. причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате небрежного действия заместителя председателя кооператива-главного энергетика Пупина Л.С., вследствие нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, несоблюдение которых и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Юридическое лицо либо гражданин в силу положений ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также работниками признаются граждане, выполняющие работу на основе трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Пупин Л.С. находился в трудовых отношениях с кооперативом и в момент причинения тяжкого вреда здоровью на зернотоке действовал по заданию и ответственным за безопасным ведением работ кооператива при работе с механизмами на зернотоке (шнековым транспортером).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу Титову И.А. является Кооператив, с которым на момент причинения тяжкого вреда здоровью, Пупин Л.С., находился в трудовых отношениях и являясь лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение указанных требований при эксплуатации (очистке, ремонте) шнекового транспортера, принадлежащего кооперативу и соответственно на кооперативе лежит ответственность по выплате компенсации морального вреда истцу, поскольку в результате происшествия истец получил травму правой кисти в виде травматического отрыва ... пальцев с открытым переломом ... пястной кости с повреждением сухожилий, разгибателей ... пальцев, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности 30%), что является очевидным и указывает причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с действующим законодательством при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен- налицо грубая неосторожность.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, очевидности несоблюдения правил техники безопасности, допущенных со стороны потерпевшего Титова И.А., который вместо того, чтобы производить отчистку от мусора шнекового транспортера при помощи специальных крючков, будучи ознакомленной правилами техники безопасности, стал чистить засунув свою руку в приемный бункер шнекового транспортера, суд учитывая характер источника повышенной опасности – шнекового транспортера, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего – истца приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Титова И.А. грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу, работником кооператива, являющегося юридическим лицом, при этом, учитывая материально-финансовое состояние ответчика кооператива, исходя из требований разумности и справедливости, находит подлежащем частичному удовлетворению, в размере ... рублей.

В силу требований ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. И в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Титова И.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики ИНН №, ОГРН № в пользу Титова И.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме ... (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Дело №2-133/2020

УИД: 21RS0025-01-2020-000164-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Пупина Л.С., его представителя Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пупина Леонида Степановича к СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

установил:

Пупин Л.С. обратился в суд с иском к СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывая, что истец в соответствии с договором купли - продажи здания от ДД.ММ.ГГ является покупателем недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, подсобного цеха со столовой, ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного в ... м севера - западнее дома ..., инвентарный №.

Ответчик подписал договор купли-продажи на основании протокола общего собрания членов СХПК «Колос» от ДД.ММ.ГГ, актом приема передач, здание передано покупателю, т.е истцу, денежные средства оплачены в полном объеме, претензий с обоих сторон не было.

Однако впоследствии выяснилось, что здание не зарегистрировано в надлежащем порядке, и в связи с этим, невозможно зарегистрировать свои права на объе...

...кт недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ за ответчиком признано право собственности на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ составлен технический план здания. Здание поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Далее истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права на меня, как на покупателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что не зарегистрировано первоначальное право собственности СХПК «Колос». Считает, что право собственности подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда.

В связи с финансовыми трудностями ответчика, ответчик не имеет возможности оформить в надлежащем порядке и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

При этом, как указано в отказе, согласно п.3 статьи 551 ГК, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, с целью понуждения продавца к государственной регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости.

Истец с момента внесения денег не имеет возможности пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, что также нарушает его права.

При отсутствии продавца регистрирующий орган не может принять документы на регистрацию перехода права собственности, т.к. заявление подают обе стороны сделки.

При таких обстоятельствах право собственности Истца может быть признано только в судебном порядке.

Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилого одноэтажного кирпичного здания, подсобный цех со столовой, ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного в ... м севера - западнее дома ..., инвентарный №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ к истцу - Пупину Л.С.

В судебном заседании истец Пупин Л.С. и его представитель Воробьев А.В. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. В отзыве на иск председатель СХПК «Колос» Турхан М.С. иск признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Мотивированного возражения на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, его представителя и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено:

признать за СХПК «Колос» право собственности на объект недвижимости нежилое одноэтажное кирпичное здание - подсобный цех со столовой, 1993 года постройки, общей площадью 528,1 кв.м., расположенного в 43 м севера - западнее дома ..., инвентарный №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.24-26).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно ч.1 ст.549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики «Продавец» в лице председателя ФИО6, действующего на основании Устава и Пупин Л.С. «Покупатель» заключили о том, что продавец продает покупателю здание подсобного цеха со столовой, расположенное по адресу: ..., инвентарный №, ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного в ... м севера - западнее дома .... Согласно п.2.1 договорная цена здания составляет 150 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора расходы на регистрацию права собственности покупателя на здания и на земельный участок под постройки в полном объеме несет покупатель (л.д.16-17).

Факт уплаты истцом стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ об оплате 150 000 рублей (л.д.19). Договор был исполнен, т.к. продавец передал спорный объект покупателю, а покупатель оплатил продавцу покупную цену.

Исполнение сторонами условий договора подтверждается содержанием текста договора о произведенной оплате покупной цены, а также актом передачи объекта и о том, что расчеты по договору произведены полностью.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и иными лицами имеется спор о праве собственности на названное имущество.

Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно копии технического плана здания, объект недвижимости, приобретенный истцом в результате продажи недвижимого имущества расположен по адресу: ..., расположено в ... м северо-западнее от дома .... Состоит из одноэтажного кирпичного нежилого здания, ДД.ММ.ГГ завершения строительства здания, площадью ... кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., расположено в ... м северо-западнее от ... было выявлено, что здание расположено в кадастровом квартале №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики одноэтажному кирпичному зданию разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалась. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Яльчикское БТИ», здание до ДД.ММ.ГГ не инвентаризовано и не поставлено на технический учет. Назначение здания нежилое, количество этажей здания - 1, материал наружных стен здания, его конфигурация и контур соответствует фактическому использованию и картографическим материалам. В связи с чем предлагается поставить на государственный кадастровый учет здание как отдельный объект недвижимости с местоположением и контуром полученным при проведении кадастровых работ (л.д.20-23).

Из декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу ..., расположен в ... м северо-западнее дома ..., здание нежилое, площадь ... кв.м., количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства – ДД.ММ.ГГ. Правообладателем объекта недвижимости является СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики (л.д.27-28).

Главой Новошимкусского сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № постановлено определить местоположение одноэтажного кирпичного здания подсобного цеха со столовой с расположением в 43 м северо-западнее от ... Яльчикского ... Чувашской Республики (л.д.23).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, одноэтажному кирпичному зданию разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалась (л.д.30).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Яльчикское БТИ», одноэтажное кирпичное здание – подсобный цех со столовой, расположенное в ... м северо-западнее дома ... до ДД.ММ.ГГ не инвентаризовано и не поставлено на технический учет (л.д.3).

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений всех сторон договора, с обязательной регистрацией ранее возникшего права продавца.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ Пупину Л.С. сообщено о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (л.д.32-34).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ Пупину Л.С. отказано в государственной регистрации в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (л.д.35-36).

Оценивая представленные суду доказательства - договор купли-продажи, акт приема-передачи объекта, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии технического плана здания, декларации об объекте недвижимости, суд считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для разрешения данного дела.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики и Пупиным Л.С. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного кирпичного здания – подсобного цеха со столовой, ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного в ... м северо-западнее дома ..., инвентарный №, кадастровый №, которое исполнено в надлежащей форме и подписано сторонами. При этом суд не находит нарушений прав третьих лиц, по отношению к спорному недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, приобретенного последним по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.39,173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание исковых требований ответчика СХПК «Колос»и находит исковые требования истца Пупина Л.С. подлежащими удовлетворению, так как для этого имеются достаточные основания: заявленные требования подтверждаются представленными материалами дела; представитель ответчика исковые требования истца признал добровольно и данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п.5 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пупина Леонида Степановича к СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики к Пупину Леониду Степановичу на нежилое одноэтажное кирпичное здание – подсобного цеха с столовой, ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного в 43 м северо-западнее дома ..., инвентарный №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики и Пупиным Леонидом Степановичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов