Пупков Иван Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2128/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Пупкова И.И.,

адвоката Поповой Д.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пупкова И.И. о пересмотре приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2025 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Пупкова И.И. и адвоката Попову Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князькову Е.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 г.

Пупков Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен: в виде лишения свободы – с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представ...

Показать ещё

...ителя власти, – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей – с 27 по 30 июня 2023 г., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий – с 1 июля 2023 г. по 28 февраля 2024 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания, а также времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по арестованному имуществу и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гончаров К.Б., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2025 г. приговор в отношении Пупкова И.И. изменен, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей – с 27 по 30 июня 2023 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом – с 1 июля по 27 декабря 2023 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также постановлено зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий – с 28 декабря 2023 г. по 28 февраля 2024 г., в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пупков И.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на его показаниях и показаниях осужденного Гончарова К.Б., которые не подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Ссылаясь на заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии даны им под принуждением в виду применения недозволенных методов ведения следствия, однако данные доводы судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что его действиями ФИО9 и ФИО10 не причинен существенный вред. Заявляет, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки изложенных им в жалобе доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Пупков И.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного Пупкова И.И., приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Пупкова И.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Пупкова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Пупкова И.И., осужденного Гончарова К.Б., потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы, в том числе об оказании давления на Пупкова И.И. при даче им изобличающих его и Гончарова К.Б. показаний, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Пупкова И.И. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника Поповой Д.Г., приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Пупкову И.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности, всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Пупкова И.И. приговора по доводам жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Пупкова Ивана Ивановича о пересмотре приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2025 г. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 22-277/2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.,

адвокатов Карбушева А.Ю., Присяжнюка Н.В.,

осужденного Пупкова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Пупкова И.И. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года, которым

Пупков И. И.ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за ...

Показать ещё

...один день.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с <Дата> по <Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гончаров К. Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа; один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять самостоятельно.

Мера пресечения Пупкову И.И., Гончарову К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, ареста, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение осужденного Пупкова И.И. и адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение, адвоката Присяжнюка Н.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Пупков И.И. и Гончаров К.Б., признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Пупков И.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что обвинение построено на предположениях, ничем не доказано. Указывает, что согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы ни он, ни Гончаров, никаких требований не высказывали. Эксперт не мог установить, что он желает привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности, так как в ОРМ не зафиксирован разговор о нем. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что он сам не знал на момент разговора о Потерпевший №1. Слово «положительно» в разговоре – это положительная динамика выздоровления от ковида, что подтвердил сам потерпевший Потерпевший №2, отвечая на вопросы защиты. Ни потерпевшие, ни свидетели не сообщили о том, что он совершал какие-то действия по привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что никаких последствий от вмененных ему действий не наступило, Потерпевший №2 не причинен существенный вред, свидетель Свидетель №2 опроверг доводы Потерпевший №2 о том, что стало меньше охотников посещать угодья, напротив, их количество увеличилось. Также обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Его привлечение к ответственности результат действий дознавателя МИВ и игнорирование защиты свидетелем - адвокатом Свидетель №8 Ссылается на ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что совокупность доказательств не подтверждает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Иванов А.Г., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом дана оценка всей совокупности доказательств, которыми и подтверждена вина осужденного. Вопреки доводам жалобы из психолого-лингвистической экспертизы следует, что Пупков и Гончаров склоняли Потерпевший №2 к поиску заведомо невиновного лица, ответственного за совершенное преступление. Кроме того, указывает, что от преступления последовало нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитация органов внутренних дел и нарушение государственных интересов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пупкова И.И. и Гончарова К.Б. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88, 297 и ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденного Пупкова И.И. об отсутствии события и состава преступления. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Им в приговоре дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, выводы суда о виновности Пупкова И.И. и Гончарова К.Б. в превышении ими, как должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Пупковым И.И. и Гончаровым К.Б. преступления установлены судом верно на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №2, ЕЕВ, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, а также самих осужденных, принятых судом за основу, а также письменными доказательствами, которые изложены приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование вывода о совершении осужденными преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что он обратился с заявлением в органы ФСБ, поскольку действия сотрудников полиции <данные изъяты> вызывали сомнения в законности, все последующие встречи с сотрудниками фиксировались на диктофон сотрудников ФСБ. При встрече в отделе полиции <адрес> с начальником полиции Пупковым И.И. и оперативным сотрудником Гончаровым К.Б., последние дали ему указание найти человека, который возьмет на себя уголовную ответственность за незаконное хранение боеприпасов, найденных ранее у него на кордоне. После разговора, ему на телефон звонил Пупков И.И. и требовал, что нужно побыстрее найти человека, поскольку времени на расследование осталось мало. В последующем был найден гражданин Потерпевший №1, который согласился взять вину на себя, об этом он сообщил подсудимым. Далее по указанию Пупкова И.И. они пришли в назначенное время и место для допроса. Далее Потерпевший №1 был допрошен. Он оплатил за Потерпевший №1 в детский центр 10000 руб. и уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекратили за деятельным раскаянием.

При проведении очной ставки с подозреваемым Гончаровым К.Б., потерпевший Потерпевший №2 свои показания подтвердил, указав, что высказанные слова Пупковым и Гончаровым о том, что будет проведено значительное количество следственных и процессуальных действий с лицами, которые посещают охотугодья Потерпевший №2, он воспринял как давление и угрозу со стороны сотрудников.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что сотрудники ФСБ обратились к нему для участия в ОРМ в отношении сотрудников полиции, он согласился. Далее его познакомили с Потерпевший №2, который также участвовал в ОРМ и должен был представить его сотрудникам полиции, как лицо, которое согласится взять на себя ответственность за преступление, которое не совершал. Далее сотрудники полиции с его участием провели проверку показаний на месте, допросили по факту незаконного хранения патронов. Затем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Вместе с тем, он патроны не хранил, на кордоне у Потерпевший №2 никогда ранее не был. В последующем он узнал о наличии сведений о привлечении его к уголовной ответственности, что существенно нарушило его права.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что он был направлен в командировку его начальником Пупковым И.И. для допроса Потерпевший №2 и его работника относительно патрон. После допроса последних, он по делу не работал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, указавшей, что ей как участвующему защитнику Потерпевший №1, показались недостоверными показания последнего о хранении им боеприпасов. Она сообщила об этом следователю МИВ вместе с тем последняя сказала ей не вмешиваться в данное дело, поскольку она подчиняется начальнику полиции и от нее мало что зависит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что в 2021-2022 году в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения боеприпасов. В 2023 году он узнал, что Потерпевший №1 не причастен к преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что имел место телефонный разговор с Пупковым И.И., где последний советовался, передавать ли ему сводку или нет по раскрытому преступлению.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с показаниями самих осужденных Пупкова И.И., Гончарова К.Б., данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Пупкова И.И., принятых судом за основу, следует, что он, превышая свои полномочия, высказывал требование Потерпевший №2 о приискании «жертвы», т.е. лица, который возьмет на себя уголовную ответственность за незаконное хранение патронов. В последующем Потерпевший №2 нашел человека, который и был допрошен, признал свою вину, и производство по делу прекращено с деятельным раскаянием.

Так, из показаний Гончарова К.Б., принятых судом за основу, следует, что его руководитель Пупков И.И. сообщил, что в связи с изъятием патронов на кордоне у Потерпевший №2, они заставят последнего предоставить им человека, чтобы не было «глухаря». В кабинете у Пупкова они вдвоем стали «наседать» на Потерпевший №2, и последний согласился найти человека, который возьмет на себя вину по незаконному хранению патронов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- материалами оперативно – розыскной деятельности, согласно которых начальником УФСБ России по <адрес> утверждено проведение в период с <Дата> в отношении Пупкова И.И. и иных должностных лиц МО МВД России <адрес> оперативно- розыскных мероприятий.

В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года проведены оперативно- розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», и зафиксирована преступная деятельность Пупкова И.И., Гончарова К.Б. Так на аудиозаписи <Дата> зафиксировано как в ходе беседы Пупков И.И. и Гончаров К.Б. потребовали от Потерпевший №2 приискать лицо, которое согласиться взять на себя ответственность за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов, даст заведомо ложные показания, угрожая в противном случае проведением значительного количества следственных и процессуальных действий с лицами, которые посещают охотугодья Потерпевший №2 Также зафиксированы телефонные разговоры Пупкова И.И. с Потерпевший №2, Свидетель №1 На записи зафиксировано, что Пупков И.И. интересуется у Потерпевший №2, нашел ли последний нужное лицо, затем после получения информации о приискании лица, Пупков И.И. дает указание Потерпевший №2 о необходимости встречи приисканного лица с его сотрудником для получения заведомо ложных показаний. Далее Пупков И.И. в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №2, Свидетель №1 контролирует процесс фиксации подчиненными сотрудниками дачи ложных показаний Потерпевший №1

Из телефонного разговора <Дата> следует, что Пупков И.И. сообщает Свидетель №7 о раскрытом преступлении, конкретизируя, что по патронам, изъятым на кордоне у Потерпевший №2, был «глухарь», а теперь человек дает показания. Нужно ли давать сводку о раскрытом преступлении.

В установленном порядке материалы ОРД рассекречены, аудио и видео файлы с ОРМ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу,

- протоколами осмотра мест происшествий, протоколом изъятия и осмотра уголовных дел № и №, патронов;

- из материалов уголовного дела №, следует, что <Дата> дознавателем ГД МО МВД России <адрес> МИВ. возбуждено уголовное дело по рапорту об обнаружении на егерском кордоне ИП Логинова 63 патронов калибра 7, 62 мм. На рапорте указана резолюция Пупкова И.И., как начальника отдела полиции, «о необходимости провести проверку МИВ в порядке ст. 144-145 УПК РФ». В рамках данного уголовного дела сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого допрошен Потерпевший №1, где последний дал признательные показания, при проверке показаний на месте их подтвердил. Постановлением от <Дата> дознаватель МИВ. производство по делу прекратила по ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием Потерпевший №1;

- протоколом осмотра требования ИЦ, в котором содержится информация о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, и дальнейшее прекращение по ст. 222 ч. 1 УК РФ по ст. 28 УПК РФ;

- приказом, выпиской из приказа, должностными регламентами, подтверждающими должностное положение и служебные полномочия осужденных;

- заключением психолого-лингвистической экспертизы №, согласно которого из представленных фонограмм разговоров и стенограмм из материалов уголовного дела зафиксировано, что Пупков и Гончаров склоняют Потерпевший №2 к поиску лица, который возьмет ответственность за совершение приобретения и хранения боеприпасов на себя, из фиксации разговора между Пупковым и МИВ имеется информация свидетельствующая, что последние знают о непричастности Потерпевший №1 Выводы эксперта судом в полном объеме изложены в приговоре.

Несмотря на доводы защиты, указание экспертом в заключение на отсутствие в речи Пупкова И.И. и Гончарова К.Б. признаков побуждений в виде требований и угроз причинить Потерпевший №2 проблемы в работе охотугодья, при осуществлении предпринимательской деятельности, не влечет оправдания осжуденных, поскольку как указал потерпевший Потерпевший №2 данные слова начальника полиции и его подчиненного он воспринял реально, как давление и угрозу в будущем. О том, что Потерпевший №2 опасался, свидетельствует и его обращение в органы ФСБ. При этом, сам факт совершения действий явно выходящих за пределы полномочий со стороны Пупкова И.И., так и Гончарова К.Б. нашел свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Пупкова И.И., Гончарова К.Б. в совершении ими должностного преступления, их действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №240 от 07.12.2011 года), как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2019 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что действия Пупкова И.И. и Гончарова К.Б. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, опровергаются показаниями потерпевших, объективно материалами уголовного дела в отношении Потерпевший №1, сведениями ИЦ о привлечении к ответственности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденными превышениями должностных полномочий, поскольку активные действия обоих осужденных привели к незаконному привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности, к нарушению прав потерпевших, к сокрытию преступления средней тяжести и не принятию должных мер к изобличению лица совершившего преступление по хранению боеприпасов, а также к дискредитации органов внутренних дел и подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан, порождению чувства социальной и правовой незащищенности.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о фальсификации материалов ОРД, оказании давления на Пупкова И.И. при даче им показаний, изобличающих себя и Гончарова К.Б. в совершении преступления, и иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнении были предметом проверки суда первой инстанции и верно отвергнуты, оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено. Ход и результаты оперативно – розыскных мероприятий зафиксированы, предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке. Результаты проведенных, рассекреченных и представленных суду оперативно-розыскного мероприятия отвечают всем требованиям глав 10 и 11 УПК РФ, регламентирующих вопросы доказывания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения о недопустимости полученных по делу доказательств.

Суд верно принял за основу показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые. Согласно материалам дела, показания Пупковым И.И. и Гончаровым К.Б. даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. условиях исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденных, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденных, подписью защитников, каких-либо замечаний, заявлений о неверной фиксации показаний от участников этих следственных действий, оказании давления, не поступало. Пупкову И.И. и Гончарову К.Б. разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, показания осужденных полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с материалами ОРД, где зафиксированы события преступления. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний осужденных у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы осужденного Пупкова И.И., суд не ссылался как на доказательство вины Пупкова И.И. на оформленную им явку с повинной. При этом, суд не лишен возможности учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Пупкова И.И. и Гончарова К.Б. судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и защитники воспользовались в полной мере. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости председательствующего по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Иная же оценка исследованных судом доказательств, а также предложенная осужденным Пупковым И.И. иная трактовка его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, приведенная в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене приговора не является.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьей.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал Пупкову И.И. по п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал Гончарову К.Б. по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденным Пупковым И.И., были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные осужденным Пупковым И.И. в суд апелляционной инстанции медицинские документы на имя его мамы, грамота на имя осужденного к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся и не влекут изменение приговора и смягчение назначенного наказания. Данные о личности Пупкова И.И., его семейное положение и наличие иждивенцев учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством Пупкову И.И. и Гончарову К.Б. судом учтено на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Осужденные, предварительно договорившись о совершении преступления, действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления.

Обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания обоим осужденным, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ осужденному Пупкову И.И. суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание, назначенное Пупкову И.И. и Гончарову К.Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивированно в приговоре.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселения осужденному Пупкову И.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пупков И.И задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <Дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> от <Дата> Пупкову И.И. срок задержания продлен на 72 часа до 10 часов <Дата> (т. 5 л.д. 83-84).

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Пупкову И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста продлевался в установленном порядке до <Дата>. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата> (т. 6 л.д. 161-163) мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запреты определенных действий, с установлением запрета на выход из жилого помещения, в силу п.1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от <Дата> (т. 6 л.д. 261-263) мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора судом первой инстанции в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с <Дата> по <Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Между тем, принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии - поселения, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен, приговор подлежит изменению.

Кроме того, приговор в части исчисления срока дополнительного наказания, назначенного Гончарову К.Б., подлежит изменению в связи со следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, надлежит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года в отношении Пупкова И. И.ича, Гончарова К. Б. - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета меры пресечения в срок отбытого наказания осужденному Пупкову И.И., указав, что

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Пупкову И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с <Дата> по <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

- на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Пупкову И.И. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть осужденному Пупкову И.И. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что назначенное Гончарову К.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти - исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного Пупкова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Пермякова

Свернуть

Дело № 5-522/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «31» марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда М.Н. Мизякина, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Пупкова И. И.ича, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Пупкова И.И., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут гражданин Пупкова И.И., находясь в Центральном районе г.Волгограда возле ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Пупков И.И. вину в совершении административного правонарушения признал. Также суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубле...

Показать ещё

...й или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Пупкова И.И. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; объяснения Сариева А.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Пупкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Пупкову И.И., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пупкова И.И. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Пупкову И.И. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пупкова И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Мизякина

Свернуть