Пурцеладзе Кристина Ромеовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2022 по иску Пурцеладзе К.Р. к ИП Чаплыгину Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пурцеладзе К.Р. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 3790 рублей за неоказанные услуги лазерной эпиляции, оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, неустойку - 18,53 рублей и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания от ответчика ИП Чаплыгина Е.В. поступили возражения на заявленные требования, и ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту заключения и исполнения договора, а также по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Пурцеладзе К.Р. в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по месту ее регистрации на дату подачи иска, в связи с тем, что сумма иска составляет 5008,53 руб.

Суд, изучив ходатайства, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменен...

...ия подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неоказанные услуги лазерной эпиляции 3790 руб., в возврат госпошлины 200 руб. и неустойки 18,53 руб.

Таким образом, требуемая к взысканию сумма не превышает сумму в 100 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Установлено, что на дату обращения с исковым заявлением, истец Пурцеладзе К.Р. была зарегистрирована по адресу адрес, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

Таким образом, учитывая изложенное, ходатайство истца о направлении дела по подсудности мировому судье подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту его нахождения в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, поскольку иск подан по Закону «О защите прав потребителей» и согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 138, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Пурцеладце К.Р. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Пурцеладзе К.Р. к ИП Чаплыгину Е.В. о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области

Ходатайство ИП Чаплыгина Е.В. о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Чапаевск Самарской области 06 июля 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1089/22 по иску Пурцеладзе ФИО6 к Кобзевой ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пурцеладзе К.Р. обратилась в суд к Кобзевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Изучив заявление истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, и отказ от исковых требований принят судом, поскольку это не нарушает права третьих лиц.

Истцу разъяснены положения закона, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу являются, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-1089/22 по иску Пурцеладзе ФИО8 к Кобзевой ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекратить в связи с отказом от истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Барановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимой Пурцеладзе Кристины Ромеовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУРЦЕЛАДЗЕ КРИСТИНЫ РОМЕОВНЫ, <Данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пурцеладзе К.Р. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пурцеладзе Кристина Ромеовна постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> - мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Пурцеладзе К.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рубл...

...ей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Наказание не отбыто, исчисляется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, административный штраф не оплачен.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Пурцеладзе К.Р. со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушать данные правила.

Так, <Дата обезличена>, примерно в 04:15 часов, Пурцеладзе К.Р., руководимая внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Пурцеладзе К.Р., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у <Адрес обезличен>, села за руль автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустила его двигатель, совершила на нём поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена>, в 04:35 часов, на 96 км. автодороги <Адрес обезличен>, Пурцеладзе К.Р. была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у Пурцеладзе К.Р. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, последняя <Дата обезличена>, в 04:50 часов, была отстранена сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на 96 км. автодороги Самара-Волгоград в <Адрес обезличен>, сотрудником ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, Пурцеладзе К.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Пурцеладзе К.Р. сделать отказалась. На основании этого, <Дата обезличена>, в 05:00 часов, Пурцеладзе К.Р. сотрудником ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» <Адрес обезличен> отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что Пурцеладзе К.Р. так же отказалась, о чем был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Своими действиями Пурцеладзе К.Р. нарушила пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимая Пурцеладзе К.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимая Пурцеладзе К.Р. виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Канафьев М.В. и защитник Кудрявцев В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: дознание по уголовному делу по ходатайству Пурцеладзе К.Р. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также отсутствует возражение государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемой Пурцеладзе К.Р., которая вину признала (л.д. 43-46);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 27-29);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 30-32);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 48-50);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 51-53);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 55-57);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 58-60);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> – мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Пурцеладзе К.Р. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 22-24);

- справкой ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> об изъятии у Пурцеладзе К.Р. водительского удостоверения и не оплате административного штрафа (л.д. 20).

Суд полагает, что предъявленное Пурцеладзе К.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия Пурцеладзе К.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Пурцеладзе К.Р. и её защитник в лице адвоката Кудрявцева В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладила вред, причиненный государству, путем оказания благотворительности, является сиротой, одна воспитывает малолетнего ребенка, оплатила административный штраф, имеет положительные характеристики.

Государственный обвинитель Канафьев М.В. не поддержал заявленное ходатайство и возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ.

В силу принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании статьи 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> Пурцеладзе К.Р. управляя источником повышенной опасности автомобилем «Лада Веста», не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута штрафу и лишена водительских прав. Однако должных выводов Пурцеладзе К.Р. не сделала и спустя непродолжительное время через три месяца – <Дата обезличена> вновь управляла источником повышенной опасности автомобилем «Лада Веста», не только не имея на это права, но находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Данное уголовно наказуемое деяние отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Оно является преступлением с административной преюдицией, затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и совершается виновным умышленно. Административное правонарушение, состоящее в преюдициальной связи с преступлением, Пурцеладзе К.Р. совершила также умышленно. Изложенное свидетельствует о том, что Пурцеладзе К.Р. неоднократно подвергла опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Несмотря на это, закон исключает возможность лишения Пурцеладзе К.Р. права управления транспортным средством при условии применения в отношении неё судебного штрафа. Таким образом, применение в отношении Пурцеладзе К.Р. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение её от уголовной ответственности по указанным основаниям не способно обеспечить достижение целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения совершения новых умышленных преступлений (правонарушений) и восстановления социальной справедливости.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненных преступлениями вреда, Пурцеладзе К.Р. не предприняла. Считать таковыми, благотворительную помощь в виде простого перечисления в благотворительные фонды определенной суммы денежных средств нельзя. Это никак не уменьшает общественную опасность содеянного, не способствует восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Пурцеладзе К.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Пурцеладзе К.Р., которая на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> Управление МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, характеризуется удовлетворительного, жалоб на её поведение не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 77), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65-68), ранее привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, 5.35 ч. 1, 19.16 КоАП РФ (л.д. 77), положительно характеризуется по месту работы: <Данные изъяты> (л.д. 72) и <Данные изъяты> (л.д. 73), занимается преподаванием английского языка (л.д. 71), занимается благотворительностью, перечисляет денежные средства в благотворительный фонд «Детские сердца» (л.д. 74-76), оказала помощь проекту Благодарю путём сбора вещей для нуждающихся, положительно характеризуется по месту учебы малолетней дочери ФИО1 в <Данные изъяты> (л.д. 70)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Пурцеладзе К.Р., её раскаяние в содеянном, наличие семьи, одна занимается воспитанием малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, занимается благотворительностью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, оплатила административный штраф, суд учитывает молодой возраст подсудимой, она является сиротой и её состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимой Пурцеладзе К.Р. малолетнего ребенка: дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой Пурцеладзе К.Р., указывающие на возможность социализации её в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождение её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Пурцеладзе К.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПУРЦЕЛАДЗЕ КРИСТИНУ РОМЕОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Пурцеладзе К.Р. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова