Пурескин Александр Васильевич

Дело № 5-1116/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 09 августа 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Евдокимов С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пурескина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пурескина А.В. , (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2019 года около 01 час. 30 мин. Пурескин А.В., находясь в супермаркете «Евроспар» ТЦ «Атолл», расположенного по адресу: пл.Ленина, дом 5 г.Кстово Нижегородской области, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции ОМВД России по Кстовскому району прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок,

В судебном заседании Пурескин А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Пурескина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общест...

...венного порядка.

Вина Пурескина А.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09 августа 2019 года в 01 час. 30 мин. Пурескин А.В., находясь в супермаркете «Евроспар» ТЦ «Атолл», расположенного по адресу: (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции ОМВД России по Кстовскому району прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортом сотрудника полиции М., объяснением сотрудника полиции С. и объяснениями Пурескина А.В. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Пурескиным А.В. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пурескина А.В., суд признает совершение в течение года однородного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание Пурескиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пурескина А.В. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Пурескину А.В. наказание в виде административного ареста, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих назначение Пурескину А.В. данного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пурескина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с учетом срока административного задержания, с 03 часов 30 минут 09 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Евдокимов

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 30 августа 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пурескина Александра Васильевича, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Пурескина Александра Васильевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 2...

...0.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, 29 августа 2019 г. в отношении Пурескина Александра Васильевича составлен административный протокол, 30 августа 2019 г. материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Пурескина Александра Васильевича, (дата обезличена) года рождения, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить Пурескину А.В. и начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья Д.А. Выборнов

Дело № 5-353/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области А.Х.Водяницкая, (Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пурескина А. В., (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего газоэлектросварщиком в (данные обезличены) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пурескин А.В. (дата обезличена) в 13 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: пл.Ленина, г.Кстово, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить сквернословить не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Пурескин А.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав Пурескина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Пурескина А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном ...

...задержании, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Кстовскому району, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пурескина А.В., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Пурескина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Пурескину А.В. исчислять до 14 часов 05 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Докладчик: Васильев П.Г. Апелляционное дело № 22-13

Судья: Иванов О.В.

15 января 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярчеевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.

осужденного Пурескина А.В.

адвоката Степанова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пурескина А.В. и адвоката Степанова В.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым

Пурескин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый 10 августа 2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2012 года от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденного Пурескина А.В. и адвоката Степанова В.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пурескин А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в п...

...омещение.

Преступление им совершено 14 сентября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пурескин А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пурескин А.В. указывает на то, что он не согласен с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере исполнил требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит рассмотреть вопрос об изменении вида и срока назначенного наказания;

- адвокат Степанов В.Г. в защиту интересов осужденного Пурескина А.В. указывает на то, что назначенное его подзащитному наказание является слишком суровым. Суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда. Просит приговор суда изменить, назначив Пурескину условную меру наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Пурескина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденным Пурескиным А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Пурескин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий Пурескина А.В.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

При назначении ему наказания судом учтены и те обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года в отношении Пурескина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья: П.Г. Васильев

Дело № 1-160/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитника Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимых Никитина Д.Л., Пурескина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению

НИКИТИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

И

ПУРЕСКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, (данные обезличены), ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Никитин Д.Л. и Пурескин А.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,...

... при следующих обстоятельствах:

Никитин Д.Л. вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с Пурескиным А.В., (дата обезличена) около 17 часов совместно на автомашине такси (автомобиль 1), под управлением И., приехали на (адрес обезличен). Там Никитин Д.Л. попросил водителя такси И., не посвященную в их преступные планы, остановиться у стоящей на обочине автомашины (автомобиль 2), которая была в неисправном состоянии. Выйдя из такси, Никитин Д.Л., действуя совместно, по предварительному сговору с Пурескиным А.В., распределили преступные роли, согласно которым, Никитин Д.Л. должен совершить хищение из кабины автомашины, а Пурескин А.В. должен наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Никитина Д.Л. о появлении посторонних лиц либо сотрудников милиции. Далее, Никитин Д.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступлении, незаконно, путем свободного доступа, проник в кабину большегрузного автомобиля (автомобиль 2) и стал похищать имущество, принадлежащее П., складывая в принесенные с собой пакеты, а именно:

- 10 пачек сигарет «Премьер» стоимостью 25 рублей за 1 пачку, на общую сумму 250 рублей; сим-карту ФРГ «Ньюман», стоимостью 9,95 евро, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 410 рублей; сим-карту ФРГ «Мобил», стоимостью 5 евро, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 206 рублей; сим-карту Польша «Ньюман», стоимостью 20 злотых, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 204 руб. 20 коп.; -сим-карту Украина «Лайф», стоимостью 10 гривен, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 389 руб. 20 коп.; - набор туалетных принадлежностей, общей стоимостью 300 рублей; 3 банки консервов «Печень трески», стоимостью 30 рублей за 1 банку, на общую сумму 90 рублей; 3 банки консервов «шпроты в масле», стоимостью 90 рублей за 1 шт., на общую сумму 270 рублей; - 1 бутылку томатного сока, стоимостью 50 рублей;-упаковку чая «Гита», стоимостью 100 рублей;-упаковку чая «Вестшинстер», стоимостью 250 рублей;-1 палку колбасы, стоимостью 300 рублей; -чайник, стоимостью 150 рублей;-1 бутылку сусли, стоимостью 50 рублей; - сало соленое 300 гр., стоимостью 190 рублей;- лекарства, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3209 рублей 40 копеек. В этот момент Пурескин А.В., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в преступлении, находился около автомашины (автомобиль 2) и наблюдал за окружающей обстановкой. Заметив, что к ним приближается служебная автомашина сотрудников милиции, Пурескин А.В., сообщил об этом Никитину Д.Л., после чего они совместно, удерживая при себе похищенное, побежали в сторону лесопосадки. Однако довести свой преступный умысел до конца Никитин Д.Л., Пурескин А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Никитин Д.Л. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками милиции, а Пурескин А.В. с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин Д.Л. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что (дата обезличена) около 17-00 часов на (адрес обезличен) он встретил своего знакомого Пурескина А.В., с которым работал в ООО «М.», проживал в одном подъезде. Он рассказал Пурескину А.В., что, возвращаясь из (адрес обезличен) он заметил, что недалеко от (адрес обезличен) стоит в кювете около дороги брошенная автомашина - большегруз с видимыми следами повреждений, предложил ему поехать к данной автомашине и что-нибудь из нее похитить. Пурескин А.В. согласился. Там же на рынке они взяли автомашину такси, за рулем которой была девушка и попросили отвезти их к данной машине. Подъехав к машине (автомобиль 2), они вышли из такси и подошли к ней, рядом никого не было. Он предложил совместно забраться в большегруз, но Пурескин отказался, сказав, что не будет этого делать. Тогда он пояснил, что посмотрит внутри кабины, а его - Пурескина просил подождать около машины. Он забрался в кабину, двери которой не были заперты, на спальном месте он обнаружил три пакета и продукты питания, Пурескин приподнялся на одну ступеньку и спросил нашел ли он что- нибудь, на что он ответил, что только блок дешевых сигарет. После чего Пурескин А.В. сказал, чтобы он все бросал, ему ничего из этого не надо и просил уйти. На что он- ответил, что еще посмотрит, а он может идти. После чего подъехали какие-то машины, Пурескин крикнул ему, чтобы он все бросал, и бежал, он выпрыгнул из кабины, один пакет остался внутри, а два были у него в руках, они побежали в сторону лесопосадки, где он по дороге один пакет выбросил, а другой остался у него в руке. В след им никто ничего не кричал. Он запутался в кустах, где и был задержан сотрудником милиции и препровожден в автомашину (автомобиль 3). Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией, поскольку умысла на открытое хищение совместно с Пурескиным А.В. у него не было. Когда он находился в кабине автомобиля, Пурескин А.В. отказался что-либо похищать, сказав, что ему ничего не надо и за окружающей обстановкой не наблюдал, роли не распределяли. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата обезличена) ( л.д. 69-70 том 1) Никитин Д.Л. показал, что у него есть знакомый по имени А., с которым познакомился, когда работал на «М.» и который живет с ним в одном доме, только на 1 этаже. Вечером (дата обезличена) ему на сотовый телефон позвонил А. и предложил проехать с ним на трассу, где стоит грузовая машина. При этом он попросил его взять с собой бейсбольную биту, которую он сам же и передал, пояснив, что на всякий случай. Зачем нужно туда ехать он -А. не пояснил, а он сам не спрашивал. Около (адрес обезличен) они взяли такси и приехали на место, куда указал А.. Там стоял грузовой автомобиль, в кабину которого они вдвоем залезли. Там в три пакета они собрали найденные в кабине продукты питания, еще какие-то вещи. В момент нахождения в кабине, А. ему крикнул: «Милиция!». Побежали». Они выпрыгнули из кабины и побежали. В руках у них у каждого было по пакету с вещами из машины. Так как он запутался в кустах и упал, то сотрудник милиции смог его догнать и задержать. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Данные показания даны им добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.

При этом в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил Пурескина А.В., т.к. тот скрылся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 97-99 том 1) Никитин Д.Л. показал, что (дата обезличена) около 17-00 часов на (адрес обезличен) он встретил своего знакомого Пурескина А.В., с которым работал в ООО «М.», проживал в одном подъезде. Он рассказал Пурескину А.В., что, возвращаясь из (адрес обезличен) он заметил, что около (адрес обезличен) на обочине дороги большегрузный автомобиль с видимыми следами повреждений, после ДТП, он решил, что водитель бросил машину и что в ней может находиться какое-нибудь ценное имущество. Поэтому, когда он встретил Пурескина А.В., предложил ему поехать к данной автомашине и что-нибудь из нее похитить. Пурескин А.В. согласился. На автомашине такси, которую взяли на рынке, за рулем которой была девушка, поехали к данной машине. Подойдя к машине со стороны водителя у машины он увидел, что на земле лежит бейсбольная бита, он решил ее забрать себе и положил запазуху, использовать биту он никак не хотел. Затем они убедились, что в кабине никого нет, он проник в кабину, двери которой были не заперты. Пурескин остался стоять на улице, наблюдать за обстановкой. Осмотрев кабину машины, обнаружил в ней на спальном месте продукты питания, консервы, стал их складывать в пакеты, которые лежали там же, в коричневой сумке, а также он обнаружил сим-карты, лежащие в барсетке, которые также забрал. В этот момент Пурескин А.В. сказал ему, что кто-то подъехал, что нужно бежать. Тогда он вместе с пакетами выпрыгнул из кабины машины и попытался бежать в сторону лесопосадки, но запутался в кустах и был задержан сотрудником милиции. Пурескин А.В. с места скрылся. При задержании у него под курткой была обнаружена и изъята бейсбольная бита, а также с земли были изъяты пакеты с продуктами питания, которые он бросил, когда пытался скрыться. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании данные показания подтвердил, за исключением того, что Пурескин А.В. остался на улице, наблюдать за обстановкой.

Суд критически относится к показаниям Никитина Д.Л., данных им в судебном заседании в части отрицания распределения ролей с Пурескиным А.В. по хищению чужого имущества из кабины автомашины (автомобиль 2) и совместных и согласованных с ним действий. При этом суд находит правдивыми показания, дынные им в качестве обвиняемого по преступному сговору и распределению ролей, а именно в том, что Никитин Д.Л. проник в кабину, двери которой были не заперты, а Пурескин А.В. остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой.

Отрицание совместных и согласованных действий, распределения между собой ролей, суд находит надуманными, расценивая как средство защиты, и считая, что эти показания вызваны желанием Никитина Д.Л. смягчить свою уголовную ответственность, а также помочь другу избежать уголовной ответственности, а потому суд берет за основу приговора показания, данные Никитиным Д.Л. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по вступлению между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из кабины автомобиля (автомобиль 2), совместных действий по попытке хищения чужого имущества с распределением ролей, согласно которым Никитин Д.Л. должен был совершить хищение из кабины автомашины, а Пурескин А.В. наблюдать за окружающей обстановкой, где Никитин Д.Л. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и ему перед началом допроса было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае дальнейшего отказа от них, о чем имеются его подписи. Именно эти показания суд считает правдивыми ( л.д.69-70 том1).

Данные показания подтверждаются и явкой с повинной Никитина Д.Л. ( л.д.103 том 1), отобранной у него сотрудниками милиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ, добровольное написание которой подтвердил в судебном заседании Никитин Д.Л., где он также указывал на совместность действий и попытке хищения чужого имущества из кабины автомашины «(автомобиль 2)». Поэтому суд берет в основу обвинения и явку с повинной.

Суд не принимает во внимание показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части совместного нахождения в кабине автомашины (автомобиль 2), откуда вместе в пакеты собрали найденные в кабине продукты питания и вещи, так как они опровергаются показаниями, данными им в качестве обвиняемого и в суде, а также фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пурескин А.В. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что (дата обезличена) он встретился с Никитиным Д.Л., который сообщил, что, возвращаясь из (адрес обезличен), он увидел большегрузный автомобиль, после аварии, который съехал на незначительное расстояние с трассы и сбил столб уличного освещения. Никитин Д.Л, предложил ему поехать к данной машине, чтобы что-нибудь из нее похитить. Он согласился съездить с ним. Там же, а именно на (адрес обезличен), около 17 -00 ч. они сели в автомашину такси и подъехали к месту аварии указанного автомобиля. Вышли из такси и направились к нему. Рядом никого не было. Никитин Д.Л. предложил ему совместно залезть в кабину машины, на что он ответил отказом, сказав, что он этого делать не будет. Тогда Никитин Д.Л. пояснил, что он быстро залезет и посмотрит, а его просил подождать. Никитин Д.Л. залез в кабину, после чего он спросил у него, что он может найти хорошего, на что ответил, что нашел лишь дешевые сигареты, тогда он сказал , что ему ничего не надо и чтобы он ничего не брал и предложил уйти, но Никитин Д.Л. его не послушал, тогда он ответил, что уходит, но когда развернулся, то услышал звук тормозящей автомашины, крикнул , чтобы он все бросал и бежал и что подъезжает какая-то машина. Тогда он побежал в сторону лесопосадки, через кусты. За ним никто не бежал и не кричал, чтобы он остановился. Он убежал. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, признает, что изначально хотел совместно с Никитиным Д.Л. похитить чужое имущество из автомобиля (автомобиль 2), но умысел у него был на тайное хищение чужого имущества. Не признает, что действовали группой лиц, так как, когда узнал, что в автомобиле ничего ценного нет, отказался от этого умысла, сказав, что ему ничего не нужно. Роли между собой не распределяли.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего П. (л.д.28-32, 33-35 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Р.», расположенного в (адрес обезличен) (данные обезличены) на автомашине (автомобиль 2). (дата обезличена) в (адрес обезличен) он погрузил груз и выехал в пункт назначения (адрес обезличен). (дата обезличена) около 15 ч. 00 мин., проезжая по автотрассе (адрес обезличен) около (адрес обезличен) не справившись с управлением, он совершил наезд на столб уличного освещения, после чего далее следовать не смог. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие документы о ДТП, из-за неисправности автомашины, он далее следовать не мог, поэтому остался ночевать в кабине а/м.(дата обезличена) около 00 ч. 30 мин. неустановленные следствием лица, открыто похитили денежные средства, а также мастер-ключ, без которого он не смог завести машину. Утром П. сообщил своему руководству о произошедшем, руководитель сказал, что вышлет к нему мастера, который изготовит новый ключ. П. (дата обезличена) звонил в службу спасения, но к нему никто не приехал. (дата обезличена) днем ему позвонил начальник и сказал, чтобы он вызвал сотрудников милиции, зафиксировать факт хищения. П. позвонил в милицию, к нему приехал участковый уполномоченный из УВД г. Кстово, которому он все рассказал, участковый уполномоченный сказал, что данное преступление должна зафиксировать оперативная группа УВД и уехал за оперативной группой, при этом П. сообщил участковому, что будет его ожидать в помещении АЗС, которая находится, примерно в 100-150 метрах от расположения машины. Участковый уехал, а П. ушел ждать опер группу в АЗС. Около 18 ч. 00 мин. на АЗС приехал участковый и сказал, что в кабине машины кто-то находится, П. вместе с группой поехали к машине, подъезжая к машине, он увидел, что из кабины выпрыгнули двое неизвестных и побежали в сторону лесопосадки, участковый побежал за одним из них. Участковый задержал мужчину, который представился Никитиным Д.Л., второй мужчина убежал. Никитин Д.Л. это не тот мужчина, который (дата обезличена) похитил его денежные средства. У него было похищено следующее имущество: 10 пачек сигарет «Премьер» стоимостью 25 рублей за 1 пачку, на общую сумму 250 рублей;- сим-карту ФРГ «Ньюман», стоимостью 9,95 евро, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 410 рублей;- сим-карту ФРГ «Мобил», стоимостью 5 евро, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 206 рублей;- сим-карту Польша «Ньюман», стоимостью 20 злотых, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 204 руб. 20 коп.;-сим-карту Украина «Лайф», стоимостью 10 гривен, что согласно курсу валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 10.12.2010 г., составила 389 руб. 20 коп.;- набор туалетных принадлежностей, общей стоимостью 300 рублей;- 3 банки консервов «Печень трески», стоимостью 30 рублей за 1 банку, на общую сумму 90 рублей;- 3 банки консервов «шпроты в масле», стоимостью 90 рублей за 1 шт., на общую сумму 270 рублей;- 1 бутылку томатного сока, стоимостью 50 рублей;-упаковку чая «Гита», стоимостью 100 рублей;-упаковку чая «Вестшинстер», стоимостью 250 рублей;-1 палку колбасы, стоимостью 300 рублей;- чайник, стоимостью 150 рублей;- 1 бутылку сусли, стоимостью 50 рублей;- сало соленое 300гр., стоимостью 190 рублей; лекарства, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3209 рублей 40 копеек. Гражданский иск заявлять не заявлен, т.к. похищенное имущество ему было возвращено.

Свидетель З. суду показал, что он работает в должности (данные обезличены), его территория обслуживания находится (адрес обезличен). (дата обезличена) он заступил на суточное дежурство. Его рабочее место находится в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 17 ч. 00 мин. в (адрес обезличен) поступило сообщение от гр. П., который сообщил, что он работает (данные обезличены) большегрузного автомобиля, проживает в (адрес обезличен). В настоящее время он находится на обочине трассы (адрес обезличен), его машина находится в неисправном состоянии, т.к. он не справившись с управлением врезался в столб уличного освещения. Ночью к нему в кабину проник неизвестный и открыто похитил его денежные средства, мастер-ключ. Он совместно с водителем-милиционером Н. выехал на место происшествия, где П. рассказал, что (дата обезличена) около 00 ч. 30 мин. к нему в кабину проник неизвестный и из портмоне открыто похитил денежные средства в сумме 3000 руб., 100 литов, мастер-ключ зажигания. Убедившись, что в данном происшествии имеются признаки преступления, он сказал, что на место необходимо вызвать оперативную группу. П. сказал, что сейчас поедет в УВД и привезет оперативную группу, которая отберет у него заявление. П. сказал, что будет их ожидать недалеко от его автомашины в здании АЗС. Он -З. вместе с водителем-милиционером Н. уехал в Кстовское УВД за группой, а П. пошел в задание АЗС. При возвращении из (адрес обезличен) на место происшествия на служебном автомобиле (автомобиль 3), автомобиль (автомобиль 2) стоял на левой полосе движения по ходу их движения, он заметил, что возле него стоит легковой автомобиль. При этом в кабине автомашины (автомобиль 2) загорелся свет. Они проехали дальше, чтобы забрать водителя с АЗС, взяв с собой П., поехали к его автомашине. В момент, когда они подъезжали к а/м (автомобиль 2), он увидел, что из кабины данной автомашины со стороны пассажирского сиденья выскочил мужчина и от кабины уже двое мужчин побежали в сторону лесопосадки в разные стороны. Он побежал за одним из них, а водитель Н. побежал к легковой автомашине, которая стояла около а/м (автомобиль 2). Он стал преследовать одного из мужчин, примерно в 5-6 метрах от автомобиля (автомобиль 2), он задержал преследуемого мужчину. Во время преследования он его из виду не терял. В руках у него был полимерный пакет белого цвета. Когда он произвел задержание мужчины, то увидел, что у него под курткой находится деревянная бейсбольная бита. Задержанного он сопроводил к служебному автомобилю, куда также доставил полимерный пакет, бывший при нем, бейсбольную биту. Задержанный оказался Никитиным Д.Л., после чего оперативная группа, произвела осмотр места происшествия. Второй мужчина скрылся. Также по следам в кустах не далеко от автомашины на расстоянии примерно 3 метров был найдет разорванный пакет с продуктами питания и консервами и рядом лежал ключ- мастер. Показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, пояснив, что видел в кабине машины (автомобиль 2) горящий свет, а не габаритные огни.

Свидетель Н. суду показал, что он работает в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он заступил на суточное дежурство. Его рабочее место находится в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 17 ч. 00 мин. в ДЧ (адрес обезличен) поступило сообщение от гр. П., который сообщил, что он работает (данные обезличены) большегрузного автомобиля, проживает в (адрес обезличен). В настоящее время он находится на обочины трассы (адрес обезличен), его машина находится в неисправном состоянии, т.к. он не справившись с управлением врезался в столб уличного освещения. Ночью к нему в кабину проник неизвестный и открыто похитил его денежные средства, мастер-ключ. Он совместно с участковым уполномоченным З. выехал на место происшествия, где П. рассказал, что (дата обезличена) около 00 ч. 30 мин. к нему в кабину проник неизвестный и из портмоне открыто похитил денежные средства в сумме 3000 руб., 100 литов, мастер-ключ зажигания. Убедившись, что в данном происшествии имеются признаки преступления, было принято решение о вызове оперативной группы. Он совместно с участковым З. поехали в Кстовское УВД за оперативной группой, которая должна была сделать осмотр места происшествия. П. сказал, что будет их ожидать недалеко от своей автомашины в здании АЗС. Когда они возвращались из (адрес обезличен) на место происшествия на служебном автомобиле (автомобиль 3), то увидели, что а/м «(автомобиль 2)» стоит на левой полосе движения по ходу их движения, и он заметил, что возле него стоит легковой автомобиль, а в кабине автомашины (автомобиль 2) кто-то есть. Они проехали дальше, чтобы забрать водителя с АЗС, взяв с собой П., поехали к его автомашине. В момент, когда они подъезжали к а/м (автомобиль 2), из кабины данной автомашины со стороны водителя, но точно с какой именно стороны, не помнит, выскочил мужчина и от кабины уже двое мужчин побежали в сторону лесопосадки в разные стороны. З. побежал за одним из них, а он побежал к легковой автомашине, которая стояла около а/м (автомобиль 2). З. стал преследовать одного из мужчин, которого он задержал. Другой убегающий мужчина скрылся. Задержанного он сопроводил к служебному автомобилю, им оказался Никитин Д.Л., при нем за курткой была обнаружена бейсбольная бита. Когда он подошел к легковой автомашине, в ней находилась женщина водитель, которая сказала, что она работает водителем в такси и привезла на это место двух мужчин. После чего оперативная группа, произвела осмотр места происшествия, задержанный был доставлен в УВД по Кстовскому району.

Из показаний свидетеля И. (л.д.55-57, 58-60 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании согласия сторон следует, что она работает в ООО «Ф.» (данные обезличены). (дата обезличена) около 17-00 часов она находилась около (адрес обезличен), на служебной автомашине. В это время к ней подошли ранее неизвестные мужчины, которые попросили отвезти их до (адрес обезличен). Она им ответила, что поездка будет стоить 500 рублей, тогда мужчина сказал, что необходимо будет проехать не в саму деревню, а проехать по трассе и подождать около 10 минут, тогда она ответила, что оплата за ожидание составляет 250 руб. Мужчины согласились, как впоследствии она узнала от сотрудников милиции мужчинами оказались Никитин Д.Л., Пурескин А.В., которые сели к ней на заднее сиденье, всю дорогу они о чем-то между собой разговорили, в их разговоре участия она не принимала, кто конкретно из них указывал дорогу, в настоящее время не помнит. Следуя их указаниям, они доехали до указателя (адрес обезличен), где они сказали развернуться и ехать обратно в сторону (адрес обезличен). Проехав примерно 100-150 метров, они сказали остановиться. Вышли из машины и подошли к большегрузному автомобилю, который стоял на обочине. Что они делали в данной машине, сказать не может, т.к. сама из машины не выходила, в их сторону не смотрела, к тому же была плохая погода. Примерно через 7 минут, к ней подошел сотрудник милиции и попросил следовать к а/м (автомобиль 3). Когда она подошла к машине сотрудников милиции, то увидела, что к ней подвели задержанного Никитина Д.Л., через некоторое время их доставили в УВД г. Кстово, для дачи показаний.

Кроме этого, виновность подсудимых Никитина Д.Л. и Пурескина А.В. подтверждается: заявлением П. от (дата обезличена), в котором он просит принять меры к привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) около 18 ч. 00 мин. пытались похитить его имущество (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому объектом осмотра является участок (адрес обезличен), была осмотрена автомашина (автомобиль 2).В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на обочине автодороги стоит а/м (автомобиль 2), двери кабины открыты, в кабине на полу лежит полимерный пакет черного цвета, в котором со слов потерпевшего П., находятся его вещи, которые ранее находились в ящике под спальным местом. В пакете находится пачка чая «Вестминстер», сало соленое, лекарство. Далее на прилегающей территории к а/м (автомобиль 2), примерно в 6 метрах в кустах обнаружен полимерный пакет, в котором находится 3 банки консервов «Печень трески», упаковка чая «Принцесса Гита», пластмассовая бутылка «Сусли», 3 банки консервов «Шпроты в масле», палка копченной колбасы, стеклянная бутылка с томатным соком, рядом с пакетом на земле лежит металлический чайник из нержавеющей стали. Далее от пакета справа лежат ключи с брелком, на расстоянии 2 метров от пакета на земле в кустах лежит черная вязанная шапка. Рядом с а/м (автомобиль 2) стоит автомобиль (автомобиль 3), на сиденье которого находится полимерный пакет белого цвета, в котором находятся сим-карты в количестве 4 шт. (данные обезличены), сумка из кожзаменителя с туалетными принадлежностями, рядом на столике лежитблок сигарет «Премьер», со слов потерпевшего, вышеперечисленное имущество принадлежит ему, данное имущество находилось в его автомашине, кроме вязанной шапки, также в машине лежит бейсбольная бита деревянная длиной 70 см с надписью синего цвета «Спорт», данная бейсбольная бита П. не принадлежит. Сместа происшествия были изъяты вышеперечисленные вещи (т.1л.д.20-21),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены виды автомашины, обстановки внутри кабины, обнаруженного имущества (т.1л.д.22-25), постановлением о приобщении и признании к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены следующие вещественные доказательства: три пакета полиэтиленовых, 3 банки консервов «Печень трески», 3 банки консервов «Шпроты в масле», палка колбасы, бутылка томатного сока, бутылка «Сусли», чайник, мастер-ключ, сим-карты, 2 пачки чая, чайник, сало, сигареты, сумка мужская, шапка вязанная, бейсбольная бита, из них имущество, принадлежащее потерпевшему, возвращено владельцу П. под ответственное хранение, за исключением бейсбольной биты и черной вязанной шапки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Кстовскому району (т.1л.д.26),протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым Никитиным Д.Л. от (дата обезличена), согласно которому З. подтвердил свои показания, а Никитин Д.Л. поддержал показания З. в полномобъеме (т.1 л.д.45-47),протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля З. от (дата обезличена), согласно которому свидетель З. указал на место совершения преступления, где он задержал Никитина Д.Л.(т.1л.д.48-50),протоколом очной ставки от (дата обезличена) между обвиняемыми Никитиным Д.Л. и Пурескиным А.В., согласно которому Никитин Д.Л. подтвердил свои показания, а Пурескин А.В. полностью поддержал показания Никитина Д.Л.(т. 1л.д. 100-101), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от (дата обезличена) с участием обвиняемого Никитина Д.Л., согласно которому Никитин Д.Л. указал на место совершения преступления, где находился на обочине а/м (автомобиль 2) на (адрес обезличен), из которой он совместно с Пурескиным А.В. (дата обезличена) пытался похитить имущество (т.1л.д.105-108), протоколом явки с повинной от (дата обезличена), согласно которому Никитин Д.Л. чистосердечно признался в совершении преступления (дата обезличена), а именно попытки хищения имущества из а/м (автомобиль 2), стоящей на обочине (адрес обезличен) ( т. 1 л.д. 103), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от (дата обезличена) с участием обвиняемого Пурескина А.В., согласно которому Пурескин А.В. указал на место совершения преступления (дата обезличена) (адрес обезличен), из автомашины (автомобиль 2), где он совместно с Никитиным Д.Л. пытался похитить имущество (т.1л.д.178-181), протоколом явки с повинной от (дата обезличена), согласно которому Пурескин А.В. чистосердечно сознался в совершении преступления, а именно попытки совместного с Никитиным Д.Л. хищения имущества (дата обезличена) из а/м (автомобиль 2), стоящей (адрес обезличен), пояснив, что Никитин Д.Л. открыл кабину и залез в нее, а он приподнялся на ступеньку и спросил, есть ли там что- нибудь, что можно взять. На что ответил, что ничего кроме дешевых сигарет, после чего он сказал, чтобы он сигареты не брал и предложил уехать, но увидел, что к автомашине подъезжает милиция и побежал в сторону лесопосадки через поле (т.1л.д.175), а также другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимых Никитина Д.Л. и Пурескина А.В. установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что (дата обезличена) около 17 часов Никитин Д.Л. вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества с Пурескиным А.В. совместно на автомашине такси (автомобиль 1), под управлением И., приехали на (адрес обезличен), где Никитин Д.Л. попросил водителя такси И., не посвященную в их преступные планы, остановиться у стоящей на обочине автомашины (автомобиль 2), которая была в неисправном состоянии. Выйдя из такси, Никитин Д.Л., действуя совместно, по предварительному сговору с Пурескиным А.В., распределили преступные роли, согласно которым, Никитин Д.Л. должен совершить хищение из кабины автомашины, а Пурескин А.В. наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Никитина Д.Л. о появлении посторонних лиц либо сотрудников милиции. Далее, Никитин Д.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступлении, незаконно, путем свободного доступа, проник в кабину большегрузного автомобиля (автомобиль 2) и стал похищать имущество, принадлежащее П., складывая в принесенные с собой пакеты, в этот момент Пурескин А.В., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в преступлении, находился около автомашины (автомобиль 2) и наблюдал за окружающей обстановкой. Заметив, что к ним приближается служебная автомашина сотрудников милиции, Пурескин А.В., сообщил об этом Никитину Д.Л., после чего они совместно, в частности Никитин Д.Л. удерживая при себе похищенное, побежали в сторону лесопосадки в разные стороны. Однако довести свой преступный умысел до конца Никитин Д.Л., Пурескин А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Никитин Д.Л. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками милиции, а Пурескин А.В. с места преступления скрылся.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетелей З. и Н., данных ими в судебном заседании, следует, что подъехав к автомашине (автомобиль 2), они видели, как из кабины данной автомашины выскочил один мужчина, и от ее кабины уже двое мужчин побежали в разные стороны в сторону лесопосадки. При этом З. побежал за одним из них и задержал, как потом было установлено, Никитина Д.Л., при котором было обнаружено похищенное из кабины машины имущество.

Таким образом после того как Пурескин А.В. сообщил и предупредил Никитина Д.Л. о подъехавшей к автомашине (автомобиль 2), автомашине сотрудников милиции, они (Никитин Д.Л. и Пурескин А.В.) побежали в сторону лесопосадки, но в разные стороны, при этом Никитин Д.Л. удерживал при себе похищенное имущество, то есть продолжили свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, которое из тайного перешло в открытое, поскольку было обнаружено указанными выше лицами.

Наличие предварительного сговора между Никитиным Д.Л. и Пурескиным А.В. подтверждается не только признательными показаниями подсудимых об изначальном их умысле на хищение чужого имущества, а также показаниями, изложенными ими в протоколах явок с повинной, положенными судом в основу приговора, но и фактическими обстоятельствами дела, а именно согласованностью их действий, а также тем, что они вместе, с целью кражи, подъехали к указанной выше автомашине (автомобиль 2), распределив роли, согласно которым Никитин Д.Л. должен был совершить хищение из кабины автомашины, а Пурескин А.В. наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Никитина Д.Л. о появлении посторонних лиц либо сотрудников милиции, что в итоге и было сделано Пурескиным А.В., после чего они вместе побежали от сотрудников милиции, но Никитин Д.Л. был задержан, а Пурескин А.В. скрылся.

Суд обсуждал доводы подсудимых и их защитников, которые просили квалифицировать действия Никитина Д.Л. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку Пурескин А.В., узнав, что в кабине нет ничего ценного, отказался совершать хищение чужого имущества, а подсудимого Пурескина А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он добровольно оказался от своего умысла на хищение чужого имущества, однако находит их надуманными и противоречащими приведенным выше доказательствам, в связи с чем не может с ними согласиться.

К доводам Пурескина А.В. о том, что он, узнав от Никитина Д.Л., что в кабине машины нет ничего ценного, отказался осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, сказав , чтобы он ничего не брал и предложил уйти, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления в виде покушения на открытое хищение чужого имущества, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку судом установлено, что он находился около кабины машины (автомобиль 2), в которой также находился Никитин Д.Л. и следил за обстановкой до того момента, пока не приехали сотрудники милиции, которых он увидел, о чем предупредил Никитина Д.Л, после чего совместно побежали, пытаясь скрыться, что свидетельствует именно о совместных и согласованных действиях подсудимых, что также подтверждается показаниям потерпевшего П., и свидетелей З., Н., которые видели, как от кабины машины (автомобиль 2) побежали двое мужчин, один из которых был задержан, им оказался Никитин Д.Л., а также показаниями свидетеля И., которая показала, что она привезла двух мужчин к месту, указанному ими, как потом оказалось ими оказались Никитин Д.Л. и Пурескин А.В., данные показания согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они в ходе предварительного расследования и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания.

Отрицание подсудимых как Никитина Д.Л., так и Пурескина А.В. в судебном заседании о распределении ролей и согласованных действиях при совершении преступления, свидетельствует об их желании для Никитина Д.Л. смягчить свою ответственность за содеянное, а для Пурескина А.В. избежать уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимым Никитину Д.Л., Пурескину А.В. суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд согласно ст. 63 УК РФ в отношении Никитина Д.Л. и Пурескина А.В. признает совершение ими преступления в условиях опасного рецидива, а потому наказание им должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в силу ст. 61 УК РФ в отношении Никитина Д.Л. признает: написание явки с повинной (л.д. 103 том 1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По месту регистрации, а также по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.124, 130 том 1), по месту жительства и прежнего места работы подсудимый Никитин Д.Л. характеризуется положительно (л.д. 132,133 том 1, л.д.30 том 2), а также судом принимается во внимание ходатайство с места работы о гарантии его трудоустройства (л.д.31 том 2). Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в силу ст. 61 УК РФ в отношении Пурескина А.В. признает: написание явки с повинной (л.д. 175 том 1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.205 том 1). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.199 том 1), однако суд ее во внимание не принимает, поскольку она не содержит объективных данных и не подтверждается данными, характеризующими местными жителями, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.201 том 1), по месту жительства главой сельской администрации и соседями характеризуется положительно (л.д.203,204 том 1, л.д. 10 том 2). Судом также принимаются во внимание ходатайство с места работы о гарантии его трудоустройства, а также справка участкового уполномоченного УВД об отсутствии нарушений после условно-досрочного освобождения (л.д.11,28,29 том 2).

Кроме того потерпевший П. в своей телефонограмме на строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяют суду не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Срок наказания подсудимым определяется судом с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ. Совершение подсудимыми настоящего преступления в условиях опасного рецидива, лишает суд возможности применить ст. 73 УК РФ, и считает, что они не могут быть исправлены без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКИТИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА и ПУРЕСКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, каждого признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину Д.Л. и Пурескину А.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания исчислять: Никитину Д.Л. - с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ; Пурескину А.В. с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства - 10 пачек сигарет «Примьер», сим-карту ФРГ «Ньюман», сим-карту «Мобил», сим-карту Польша «Ньюман», сим-карту Украина «Лайф», набор туалетных принадлежностей, 3 банки консервов «Печень трески», 3 банки консервов «шпроты в масле», 1 бутылку томатного сока, упаковку чая «Гита», упаковку чая «Вестшинстер», 1 палку колбасы, чайник, 1 бутылку «сусли», лекарства, сало, 3 пакета полиэтиленовых, сумку из кожзаменителя, хранящиеся у потерпевшего П., возвратить по принадлежности потерпевшему П.; шапку черную вязанную, бейсбольную биту, хранящиеся в камере хранения УВД по Кстовскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Никитин Д.Л., Пурескин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова

Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: кассационные жалобы осужденных Никитина Д.Л. и Пурескина А.В., адвокатов Зименкова С.В. и Ревиной Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) изменить:

Действия Никитина Дмитрия Леонидовича переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить Никитину Д.Л. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Пурескина Александра Васильевича переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Справка: Приговор Кстовского городского суда от 10.08.2011 года вступил в законную силу 11.11.2011 года.

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 05 марта 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Пурескина А.В., потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

ПУРЕСКИНА А. В., (данные обезличены), ранее судимого: 13 ноября 2013г. Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 09 июля 2015г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Пурескин А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 января 2018г. в вечернее время, подсудимый Пурескин А.В., находясь в помещении кафе «Время есть», расположенном в районе дома № 6 по ул. Полевая г.Кстово Нижегородской области, проходя мимо барной стойки, увидел лежащими на микроволновой печи, стоящей на барной стойке, сотовый телефон «Самсунг Галахи А5» и сотовый телефон «Микромакс», принадлежащие П., в результате чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов. С этой целью, Пурескин А.В., осмотревшись по сторонам, и убедившись, что в кафе никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного до...

...ступа тайно похитил со стоящей на барной стойке микроволновой печи принадлежащие П. сотовый телефон Самсунг Галахи А5» стоимостью 23000 рублей и сотовый телефон «Микромакс», не представляющий материальной ценности. После чего, подсудимый Пурескин А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пурескин А.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший П., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Пурескин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пурескину А.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Пурескину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Пурескина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пурескину А.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Пурескиным А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у Пурескина А.В. малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д.138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Пурескиным А.В. заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 72) и объяснения (л.д. 73), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны Пурескиным А.В. после установления факта его причастности к совершению преступления и его задержания сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Пурескиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему П., которые им были приняты, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также нахождение у него на иждивении совместно проживающей с ним матери-пенсионерки.

Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым Пурескин А.В. в (данные обезличены), потерпевший П. материальных претензий к подсудимому не имеет, на его на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Пурескиным А.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Пурескина А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение к Пурескину А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, суд находит невозможным.

Срок наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Пурескина А.В. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, Пурескин А.В. опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионерка, официально трудоустроен, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. При принятии данного решения суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, активное содействие Пурескина А.В. органам расследования в раскрытии и расследовании преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который просит суд не лишать Пурескина А.В. свободы реально.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУРЕСКИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пурескину А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Пурескина А. В. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пурескину А. В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Пурескину А. В. в срок отбытия им наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 по 18 января 2018г. (л.д. 74-80,91-92).

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «Самсунг Галахи А5» и «Микромакс», возвращенные потерпевшему П. по расписке от 22.01.2018г. (л.д. 53, 54-55), - считать переданными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Пурескину А.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова

Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Пурескина А.В., представителя потерпевшего ООО «М.» Б., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

ПУРЕСКИНА А. В., (данные обезличены), судимого: 05 марта 2018г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Пурескин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018г. около 04 час. подсудимый Пурескин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в баре магазина «М.», принадлежащего ООО «М.», расположенного в доме (адрес обезличен), где совместно с другими лицами распивал спиртные напитки. В этот же день около 04-56час. у Пурескина А.В. увидевшего, что продавец магазина Б. заснула сидя за прилавком, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «М.», а именно спиртных напитков. С этой целью, Пурескин А.В., убедившись, что его преступные действия являются неочевидными и тайными для окружающих, путем свободного доступа открыл запорное устройство на двери барной стойки, прошел к витрине-стеллажу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с верхней полки три буты...

...лки коньяка: «Хеннеси» 0,5л. стоимостью2442руб.80коп.,»Пять звездочек»0,5л. – 301руб. 14коп. и «Старый Кёнигсберг» 0,5л. – 457руб. 64коп., а всего на общую сумму 3201руб.58коп. В этот момент продавец магазина Б. проснулась, и увидев преступные действия Пурескина А.В. потребовала вернуть похищенные товар. Несмотря на это, Пурескин А.В., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный товар, вышел из магазина и с места преступления скрылся, причинив ООО «М.» материальный ущерб на сумму 3201руб. 58 коп.

В судебном заседании подсудимый Пурескин А.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Пурескин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пурескину А.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Пурескину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Пурескина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пурескину А.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Пурескиным А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у Пурескина А.В. малолетнего ребенка, (дата обезличена). рождения, мать которой умерла (л.д.138), добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «М.», что подтверждается соответствующими документами и показаниями представителя потерпевшего Б. в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Пурескиным А.В. заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 19) и объяснения (л.д. 20), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины в ходе дознания.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны Пурескиным А.В. после установления факта его причастности к совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Пурескиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «М.» Б., которые были ею приняты, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также нахождение у него на иждивении совместно проживающей с ним матери-пенсионерки, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым Пурескин А.В. в (данные обезличены), представитель потерпевшего Б. материальных претензий к подсудимому не имеет, на его на строгом наказании не настаивает.

Решая вопрос о вменяемости Пурескина А.В. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 05 декабря 2018г. (т.1 л.д. 140-141), согласно выводам которого подсудимый Пурескин А.В. (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Пурескина А.В. в судебном заседании, понимающем судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Пурескиным А.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием неотбытого условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Пурескина А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1ст.161 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Пурескина А.В. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, полным возмещением ущерба потерпевшему ООО «М.» в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, мнением представителя потерпевшего, наличием у него на иждивении малолетней дочери и матери-пенсионерки, официального трудоустройства, а также наличие у него (данные обезличены), суд считает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на Пурескина А.В. определенные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Поскольку Пурескин А.В. совершил данное преступление в период отбывания им условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., то суд, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, полное возмещение ущерба потерпевшему ООО «М.», отсутствие в материалах сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного наказания по приговору суда от 05 марта 2018г. до момента совершения преступления, считает возможным сохранить Пурескину А.В. условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., который надлежит исполнять самостоятельно.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия наказания с отменой Пурескину А.В. условного осуждения по приговору от 05 марта 2018г., суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от 05 марта 2018г., находит чрезмерно суровым.

В ходе дознания ООО «М.» заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3201руб. 58коп. (л.д. 131).

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ООО «М.» Б. просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него ввиду полного и добровольного возмещения причиненного материального ущерба подсудимым Пурескиным А.В.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску ООО «М.» в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУРЕСКИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пурескину А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пурескина А. В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Пурескину А. В. оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Пурескин А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г. в отношении Пурескина А. В. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «М.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеофайлом от 18.10.2018г., хранящийся в материалах дела (л.д. 129,130), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Пурескину А.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова