Пургин Андрей Сергеевич

Дело 5-3212/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 23 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пургина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина № №,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года, в 12 час. 10 мин. Пургин А.С. находился в торговом павильоне ООО «Добрая Столовая», расположенного в доме № 64а по улице Залесная города Казани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Пургин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пургина А.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или нал...

...ожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 5 июля 2021 года, в 12 час. 10 мин. Пургин А.С. находился в торговом павильоне ООО «Добрая Столовая», расположенного в доме № 64а по улице Залесная города Казани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Пургина А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Пургина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Пургина А.С., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Пургина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Пургина А.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Пургина А.С. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Пургиным А.С. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Пургину А.С. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пургина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП № «ЮДИНО»), ИНН 1654002978, счет 03№, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России <адрес>, КПП 165501001, БИК 019205400, КБК 18№ код ОКТМО 92701000, УИН 18№).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Дело № 12-199/2022 Мировой судья Бабаев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 22 сентября 2022 г.

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пургина А.С, и его защитника Соловьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Пургина А.С. - Соловьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пургин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

О совершении Пургиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. около <адрес> Пургин А.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Хендай» с государственным номером К 173 НО 21 в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголо...

...вно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пургин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с принятым решением, защитник Пургина А.С. - Соловьев В.Н. в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом административного органа допущены грубейшие процессуальные нарушения: с момента остановки Пургина А.С. 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до составления процессуальных документов (в протоколе отражено время 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительно времени; до начала оформления протокола об отстранении транспортным средством автомобиль Пургина А.С. был переставлен сотрудником ДПС; понятые не присутствовали; имеющаяся в материалах дела видеозапись фрагментирована, не ясно кем она воспроизведена, в каком месте, каким образом приобщена к материалам дела об административном правонарушении, с помощью какого средства производилась запись; Пургину А.С. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС трижды производили у Пургина А.С. забор воздуха, при этом первые два с нулевыми показателями нигде не зафиксированы. Предложив пройти медицинское освидетельствование, от которого последний не отказывался, Пургин А.С. написал в протоколе «согласен», подразумевая «пройти освидетельствование». Полагал, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически.

В судебном заседании Пургин А.С. в присутствии своего защитника Соловьева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, вновь приведя их суду.

ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Республики Татарстан, о месте и времени разбирательства жалобы извещен надлежаще, представитель указанного государственного органа в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Пургин А.С. около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Хендай» с государственным номером К 173 НО 21 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии действий уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола Пургину А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись «Согласен» и собственноручная подпись Пургина А.С.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения Пургина А.С. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и т.д., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из объяснений свидетелей ХДН и ЗРГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. около <адрес> остановили автомобиль «Хендай» с государственным номером К 173 НО 21 под управлением Пургина А.С., в ходе проверки документов у последнего были выявлены явные признаки опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянение, показание прибора - 0,382 мг/л.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснении инспекторов ГИБДД ХДН и ЗРГ, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, они подробны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, бывшими предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетели ХДН и ЗРГ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили свои показания, дополнительно пояснив, что автомобиль под управлением Пургина А.С. был остановлен для проверки документов; последний имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, непонятная речь, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Пургин А.С. был согласен, сказал, что выпил бутылку пива.

Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора Пургина А.С. не установлено и объективно ничем не подтверждается.

При этом суд критически относится к доводам Пургина А.С. в части того, что он был не согласен с результатами освидетельствования, и расценивает их как тактику защиты и желание избежать заслуженного наказания, так как Пургин А.С. согласился с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкотектор, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», о чем подтвердили в объяснении свидетели ХДН и ЗРГ

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Пургину А.С. разъяснены. Замечаний, возражений со стороны Пургина А.С. протокол не содержит.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе: отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, неточное отражение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Пургина А.С. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение соблюдение уполномоченным лицом процедуры при применении мер обеспечения производства по делу. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеосъемка, следовательно, участие понятых не требовалось. Каких-либо объективных данных указывающих на то, что уполномоченным лицом неточно отражено время оставления процессуальных документов, не имеется, не представлены указанные сведения и Пургиным А.С., а потому не имелось и не имеется в настоящее время каких-либо объективных данных для признания указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Пургина А.С., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины Пургина А.С., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Пургина А.С. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Пургин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении впоследствии рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД также нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Пургина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Пургину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 10 августа 2022 г. в отношении Пургина Андрея Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Пургина А.С. - Соловьева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кольцова