Пургин Андрей Витальевич

Дело №12-40/2021 (12-775/2020/5-615/2020-6)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 27 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Пургина Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от 11.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пургина Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Пургин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от 11.12.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить, в связи с отсутствием доказательств, которые подтвердили бы слова инспектора о его управлении транспортным средством, а именно видеоматериал с регистратора патрульного автомобильного, где видно движение автомобиля «NISSAN TIIDА LATIO» номер № под его управлением, в судебном разбир...

...ательстве данное видео не представлено, значит факт управления им данным автомобилем не доказан.

Пургин А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующих обязательного участия лица в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым 18.06.2020 года в ночное время он нес службу совместно с ИДПС ФИО4, пеший патруль ППС по радиостанции сообщил, что на набережной на берегу находится автомобиль «NISSAN TIIDА LATIO» с компанией молодых людей, которые все находятся с признаками опьянения и употребляют алкоголь. В связи с чем, он и ИДПС ФИО4, проследовали на автомобиле на набережную, обнаружили данный автомобиль, подождали когда он начнет движение и проследовали за ними, подали сигнал об остановке ТС. Водитель автомобиля «NISSAN TIIDА LATIO» стал парковать автомобиль, сдавая назад и его автомобиль был прямо перед патрульным автомобилем, из-за руля вышел сам Пургин А.В., на пассажирском сиденье рядом с водителем находился другой человек, как было позже установлено его брат. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт управления им ТС, Пургин А.В. не оспаривал и пояснял, что провожали брата в армию, предложил на него оформить протокол. После прохождения Пургиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На вопросы суда пояснил, что после начала движения от набережной до момента остановки сотрудниками, автомобиль «NISSAN TIIDА LATIO» не останавливался и из поля зрения ИДПС не выходил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, по существу пояснил, что ранее с Пургиным А.В. не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. 18.06.2020 года в ночное время он нес службу совместно с ИДПС ФИО3, от полицейских ППС поступила информация, что на набережной находится автомобиль с компанией молодых людей распивающих спиртное, в связи с чем, они подъехали на место, увидели данный автомобиль, подождали когда он тронется и проследовали за ним, потом приняли решение о его остановке. Он лично видел как с водительского места вышел молодой человек, который был установлен как Пургин А.В., у него были явные признаки опьянения, при этом он не скрывал факт употребления им спиртного, говорил что провожали брата в армию, факт управления им транспортным средством при нем не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что после начала движения от набережной до момента остановки сотрудниками, автомобиль «NISSAN TIIDА LATIO» не останавливался и из поля зрения ИДПС не выходил.

Заслушав должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, исследовав в судебном заседании видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

18.06.2020 года в 02 часа 20 минут, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 032517 от 18.06.2020 года, составленного ст.ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5, Пургин А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «NISSAN TIIDА LATIO», государственный регистрационный знак №, в г.Биробиджане в районе дома №34 по ул.Пионерская, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения при наличии признаков – запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан Пургиным А.В., без замечаний, копия протокола Пургину А.В. вручена. Процессуальное действие зафиксировано с применением видеозаписи, без участия понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА 010349 от 18.06.2020 года, составленному ст.ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, с применением видеозаписи, без участия понятых, Пургину А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,700 мг/л., Согласно акту и исследованной судом видеозаписи, Пургин А.В. не оспаривал результат освидетельствования, акт подписан Пургиным А.В. должностным лицом, копия акта Пургину А.В. вручена. К акту приобщен бумажный носитель (чек) на котором также имеются подписи Пургина А.В. и должностного лица.

Таким образом, должностным лицом установлено, что 18.06.2020 года в 01 час 35 минут Пургин А.В. управлял автомобилем «NISSAN TIIDА LATIO», государственный регистрационный знак №, в г.Биробиджане в районе дома №34 по ул.Пионерская, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ст.ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 18.06.2020 года в отношении Пургина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 79 АА 315977.

Протокол об административном правонарушении 79 АА 315977 от 18.06.2020 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Пургину А.В. разъяснены его права, в объяснениях им собственноручно указано «виноват каюсь», протокол подписан им без замечаний, копия протокола вручена.

К протоколу приобщен диск с видеозаписью с патрульного автомобиля.

30.06.2020 года протокол и материалы дела в отношении Пургина А.В. поступили на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.07.2020 года удовлетворено ходатайство Пургина А.В. о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела по месту проживания в г.Хабаровск, мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6.

17.07.2020 года протокол и материалы дела в отношении Пургина А.В. поступили на рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5.

Сопроводительным письмом от 20.07.2020 мирового судьи судебного участка №5 материалы переданы на судебный участок №6, зарегистрированы на судебном участке 03.08.2020 года.

На основании представленных материалов и дополнительно истребованных материалов 11.12.2020 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 вынесено постановление о привлечении Пургина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Пургиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Факт управления Пургиным А.В. указанным транспортным средством при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании по поручению мирового судьи, оснований ставить под сомнения, которые, у суда отсутствуют и иного суду не представлено, видеозаписью с патрульного автомобиля, иными материалами дела. Согласно исследованной видеозаписи при оформлении административного материала, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пургин А.В. также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Таким образом, нахожу, что факт совершения и виновность Пургина А.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протокола 79 АА 315977 от 18.06.2020 года (л.д.7), 79 АО 032517 от 18.06.2020 года (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА 010349 от 18.06.2020 года, с бумажным носителем (л.д.9,10), пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью с патрульного автомобиля, исследованной в судебном разбирательстве, иные материалы дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны должностным лицом, Пургиным А.В. без каких-либо замечаний, который своими подписями удостоверил правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы, нахожу необоснованными, опровергающимися установленными доказательствами по делу, нахожу их избранным, способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Также принимаю во внимание, что Пургин А.В. присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью, то есть, имея реальную возможность указать свои замечания, подробные возражения об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, указать лицо, которое управляло данным транспортным средством, указать на месте свидетелей и очевидцев, подтверждающих данный факт, указать возражения на акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, как необоснованно составленными в отношении него именно как водителя транспортного средства, а также в части несогласия с результатами освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы, не согласуются с ранее избранной позицией по делу и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку не исключают возможность совершения Пургиным А.В. вменяемого административного правонарушения и иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое Пургину А.В. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Оснований для снижения назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Пургина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от 11.12.2020 года о привлечении Пургина Андрея Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, жалобу Пургина А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.

Дело № 2а-1235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Данилова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Пургину А.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Пургину А.В. о взыскании задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 15517 руб. и пени 640 руб. 08 коп., всего 16 157 руб. 08 коп. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, поступивших из ГИБДД УВД ЕАО за Пургиным А.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 280 лошадиных сил. В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, ответчику направлено уведомление № от 31.03.2015, в котором исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 15 517 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено требование от 14.10.2015 №, об уплате транспортного налога и пени. До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена.

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ настоящее административное исковое заявление рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика Пургина А.В. в суд н...

...е поступили возражения по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ответчик Пургин А.В. на 2014 год являлся собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 280 лошадиных сил.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. п. 8, 10 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Пургина А.В. заказным письмом направлялись налоговые уведомления № со сроком оплаты суммы транспортного налога за 2014 год до 01.10.2015.

В установленный налоговым органом срок Пургин А.В. транспортный налог не уплатил.

Выявив наличие у Пургина А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 годы, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № об уплате налога 15 517 руб. и пени 55,50 руб., предоставив срок для добровольного исполнения требования до 26.11.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Факт неуплаты транспортного налога за 2014 год ответчиком не оспаривается.

Правильность представленных суду расчетов судом проверена и сомнений не вызывает. Административный ответчик возражений по расчетам не представил.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год административным ответчиком Пургиным А.В. не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.

В соответствие с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, следовательно, госпошлина, размер которой составляет 646 руб. 28 коп., подлежит взысканию с административного ответчика Пургина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 75, 358, 363 НК РФ, ст.ст. 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Пургину А.В. о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год удовлетворить полностью.

Взыскать с Пургина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 15 517 рублей, пеню 640 рублей 08 копеек, а всего взыскать 16 157 рублей 08 копеек.

Взыскать с Пургина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 646 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья О.П. Данилова

Уникальный № 79RS0002-01-2019-001903-20

Дело № 2а-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Пургину Андрею Витальевичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пургину А.В. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что согласно сведениям, поступившим от УМВД ЕИБДД ЕАО за Пургин А.В. в 2016 году на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты>.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 36599443 от 26.07.2017, в котором исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 30 576 рублей. Сумма налога к уплате составила 30 576 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено требование от 05.12.2017 № 8508 об уплате транспортный налог за 2016 год в сумме 30 576 рублей, пени - 25 рублей 23 копейки. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени непог...

...ашена.

Сумма пени по транспортному налогу на момент подачи искового заявления составляет 6 953 рубля 24 копейки.

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 24.12.2018 подано заявление о вынесении судебного приказа в Левобережный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Пургина А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 30 576 рублей, пени 25 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.12.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пургина А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в связи с истечением срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, т.е. за пределами шестимесячного срока.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налог, земельному налогу, пени не погашены.

Просит суд взыскать с Пургина А.В. задолженность по уплате транспортного налог за 2016 год в размере 30 576 рублей, пени в размере 6 953 рубля 24 копейки.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Пургин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Административный ответчик извещался судом по месту регистрации, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, Пургин А.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 36599443 от 26.07.2017 сумма транспортного налога за 2016 год составила 30 576 рублей и должна была быть уплачена не позднее 01.12.2017.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Пургина А.В. направлено требование № 8508 от 05.12.2017 об уплате транспортного налога в размере 30 576 рублей, которым предложено в срок до 17.01.2018 погасить задолженность, а также пени в размере 25,23 руб.

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 444390.

В установленные сроки Пургин А.В. задолженность по налогам не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 8508 от 05.12.2017 – с 18.01.2018.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 15.04.2019.

В административном исковом заявлении ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит восстановить срок для обращения в суд, в обоснование данного требования указывают на большой объем работы, в результате которого недоимка была выявлена не своевременно.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна и не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с указанным заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Пургина А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 30 576., пени в размере 6 953,24 утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Пургину Андрею Витальевичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.