Пурий Ярослав Михайлович

24 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камаловой Д.И. – Галимова А.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Даурская, 24А» к Пурию Я.М., Камаловой Д.И. и ЗАО «АлСтом» об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилых помещений удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании и передать товариществу собственников жилья «Даурская, 24А» нежилые помещения №12 общей площадью 4 кв.м, №25 – 1,7 кв.м, №26 – 1,7кв.м и 34 – 66,2 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пурия Я.М. и Камаловой Д.И. в пользу товарищества собственников жилья «Даурская, 24А» по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Камаловой Д.И. – Галимова А.Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Даурская, 24А» обратилось в суд с иском к Пурию Я.М., Камаловой (Гафуровой) Д.И. и закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» об освобождении незаконно занятых помещений, ссылаясь на то, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нежилые помещения, часть из которых под у...

...словными № № 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27 размером 279 кв.м., объединенных в одно нежилое помещение под № 10, принадлежат на праве общей долевой собственности ПуриюЯ.М. и Камаловой (Гафуровой)Д.И., которые заключили договор аренды с ЗАО«АлСтом», на входе в спорные помещения установлена металлическая дверь, пользуются которой исключительно ответчики.

Однако, как видно из поэтажного плана технического паспорта, кадастрового паспорта и плана первого этажа, в занимаемых ответчиками помещениях имеются иные помещения общего пользования, не принадлежащие последним, а именно: №34 (коридор) размером 66,2 кв.м, №12 – 4 кв.м, №25 – 1,7 кв.м, №26 – 1,7 кв.м, №30 (электрощитовая) – 8,4 кв.м, общей площадью 73,6 кв.м.

Ответчики в личных целях и единолично пользуются общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое предназначено для его обслуживания, и препятствуют в пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камаловой Д.И. – Галимов А.Ш. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту того, что спорные объекты зарегистрированы в качестве единого объекта недвижимого имущества, следовательно, спорные помещения предназначены для обслуживания не более одного помещения, что исключает возможность их отнесения к общему имуществу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. п. 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации №10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от19.05.2009 №489-О-О, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если помещения первого этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях связанных с обслуживанием жилого дома, и не реализованы заказчиком третьим лицам в качестве самостоятельного имущества, а фактически переданы домовладельцам, то в силу вышеизложенного право общей долевой собственности домовладельцев на спорные объекты возникло в силу закона.

Согласно Уставу ТСЖ«Даурская, 24А» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений на основании заявления о вступлении в товарищество и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома, создано без ограничения срока деятельности собственниками помещений в многоквартирном доме 24А по ул.Даурская в г.Казани, целью которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленном порядке распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению, и приращению такого имущества и осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан по рабочему проекту на строительство 19-ти этажного жилого дома по <адрес> следует, что на первом этаже здания предусмотрено размещение блоков офисов с двумя отдельными входами наружу.

Установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>» от15.01.2008 ЗАО«АлСтом» является участником долевого строительства нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, под № № 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 общей проектной площадью 277,09 кв.м.

24 марта 2009 года ЗАО«АлСтом» на основании приемно-сдаточного акта передано нежилое помещение №10 (строительные номера 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27) общей площадью 279 кв.м.

Из кадастрового дела объекта недвижимости (кадастровый номер <данные изъяты>) следует, что нежилое помещение по плану строения №10 соответствует назначению кабинет размером 53,4 кв.м, №11 – коридор 12,6 кв.м, №13 – умывальная 3,3 кв.м, №14 – туалет 2,1 кв.м, №15 – кабинет, 33 кв.м, №16 – коридор 11,7 кв.м, №17 кабинет 16 кв.м, №18 – кабинет 5,4 кв.м, №20 – кабинет 66,5кв.м, №21 – коридор 10,6 кв.м, №22 – кабинет 30,9 кв.м, №23 – умывальная 1,7кв.м, №24 – туалет 1,7 кв.м, №27 – кабинет 30 кв.м.

Согласно техническому паспорту от14.04.2009 нежилое помещение №10 и кадастровому паспорту от 01.07.2009 (кадастровый номер <данные изъяты>) фактически состоит из совокупности нежилых помещений: номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27 (строительные номера 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27) общей площадью 279 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от03.12.2009, заключенного между ЗАО«АлСтом» и Пурием Я.М., Гафуровой(Камаловой)Д.И., последние являются собственниками нежилого помещения размером 279 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) в равных долях по 1/2 доле у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

01 января 2016 года между ПуриемЯ.М., КамаловойД.И. и ЗАО«АлСтом» заключен договор аренды, по условиям которого обществу передано во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> размером 279 кв.м..

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости №10, технического паспорта здания (строения) в части первого этажа и пояснений представителя КамаловойД.И. следует, что ответчиками используются помимо принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения №10, помещения, не являющиеся частями квартир, а именно: №34 (коридор) размером 66,2 кв.м. и помещения без их назначения №12 – 4 кв.м., №25 – 1,7 кв.м., №26 – 1,7 кв.м., при этом представителем третьего лица – ЗАО«Кулонстрой» в судебном заседании 08.09.2016 пояснено, что предмет долевого участия в строительстве в рамках договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от15.01.2008 в виде нежилого помещении №10, состоящего в совокупности из нежилых помещений №10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27 передан участнику долевого строительства – ЗАО«АлСтом», а сам многоквартирный жилой дом на основании договора от23.03.2009 №38 – ТСЖ«Даурская, 24А».

Установлено, что доступ к помещениям условные номера по первому этажу технического паспорта здания по состоянию на 14.10.2008 № №34 размером 66,2 кв.м, №12 – 4 кв.м, №25 – 1,7 кв.м, №26 – 1,7кв.м истец не имеет, поскольку входная дверь заменена ответчиками на железную, ключей от которой у товарищества не имеется, а на границе помещений №10 и 27 ответчиками без согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома установлена перегородка, которая отделяет часть нежилых помещений от остальных блоков офисов, образуя замкнутую площадь, доступ в которую у истца и остальных собственников многоквартирного жилого дома отсутствует, при этом на первом этаже имеется электрощитовая (№30), которая обслуживает весь многоквартирный дом.

Как следует из договора от23.03.2009, ЗАО«Кулонстрой» безвозмездно передало ТСЖ«Даурская, 24А» 19-этажный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой на 32 места с общей полезной площадью жилого дома 15368 кв.м, количество квартир – 162, с балансовой собственностью 245600 тыс. руб. (с НДС), находящиеся внутри и по наружной стене жилого дома инженерное оборудование, состоящие из: 19 межквартирных лестничных клеток, 38 лестниц, 2 лифтов, 2 лифтовых шахт, 18 коридоров, 1 этаж с офисными помещениями, 1 технический этаж с техническими помещениями, подземную автостоянку с техническими помещениями, электрощитовую на первом этаже, помещение охраны (ТСЖ) на первом этаже, помещение теплового узла в подземном этаже, помещение насосной пожаротушения в подземном этаже, 2 венткамеры в подземном этаже, несущие и ограждающие ненесущие конструкции (по проекту или чертежу, описанию), механическое оборудование, земельный участок, которые расположены в квартирах и в жилом доме в целом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, какие-либо договорные отношения с товариществом на предмет использования ответчиками помещений №12 размером 4 кв.м, №25 – 1,7кв.м, №26 – 1,7кв.м, №34 – 66,2 кв.м. отсутсвуют, ответчики не доказали наличие законных оснований для занятия нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку эти помещения изначально входили в состав общего имущества многоквартирного дома, переданы товариществу на основании договора от23.03.2009, более того, не являлись предметом инвестирования первого собственника (ЗАО«АлСтом»), также они не используется как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, ответчики занимают помещения №12, 25, 26, 34 размером 73,6 кв.м., входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения без законных на то оснований.

Доводы, на которые представитель ответчика Камаловой Д.И. – Галимов А.Ш. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 08 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камаловой Д.И. – Галимова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-1702/2018

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бурганова Р.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: иск Пурий Я.М. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании части обязательств прекращенными зачетом удовлетворить частично. Зачесть по договору банковского счета от 30 июня 2015 года № 472016574 на сумму 658 256 рублей 37 копеек в погашение требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 9 сентября 2015 года №008ЕЛ/15 в размере 658 256 рублей 37 копеек; зачесть по договору банковского счета от 30 июня 2015 года № 472016568 на сумму 1 206 768 рублей 71 копейка в погашение требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 3 июля 2015 года №005ЕЛ/15 в размере 1 206 768 рублей 71 копейка; в остальной части иска Пурий Я.М. отказать.

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Золотая Нив...

...а», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурий Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурий Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 005ЕЛ/15 от 3 июля 2015 года в размере 2 376 038 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № 005ЕЛ/15 от 3 июля 2015 года имущество: 1 – магазин № 8, назначение: нежилое, общая площадь 480,5 кв.м, 1-этажный, инв. №...., номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 506 000 рублей; 2 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый центр, общая площадь 690,07 кв.м, номер объекта: ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 834 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурий Я.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 008ЕЛ/15 от 9 сентября 2015 года по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 3 790 610 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № 005ЕЛ/15 от 4 июля 2017 года имущество: 1 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,9 кв.м, этаж цокольный, номер объекта ...., расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3 241 000 рублей; 2 – нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 111,1 кв.м, этаж 1, номер объекта ...., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 284 000 рублей; 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение магазина, общая площадь 21 кв.м, номер объекта: ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 73 500 рублей.

Взыскать в счет возврата государственной пошлины в пользу ПАО «Татфондбанк» с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурий Я.М. по 13 067 рублей с каждого, с Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. по 4 016 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пурий Я.М. – Тетерина И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурий Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пурий Я.М. первоначальный иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств частично прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

10 ноября 2017 года Елабужским городским судом Республики Татарстан постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

На данное решение представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бургановым Р.С. подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Елабужского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из содержания части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бурганова Р.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее дело в Елабужский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-6855/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Бурганова Р.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

иск Пурия Я.М. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании части обязательства прекращенными зачетом частично удовлетворить.

Зачесть по договору банковского счета от 30 июня 2015 г. №.... на сумму 658256,37 рублей в погашение требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 9 сентября 2015 г. №.... в размере 658256,37 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 37 коп.); зачесть по договору банковского счета от 30 июня 2015 г. №.... на сумму 1206768,71 рублей в погашение требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 3 июля 2015 г. №.... в размере 1206768,71рублей (один миллион двести шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 71 коп.); в остальной части иска...

... Пурию Я.М. отказать.

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Нива», закрытому акционерному обществу «Елабужский пищекомбинат», Пурию Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г. в размере 2376038,20 рублей (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч тридцать восемь рублей 20 коп.). Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г. имущество: 1 – магазин № ...., назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., ....-этажный, инв. №...., номер объекта ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7506000 руб.; 2 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый центр, общая площадь .... кв.м, номер объекта: ...., расположенныйпо адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 834000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 9 сентября 2015 г. по состоянию на 7 августа 2017 г. в размере 3790610,50 рублей (три миллиона семьсот девяносто тысяч шестьсот десять руб. 50 коп.). Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № .... от 4 июля 2017 г. имущество: 1 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж цокольный, номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3241000 руб.; 2 – нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4284000 руб.; 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение магазина, общая площадь .... кв.м, номер объекта: ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 73500 руб.

Взыскать в счет возврата госпошлины в пользу ПАО «Татфондбанк» с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М. по 13067 рублей (тринадцать тысяч шестьдесят семь) с каждого, Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. по 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Татфондбанк» Бурганова Р.С., представителя ответчика Пурия Я.М. – Тетерина И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурию Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Торговый дом «Золотая Нива» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ООО «Торговый дом «Золотая Нива» кредит в размере 5000000 рублей под 14,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2020 г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора 3 июля 2015 г. заключен договор ипотеки №....-1, по условиям которого ЗАО «Елабужский пищекомбинат» передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк»:

1- магазин №...., назначение – нежилое, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, залоговая стоимость 7506000 рублей;

2- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговый центр, общей площадью .... кв.м., номер объекта – ...., расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, залоговая стоимость 834000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 3 июля 2015 г. были заключены договора поручительства между банком и Пурия Я.М. (3 июля 2015 г. №....-2), между банком и Селивановой Л.Н. (№....-3), между банком и Назаровой О.В. (№....-4), между банком и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» (№....-5).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Торговый дом «Золотая Нива» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банком предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 7 августа 2017 г. составляет 3608615,35 руб. в том числе: основная задолженность - 2931056 руб., просроченная задолженность –431030 руб., текущие проценты 19931,65 руб., просроченные проценты – 190788,79 руб., неустойка на просроченный кредит – 25136,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 10672,18 руб.

9 сентября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставляет ЗАО «Елабужский пищекомбинат» кредит в размере 8000000 руб. под 14,5% годовых. Последний обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2020 г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 9 сентября 2015 г. между банком и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» в тот же день был заключен договор ипотеки № ....-1, по условиям которого ЗАО «Елабужский пищекомбинат» передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог следующее имущество:

1 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж цокольный, номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3241000 руб.;

2 – нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4284000 руб.;

3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение магазина, общая площадь .... кв.м, номер объекта: ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, залоговой стоимостью 73500 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТД «Золотая Нива» 9 сентября 2015 г. был заключен договор поручительства № ....-2, между банком и Пурием Я.М. договор поручительства № ....-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «Елабужский пищекомбинат» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 7 августа 2017 г. составляет 5400708,61 руб., в том числе: основная задолженность - 4857146,00 руб., просроченная задолженность –424601,11руб., просроченные проценты – 33029,38 руб., неустойка на просроченный кредит – 59282,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26649,28 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г. по состоянию на 7 августа 2017 г. в размере 3608615,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1 – магазин № ...., назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., ....-этажный, инв. №...., номер объекта ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7506000 руб.; 2 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый центр, общая площадь .... кв.м, номер объекта: ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 834000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 9 сентября 2015 г. по состоянию на 7 августа 2017 г. в размере 5400708,61 руб. Обратить взыскание за заложенное имущество: 1 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3241000 руб.; 2 – нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4284000 руб.; 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение магазина, общая площадь .... кв.м, номер объекта: ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 73500 руб. Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59246,62 руб. 40 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Пурий Я.М. подал встречное исковое заявление о признании части обязательств прекращенными зачетом. В обосновании встречного иска указано, что 30 июня 2015 г. между ЗАО «Елабужский пищекомбинат» и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета, на котором находятся денежные средства в сумме 658256,37 рублей. 21 декабря 2016 г. ЗАО «Елабужский пищекомбинат» направило в ПАО «Татфондбанк» требование о перечислении денежных средств в размере 658256,37 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое банком получено 9 января 2017 г. Обязанность банка по перечислению денежных средств наступила 10 января 2017 г. в период введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов до момента отзыва у банка лицензии. 15 декабря 2016 г. ЦБ РФ в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. Приказом ЦБ РФ от 3 марта 2017 г. №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 3 марта 2017 г. 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-5821/2017 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год. Считает, что в период с 15 декабря 2015 г. по 3 марта 2017 г. ПАО «Татфондбанк» имело право осуществить банковские операции. До введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ЗАО «Елабужский пищекомбинат» направляло уведомление о зачете встречных однородных требований от 21 января 2017 г., на сумму 658256,37 рублей, которое банком было получено, но зачет не был произведен.

Между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Торговый дом «Золотая Нива» был заключен договор банковского счета, на расчетном счете находятся денежные средства последнего в размере 1280184,26 рублей. С 5 декабря 2016 г. по 9 декабря 2016 г. ООО «Торговый дом «Золотая Нива» давал распоряжения банку о перечислении денежных средств в сумме 1206768,71 рублей на расчетные счета поставщиков, платежные поручения были проведены банком, но до счетов поставщиков не дошли, расчеты за поставленную продукцию не были произведены. Считает, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 1206768,71 рублей по договору банковского счета у ПАО «Татфондбанк» наступило не позднее 10 декабря 2016 г. ООО «Торговый дом «Золотая Нива» в ПАО «Татфондбанк» до отзыва лицензии высылалось единое требование от 21 декабря 2016 г. о перечислении всех денежных средств, находящихся на счетах в банке, в размере 1280184,26 рублей. Данное требование банком было получено 30 января 2017 г., но зачет встречных однородных требований произведен не был. Просил суд зачесть требования ЗАО «Елабужский пищекомбинат» по договору банковского счета от 30 июня 2015 г. №.... на сумму 658256,37 рублей в погашение встречного требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 9 сентября 2015 г. №.... в размере 658256,37 рублей. Зачесть требования ООО «Торговый дом «Золотая Нива» по договору банковского счета от 30 июня 2015 г. №.... на сумму 1280184,26 рублей в погашение встречного требования ПАО «Татфондбанк» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 3 июля 2015 г. №.... в размере 1280184,26 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» Гиматов А.Н. исковые требования доверителя поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что иск подан 16 августа 2017 г., задолженность указана на 7 августа 2017 г., выплаты, произведенные после указанной даты в счет погашения задолженности, не учтены. Зачет требований, согласно действующему законодательству, невозможен.

Представитель ЗАО «Елабужский пищекомбинат» ООО «Торговый дом «Золотая Нива», Пурия Я.М. – Тетерин И.О. иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» не признал, встречный исковые требования поддержал, просил в случае принятия решения об удовлетворении иска банка уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Селиванова Л.Н. иск банка не признала, пояснила, что после 7 августа 2017 г. по кредитному договору №.... выплачено 875000 рублей, считает, что по указанному кредиту остаток долга составляет 4525708 рублей.

Назарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» Бурганов Р.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что зачет сумм, находившихся на счетах лиц с суммами их задолженности по кредитному договору, недопустим. На 5 декабря 2016 г. ПАО «Татфондбанк» не исполняло в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в банке России и на иных ликвидных счетах. Из выписок по счетам следует, что зачтенные судом суммы - это остаток денежных средств на счетах данных юридических лиц на 9 декабря 2017 г., то есть в период, когда банк не исполнял обязательства перед клиентами, в период непосредственно перед введением моратория на осуществление банковских операций. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пурий Я.М. указывает, что довод банка о невозможности зачета не соответствует Закону о банкротстве, так как согласно ст. 189.38 Закона в редакции, действующей на 30 января 2017 г. (на момент получения банком обоих уведомлений о зачете встречных однородных требований) временная администрация ПАО «Татфондбанк» имела право проводить зачет встречных однородных требований в период действия моратория на удовлетворение требований кредитора. Запрет на проведение зачета встречных однородных требований в период действия моратория был введен законодателем позже - Федеральным законом от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк» Бурганов Р.С. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что зачет требований невозможен.

Представителя ответчика Пурия Я.М. – Тетерин И.О. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заемщики и поручители действовали добросовестно, оплачивали задолженность до декабря 2017 г. Оснований требовать уплаты неустойки не имеется. Заемщиками направлялись письма в банк с просьбой предоставить новые реквизиты, которые остались без внимания. Таким образом, банк вел себя недобросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Торговый дом «Золотая Нива» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ООО «ТД «Золотая Нива» кредит в размере 5000000 рублей под 14,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2020 г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» 3 июля 2015 г. был заключен договор ипотеки №....-1, по условиям которого ЗАО «Елабужский пищекомбинат» передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк»:

1- магазин №...., назначение – нежилое, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, залоговая стоимость 7506000 рублей;

2- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговый центр, общей площадью .... кв.м., номер объекта – ...., расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, залоговая стоимость 834000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 3 июля 2015 г. были заключены договоры поручительства между банком и Пурием Я.М. (3 июля 2015 г. №....-2), между банком и Селивановой Л.Н. (№....-3), между банком и Назаровой О.В. (№....-4), между банком и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» (№....-5).

9 сентября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставляет ЗАО «Елабужский пищекомбинат» кредит в размере 8000000 руб. под 14,5% годовых. Последний обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2020 г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... между банком и ЗАО «Елабужский пищекомбинат» 9 сентября 2015 г. заключен договор ипотеки № ....-1, по условиям которого ЗАО «Елабужский пищекомбинат» передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог следующее имущество:

1 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3 241 000 руб.;

2 – нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., этаж ...., номер объекта ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4284000 руб.;

3 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение магазина, общая площадь 21 кв.м, номер объекта: 16:47:011005:1759, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, залоговой стоимостью 73500 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 9 сентября 2015 г. между банком и ООО «ТД «Золотая Нива» заключен договор поручительства № ....-2, между банком и Пурием Я.М. договор поручительства № ....-3.

30 июня 2015 г. между ЗАО «Елабужский пищекомбинат» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, на котором находились денежные средства в сумме 658256,37 рублей.

Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Торговый дом «Золотая Нива» был заключен договор банковского счета, на расчетном счете находились денежные средства в размере 1280184,26 рублей.

15 декабря 2016 г. ЦБ РФ в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. Приказом ЦБ РФ от 3 марта 2017 г. №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 3 марта 2017 г. 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-5821/2017 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств, банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 7 августа 2017 года:

по кредитному договору №.... от 3 июля 2015 г. в размере 3608615,35 рублей, в том числе: основная задолженность - 2931056 руб., просроченная задолженность –431030 руб., текущие проценты 19 931,65 руб., просроченные проценты – 190788,79 руб., неустойка на просроченный кредит – 25136,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 10672,18 рублей;

по кредитному договору №.... от 9 сентября 2015 г. в размере 5400708,61 руб., в том числе: основная задолженность - 4857146,00 руб., просроченная задолженность –424601,11руб., просроченные проценты – 33029,38 руб., неустойка на просроченный кредит – 59282,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26649,28 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и произвел зачет требований, уменьшил сумму задолженности по кредитному договору № .... на 875000 рублей и применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив первоначальные требования.

Также в силу ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда о зачете требований и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму 875000 рублей, согласиться не может по следующим основаниям.

Доказательств оплаты ответчиками суммы в размере 875000 рублей 7 августа 2017 г. материалы дела не содержат, подтверждений в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы ответчика Пурия Я.М. об изменении законодательства в части зачета в период действия моратория, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции действующей на декабрь 2016 г.) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Федеральным законом от 1 мая 2017 г. N 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 ст. 189.38 дополнен подпунктом 1.1, где указано, что в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требование о зачете ответчиками направлено в адрес банка 21 декабря 2016 г., тогда как 15 декабря 2016 г. решением Банка России в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Таким образом, изначально положения ч.1 ст. 189.38 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривают запрет на исполнение должником денежных обязательств, которые в последующем были конкретизированы в подпункте 1.1 пункта 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве. Исполнение денежных обязательств путем предоставления отступного, новации, зачета являются частными случаями удовлетворения требований кредитора. Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент направления заявления в банк о зачете запрет Законом о банкротстве не был предусмотрен, основан на неверном толковании норм права.

При этом, согласно п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно применил зачет встречных однородных требований, чем нарушил положения ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3608615,35 руб., в том числе: основная задолженность - 2931056 руб., просроченная задолженность – 431030 руб., текущие проценты 19931,65 руб., просроченные проценты – 190788,79 руб., неустойка на просроченный кредит – 25136,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 10672,18 рублей.

Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 9 сентября 2015 г. подлежат удовлетворению частично, так как размер основной задолженности подлежит уменьшению на сумму 710315,11 руб., которые были внесены за период с 22 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения решения суда первой инстанции. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г.: основная задолженность – 4146830,89 руб. (4857146,00-71315,11), просроченная задолженность –424601,11руб.. просроченные проценты – 33029,38 руб., неустойка на просроченный кредит – 59282,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26649,28 руб.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд, как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с этим оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности по кредитным договорам после 10 ноября 2017 г., подлежат зачету в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55695,04 руб. (49695,04 руб. – за имущественные требования + 6000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. по данному делу в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение, которым исковые требования Пурия Я.М. к ПАО «Татфодбанк» о зачете требований оставить без удовлетворения.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. в части взыскания задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 3 июля 2015 г. в размере 3608615,35 руб., в том числе: основная задолженность - 2931056 руб., просроченная задолженность – 431030 руб., текущие проценты 19931,65 руб., просроченные проценты – 190788,79 руб., неустойка на просроченный кредит – 25136,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 10672,18 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 9 сентября 2015 г. в размере 4690393,5 руб., в том числе: основная задолженность – 4146830,89 руб., просроченная задолженность – 424601,11руб., просроченные проценты – 33029,38 руб., неустойка на просроченный кредит – 59282,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26649,28 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотая Нива», ЗАО «Елабужский пищекомбинат», Пурия Я.М., Селивановой Л.Н., Назаровой О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55695,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: