Пурин Владимир Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Крапко В.В. (№ 9-2802/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-004674-72

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пурина Владимира Петровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пурина Владимира Петровича к Пурину Сергею Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук Анжела Рашидовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятова Юлия Георгиевна, о признании недействительным завещания,

по частной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой Юлии Георгиевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пурин В.П. в лице представителя по доверенности Яценко Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Пурину С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р., Крятова Ю.Г., о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариальн...

...ого округа Республики Крым Ковальчук А. Р., зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пурина В.П. – Яценко Т.Е. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДЦ МВД по РК совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, владельцем которых является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ; запрета нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой Ю.Г. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой Ю.Г. совершать нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, наследникам после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятова Ю.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что заявителем не предоставлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по заявленному иску, связанной с действиями нотариуса по оформлению наследства.

Также судом при вынесении определения об обеспечении иска не учтены нормы материального права в области наследственных правоотношений и удовлетворено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Кроме того, суд оставил без внимания, что наличие судебного спора является основанием для приостановления совершения нотариального действия до разрешения дела судом, а вступление в законную силу обжалуемого определения повлечет возбуждение исполнительного производства и негативные последствия для апеллянта и нарушение ее личных прав как гражданина РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Яценко Т.Е. указала, что частная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство может повлечь оформление и последующее отчуждение ответчиком Пуриным С.П. наследственного имущества, затруднить реализацию наследственных прав истца Пурина В.П.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ.

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Крятовой Ю.Г. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства праве на наследство наследникам после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 139,140 ГПК РФ, учел наличие между сторонами спора относительно действительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пурина С.П. по мотивам дефекта воли наследодателя и невозможности в силу имеющегося у него слабоумия понимать значение свои действия и руководить ими в период составления завещания, исходил из того, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Соглашаясь с приведенной мотивацией, апелляционный суд отмечает, что в силу характера спорных правоотношений, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий необходимо для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО9 при наличии спора о праве на наследственное имущество может повлечь дальнейшее отчуждение ответчиком Пуриным С.П. имущества и затруднить исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены принятого судом определения не являются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом, основанием к отмене определения суда быть признаны не могут, поскольку сведений о принятии нотариусом соответствующего решения материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении в его исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные основания для принятии меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного, связанные с существом заявленных взыскателем требований, а именно требований имущественного характера.

Между тем, в рамках рассматриваемого судебного спора Пуриным В.П. были заявлены требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, то есть требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5065/2023 (2-33/2023) судья суда первой инстанции Крапко В.В.

УИД 91RS0002-01-2021-004674-72 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Копаева А.А..

Синани А.М.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Пурина Владимира Петровича к Пурину Сергею Петровичу, третьи лица – нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжела Рашидовна и Крякова Юлия Георгиевна, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Пурина Владимира Петровича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 г. Пурин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пурину С.П. о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2015 г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Пурина Сергея Петровича, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются сыновьями ФИО36 после смерти которого открылось наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что 20.08.2015 г. наследодателем было составлено завещание на имя Пурина С.П.

По мнению истца, завещание должно быть признано недействительным, п...

...оскольку наследодатель при жизни страдал <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Пурину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пурин В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о возможности Пурина П.С. самостоятельно прочесть завещание основаны исключительно на предположениях и не могли быть положены в основу судебного акта.

Экспертное заключение по результатам посмертной судебной медицинской экспертизы не является достаточно ясным и полным. Кроме того, в основу судебного акта положена справка о допуске наследодателя к управлению транспортным средством с использованием очков сроком действия до 15.07.2015 г. на украинском языке без перевода на русский язык, что не может быть надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание Пурин В.П., Пурин С.П., нотариусы Ковальчук А.Р. и Крятова Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13, 14, 112).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Крятовой Ю.Г. открыто наследственное дело № 12/2021.

Наследниками к имуществу умершего ФИО22 являются сыновья Пурин Владимир Петрович, Пурин Сергей Петрович, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Пурин Владимир Петрович обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 113), Пурин Сергей Петрович - по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республике Крым, в реестре № (т.1 л.д.114).

Установлено, что при жизни ФИО35 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. 14 августа 2015 г., ФИО34. завещал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес> Пурину Сергею Петровичу (т. 1 л.д. 117).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. 20 августа 2015 года, ФИО33 завещал свое движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Пурину Сергею Петровичу. Как указано в завещании, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже он собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено (т. 1 л.д. 118).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, Пурин В.П. ссылалась на то, что на момент подписания завещания ФИО32 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также в связи с состоянием здоровья наследодатель не мог прочитать завещание.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключением проведенной по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2022 г. Учреждением здравоохранения Бюро независимой СМЭ «Эталон» сделаны выводы о том, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» следует, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 г. распорядительные документы (завещания).

Наличие установленных заболеваний у ФИО31 <данные изъяты> не исключают возможности Пурина П.С. самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 года распорядительные документы (завещания) (т. 3 л.д. 125-136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН им В.П. Сербского» от 09.11.2022 №514-з, экспертами сделаны выводы о том, что имеющееся у ФИО23. органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимые периоды не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания 14.08.2015 г. и 20.08.2015 г. (т. 4. л.д. 97-101).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, при этом был способен прочесть и подписать завещание, в связи с чем отказал Пурину В.П. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу заключение экспертов Учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 514/3 от 09.11.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, судебной-медицинской экспертизы, организации здравоохранения и общественного здоровья, неврологии, офтальмологии, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление наличия или отсутствия расстройства состояния здоровья у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертов. Также ФИО25 связи с состоянием здоровья не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание. При этом в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г. с выводами о том, что заключение эксперта учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. выполнено с ошибками и недочетами, что привело к неполным, необъективным и необоснованным ответам на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 132-239).

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка проводимым по делу заключениям экспертов. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о том, что ФИО26 в связи с состоянием здоровья не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами в заключении сделаны выводы, что наличие установленных заболеваний у ФИО27 <данные изъяты> не исключают возможности ФИО28 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 г. распорядительные документы (завещания). Экспертами также указано, что зрение ФИО29 поддавалось очковой коррекции, имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать завещание (т. 3 л.д. 125-136).

При этом Учреждением здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» 05.07.2023 г. представлены письменные пояснения относительно заключения специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05.2023 г. (т. 4 л.д. 278-281). Данные пояснения содержат исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г., не заслуживают внимания, являются необоснованными, опровергаются подробными письменными пояснениями Учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 05.07.2023 г.

Так, указание в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г. о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности отклоняется, поскольку в заключении экспертов учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. содержатся сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения до начала проведения экспертизы. Такое предупреждение экспертов об уголовной ответственности указано и в определении суда о назначении экспертизы.

Указания в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05.2023 г. о том, что экспертам на исследование были представлены ненадлежащим образом оформленные медицинские документы, и поэтому не представляется возможным установить поступление документов и какие именно документы были исследованы экспертами, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи с тем, что судом в адрес экспертов были направлены материалы гражданского дела, медицинские карты, при этом медицинские документы представлены в том виде, в котором документы поступили из лечебных учреждений; содержание медицинских документов не опровергается. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами суда в адреса экспертных учреждений, а также судебными запросами в адреса лечебных учреждений об истребовании медицинской документации в отношении наследодателя и сопроводительными письмами лечебных учреждений о предоставлении документов. Кроме того, медицинские документы содержат сведения о нахождении наследодателя на стационарном лечении в 2009 году, данные документы и были предметом экспертного исследования.

Стороной истца не представлены какие-либо иные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО30 которые не были истребованы суда первой инстанции и подлежали бы исследованию судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства по делу справка о допуске наследодателя к управлению транспортным средством с использованием очков на украинском языке без перевода на русский язык, на правильность решения суда по существу спора не влияет при том, что решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, отсутствие перевода документа не опровергает содержание документа и не указывает на его недействительность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства, к правоотношениям применены верно нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.А. Копаев

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: нотариус ФИО15, нотариус ФИО16) о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО15

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений мотивов иска, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец сторон составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчика – ФИО3 Считает, что в указанный период времени ФИО4 находилась в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья. Также полагал, что в силу своего состояния здоровья наследодатель не мог осуществить подписание и прочтение завещания. В силу изложенного полагал, что оспариваемое завещание является недействительным в силу закона.

Представитель истца просила иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по мотивам недоказанности заявленных притязаний.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, с учетом собранных в условиях состязательности процесса доказательств, длительности рассмотрения гражданского дела, проведенных по делу судебных экспертиз и процессуальной позиции стороны истца, были отклонены в судебном заседании по мотивам отсутствия предусмотренных действ...

...ующим процессуальным Законом оснований для назначения таковых, в том числе и с учетом не предоставления надлежащих доказательств неполноты, неясности и противоречивости таковых. Также не представлено доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайства представителя истца об отложении слушанием дела и объявлении перерыва для целей подготовки к судебным прениям и выработки правовой позиции, с учетом собранных в условиях состязательности процесса доказательств, длительности рассмотрения гражданского дела, проведенных по делу судебных экспертиз, процессуальной позиции стороны истца, были отклонены в судебном заседании по мотивам необоснованности таковых.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь отцом сторон, составил завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал одному из своих сыновей – ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО15 и зарегистрировано в реестре под № на бланке №.

Также материалами дела установлено, что ФИО7, являясь матерью сторон и супругой ФИО4, при своей жизни составляла завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ей имущество она также завещала одному из своих сыновей – ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО15 и зарегистрировано в реестре под № на бланке 82 №

В материалах дела также имеется завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичного по своему содержанию завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ стороны истца от исковых требований, направленных на оспаривание предыдущего завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Суд полагает необходимым указать, что заявленный иск об оспаривании последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при не оспоренном предыдущем завещании от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, с учетом прекращения производства по заявленному ранее иску, не приведет к восстановлению испрашиваемых к судебной защите наследственных прав истца.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны приходились детьми (сыновьями) умершим ФИО7 и ФИО4

Согласно представленным органом пенсионного обеспечения сведениям, ФИО4 имел последнюю запись о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти ФИО4 открылось наследство.

Стороны как сыновья наследодателя являются наследниками первой очереди.

По материалам наследственного дела №, в установленные сроки от сторон поступили заявления о принятии наследства по завещанию.

Согласно содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15, дееспособность ФИО4 была проверена, а само завещание записано со слов ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО8, являвшаяся лечащим врачом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, указала на то, что в указанный период наследодатель был полностью дезориентирован и не общался. Также указала, что полагает возможным сообщить суду, что указанное состояние могло иметь место на протяжении предшествующих 5-10 лет, поскольку выявленное заболевание на фоне болезни Альцгеймера является хроническим и прогрессирующим.

Допрошенный в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО9, являющийся знакомым наследодателя, указал, что наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ годах предлагал сдачу в аренду какие-то объекты по неадекватным ценам и неуравновешенно реагировал на критику таких предложений. Отказывался платить за жилье, мог не поздороваться когда проходил мимо.

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель Свидетель №1, являющаяся знакомой наследодателя, указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он (наследодатель) неадекватно обстановке повышал голос на супругу, в июле ДД.ММ.ГГГГ года не мог вспомнить адрес внука, находясь возле МКД в пгт.Партенит при том, что ранее неоднократно там бывал. В ДД.ММ.ГГГГ году агрессивно жаловался на собрании членов МКД. Также указала, что у него (наследодателя) была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ году забывчивость и агрессия.

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО10, являющаяся знакомой наследодателя, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имелись нарушения в поведении. Так, наследодатель просил подготовить ребенка (внука) для прогулки совместной, но для целей этой прогулки не приходил. Устраивал скандал на общем семейном мероприятии и на следующий день не обращал на эти обстоятельства внимания. В ДД.ММ.ГГГГ году агрессивно жаловался на собрании членов МКД. Также указала, что у него (наследодателя) была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ году забывчивость и агрессия. В ДД.ММ.ГГГГ годах наследодатель регулярно приходил для прогулок в парке с внуками.

Кроме того, судом были затребованы документы медицинского характера в отношении состояния здоровья ФИО4, которым была дана оценка при проведении по делу судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, и неоднократного разъяснения процессуального права относительно раскрытия доказательств по делу, проведенных по делу судебных экспертиз и предоставленных выводов, а также собранных по делу доказательствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устанавливались следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из данных научной медицинской литературы с учетом данных о наличии признаков <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ и последующей отрицательной динамики, результатах патологоанатомического исследования, можно высказаться, что имевшееся у ФИО12 <данные изъяты>

Таким образом, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: - <данные изъяты>

Установить точную дату возникновения заболеваний и степень их тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не представляется возможным, так как от начала формирования микроскопических изменений органов и тканей, до появления первых клинических симптомов может быть различный промежуток времени исходя из адаптивно-приспособительных функций самого макроорганизма.

При патологоанатомическом вскрытии ФИО4 установлены следующие макро- и микроскопические особенности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить точную дату возникновения морфологических изменений и степень их тя-жести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не представляется возможным, так как от начала формирования микроскопических изменений органов и тканей, до появления необратимых морфологических повреждений структур тканей может быть различный промежуток времени исходя из адаптивно-приспособительных функций.

При патологоанатомическом вскрытии ФИО4 дополнительные исследования органов зрения не проводились.

Из Копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>

Острота зрения в стандартных условиях определяется угловой величиной наименьшего видимого объекта печатной таблицы <данные изъяты>. На этой таблице расположены ряды букв различных размеров, которые соответствуют при их рассматривании с расстояния 5 метров остроте зрения от <данные изъяты>

Если очками острота зрения не корригируется (не изменяется в лучшую сторону), то ставится пометка <данные изъяты> в противном случае заполняются поля в разделах <данные изъяты> соответствующие силе очковых линз, применявшихся для коррекции зрения вдаль у этого пациента, после чего указывается максимальная острота зрения, получаемая при помощи указанных линз.

Данные выписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяют судить о том, зрение ФИО4 поддавалось очковой коррекции, для правого глаза острота зрения составляла <данные изъяты> с применением сферической линзы силой +4 диоптрии - коррегировалась до <данные изъяты>

Определение остроты зрения вблизи (для чтения) можно производить по специальным таблицам. Тексты для контроля остроты зрения с дистанции наблюдения <данные изъяты> см используются как традиционное средство контроля зрения вблизи и подбора очков для чтения. Это карточка, на которой напечатаны несколько абзацев текста. Каждый абзац набран буквами разной величины. С расстояния в <данные изъяты> см без очков или лупы человек с остротой зрения № прочтет шрифт №, а с остротой №шрифт №.

Острота зрения для близи обычно несколько ниже, чем острота зрения для дали.

По данным, приводимым ФИО14: <данные изъяты>

Таким образом, на основании имеющихся данных можно предполагать, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея остроту зрения правого глаза вдаль 0,08, мог читать газетный шрифт, используя лупу с 5-кратным, либо 7-кратным увеличением в период ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наблюдении ФИО4 врачом - офтальмологом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах гражданского дела не содержится.

Данных об остроте зрения ФИО4 на период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также отсутствуют данные о хирургических вмешательствах, произведенных с целью улучшения остроты зрения, однако учитывая то, что острота зрения с течением времени жизни снижается вследствие разнообразных возрастных изменений, можно предположить, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года она была не хуже, чем в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея остроту зрения правого глаза вдаль ДД.ММ.ГГГГ без коррекции, имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительные документы <данные изъяты>).

Наличие установленных заболеваний у ФИО4 <данные изъяты> не исключают возможности ФИО4 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительные документы <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО4 в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной им в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как показывает анализ медицинских документов, материалов гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в период пребывания в неврологическом отделении ФИО4 предъявлял субъективные жалобы на снижение памяти на текущие события, при этом был контакту доступен, на вопросы отвечал по существу, при осмотре психиатром устанавливался диагноз: <данные изъяты> В то же время в ДД.ММ.ГГГГ. при госпитализации в неврологическое отделение отмечалось, что память у ФИО4 сохранена. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. указаний на нарушение когнитивных функций нет, устанавливался диагноз: <данные изъяты>. В юридически значимые периоды (в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ указаний на выраженные <данные изъяты>

Таким образом, имеющееся у ФИО4 органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимые периоды не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в копии медицинского свидетельства о смерти «приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью ФИО4 7 лет - деменция дегенеративная; 8 лет - <данные изъяты> не подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации. Диагноз: <данные изъяты> был клинически верифицирован у ФИО4 лишь в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение выводов указанных экспертных заключений сторонами надлежащих и допустимых доказательств не предоставлено, за исключением лишь показаний ряда свидетелей и пояснений представителя.

Вышеназванные заключения экспертов в целом согласуются между собой, а также учитывают положения предыдущих исследований, касающиеся имеющихся у наследодателя заболеваний. Острота зрения экспертом была определена в строгом соответствии с предоставленной в материалы дела медицинской документацией. Также судом учитываются пояснения свидетелей относительно участия наследодателя в жизни семьи и общества в спорный период.

При этом, сами по себе, возражения ответчика относительно наличия к моменту совершения юридически значимых действий наследодателя, у последнего неполной дееспособности, в полной мере опровергаются выводами экспертов, предоставленными суду, согласно которым, экспертами были даны заключения после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, с предоставлением оценки таковым.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения посмертных экспертиз, так как они являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств, являются не вероятностными, а однозначными. При составлении заключений экспертами были изучены все предоставленные документы медицинского характера и показания свидетелей, а также ранее составленные заключения.

Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не усматривается, указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены. Допущенные описки на существо представленных заключений не влияют.

Сами по себе показания ряда свидетелей, при наличии мотивированных заключений экспертной комиссии с учетом изучения медицинской документации наследодателя в разные временные периоды, в отсутствие надлежащей рецензии и предоставления иных дополнительных доказательств, не могут являться основанием к выводу о наличии сомнений в правильности составленных по делу заключений.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец основывала свои требования на том, что наследодатель в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также на то, что в силу своего состояния здоровья он не мог осуществить прочтение завещания самостоятельно.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, суд приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки ложится всецело бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт неспособности наследодателя, понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, или же неспособность прочесть завещание и подписать таковое в период его составления.

Доводы истца о том, что наследодатель безусловно не понимал сути завещания и был в состоянии, которое не позволяло ему понимать и осознавать происходящее, не подтверждены заключением имеющимся в материалах дела судебно-психиатрической и судебно-медицинской посмертной экспертиз.

Оценивая показания ряда лиц о том, что наследодатель проявлял поведенческие отклонения от нормы, агрессию и забывчивость, суд не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Более того, суд учитывает, что указанные пояснения противоречивы и содержат сведения о том, что наследодатель в своем преимуществе обладал нормальными поведенческими факторами, проводил общение с внуками, проводил с ними прогулки, участвовал в общественной жизни.

Сам по себе факт того, что наследодатель, что не оспаривалось сторонами, проводил с внуками, в том числе и детьми истца, прогулки и общение в юридически значимый период, принимал участие в жизни семьи, а также общественной жизни (путем участия в общих собраниях МКД) с достоверностью опровергает довод самого истца о том, что в силу своего состояния здоровья, его отец не мог осознавать своих действий, и, в силу дефектов его зрения, достаточным образом считывать информацию с поверхностных источников информации.

Более того, наследодатель имел медицинскую справку о допуске к управлению ТС с использованием очков для зрения в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает составление идентичного по содержанию завещания в пользу ответчика, в том числе и со стороны матери сторон, как продолжение общей воли супругов (родителей сторон).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о непонимании наследодателем своих действий и неспособности прочесть и подписать завещание как основание к выводу о несоблюдении формы завещания и порядка его составления, носят вероятностный характер, а, с учетом проведённых по делу экспертиз, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Кроме того, после составления завещания до дня смерти завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял как и его супруга, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, с учетом установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца относительно признания вышеуказанного завещания недействительным подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: нотариус ФИО15, нотариус ФИО16) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя заявителя Яценко Т.Е.,

представителя заинтересованного лица нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Крятовой Ю.Г., Халаимова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пурина Владимира Петровича о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился суд с требованием признать незаконным и отменить постановление нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от 02.07.2021 года об отказе в совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества – транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак: № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем передачи по договору хранения наследнику первой очереди Пурину Владимиру Петровичу либо свидетелю ФИО9 Обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 совершить нотариальное действие по принятию мер по охране наследственного имущества-транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистр...

...ационный знак № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем передачи по договору хранения наследнику первой очереди Пурину Владимиру Петровичу либо свидетелю ФИО9

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.03.2021 года сын наследодателя наследник первой очереди Пурин Владимир Петрович обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело. 06.04.2021 года наследнику Пурину В.П. стало известно о невозможности получения им свидетельства о праве на наследство по закону поскольку имеются завещания на имя ФИО4 на все имущество. Вскоре Пурину В.П. стало известно о том, что часть наследственного имущества транспортное средство легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак № находится в пользование третьих лиц (ФИО9), которым это имущество было передано наследодателем при жизни. Поскольку наследник по завещанию действий свидетельствующих о фактическом принятии указанного транспортного средства, в том числе мер по его сохранению не принял, с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества (транспортного средства) к нотариусу не обращался, Пурин В.П. в целях обеспечения сохранности наследственного имущества обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества-транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак № 02.07.2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 было вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия, в связи с тем, что наследником по завещанию Пуриным С.П. уже принято наследственное имущество. Кроме того, указано, что имеется спор между наследниками в суде о признании завещания недействительным. Считает указанное постановление незаконным. Наследник Пурин В.П. вправе принимать наследство в том числе путем принятия мер по охране наследственного имущества наравне с наследником по завещанию. Наличие спора в суде не может препятствовать совершению иных нотариальных действий тем более принятию мер по охране наследственного имущества. Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с тем, что 12.07.2021 года Пуриным В.П. в Киевский районный суд г. Симферополя было направлено заявление об отмене постановления нотариуса которое было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Пурин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюден установленный законом срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалов наследственного дела №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 обратился Пурин Владимир Петрович, проживающий в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 обратился Пурин Сергей Петрович, проживающий в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 на имя Пурина В.П. направлено сообщение о том, что Пуриным С.П. представлены завещания наследодателя.

В материалах наследственного дела зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год копия искового заявления Пурина В.П. к Пурину С.П. о признании завещания недействительным, поданное в <данные изъяты> из которого следует, что место жительства Пурина С.П. является <адрес>.

24.06.2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 зарегистрировано заявление Пурина Владимира Петровича о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества.

В заявлении указано, что в целях избежания риска утраты наследственного имущества заявитель просит совершить нотариальное действие по принятию мер по охране наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем передачи по договору на хранение наследнику первой очереди Пурину Владимиру Петровичу либо свидетелю ФИО9 следующего имущества: транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак №.

В указанном заявлении Пуриным В.П. было сообщено, что наследник первой очереди Пурин С.П. (сын наследодателя) проживает по адресу <адрес>, место нахождения указанного в заявлении наследственного имущества - <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия вынесенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении нотариального действия-по принятию мер по охране наследственного имущества транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № цвет красный, паспорт транспортного средства серия <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем передачи по договору на хранение наследнику первой очереди Пурину Владимиру Петровичу либо свидетелю ФИО9, отказано. Нотариусом в постановлении сделан вывод о том, что наследником по завещанию Пуриным С.П. принято наследство (в том числе указанное транспортное средство), а также приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Кроме того, нотариусом со ссылкой на ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии со ст.1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.64 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Учитывая, что наследник по завещанию Пурин Сергей Петрович проживающий по адресу <адрес> установленный законом срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе автомобилем марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, местом нахождения которого согласно заявления Пурина Владимира Петровича, является адрес места жительства Пурина Сергея Петровича, суд приходит к выводу о правомерности принятого нотариусом постановления об отказе в принятии мер к охране указанного наследственного имущества путем передачи по договору на хранение заявителю.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не принятие мер по охране наследственного имущества может затруднить или сделать невозможным получение указанного имущества наследниками.

Указанные обстоятельства не были сообщены заявителем и нотариусу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества – транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак: № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем передачи по договору хранения наследнику первой очереди ФИО2 либо свидетелю ФИО9, обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 совершить нотариальное действие по принятию мер по охране наследственного имущества- транспортного средства легковой автомобиль марки ФИО1 (4.7) тип-легковой универсал год выпуска 2000, кузов № № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем передачи по договору хранения наследнику первой очереди Пурину Владимиру Петровичу либо свидетелю ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.