Пуртова Оксана Викторовна

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-11792/2019

2.150Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Гаус Т.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Пуртовой Оксаны Викторовны к Прилепскому Илье Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Прилепского И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуртовой Оксаны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Прилепского Ильи Вячеславовича в пользу Пуртовой Оксаны Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 384, 09 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 784 рубля, а всего взыскать 277 168 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Меры по обеспечению исковых требований Пуртовой Оксаны Викторовны, принятые определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество Прилепского Ильи Вячеславовича сохранить до исполнения решения суда, после чего- отменить.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Пуртова О.В. обратилась в суд с иском к Прилепскому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, под управлением Пуртовой О.В. и автомобиля TOYOTA TOWN ACE, под управлением Прилепского И.В. Виновником ДТП является Прилепский И.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый перекресток. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника Прилепского И.В. застрахована не была. Истец вынуждена была провести оценку ущерба, поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонялся. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 без учета износа составляет 228 004 рублей, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 30 380, 09 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 384, 09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, оплате юридических услуг 3 000 рублей, оплате государственной пошлины 5 784 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом анализа рынка вторичных запчастей. Ходатайствует о проведении указанной экспертизы перед судом апелляционной инстанции. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что замена деталей при восстановительном ремонте возможна только посредством установки новых, иное значительно снизит эксплуатационные характеристики автомобиля. Более того суд не учел, что поврежденный автомобиль был продан истцом без восстановления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Скирда Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как правильно установлено судом, 28 марта 2019 года в 08-05 часов по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, под управлением Пуртовой О.В. и автомобиля TOYOTA TOWN ACE, под управлением Прилепского И.В.

Постановлением от 04.04.2019 Прилепский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя Пуртовой О.В. нарушений ПДД судом не установлено.

Согласно справки о ДТП, акта осмотра в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер передний, накладка на бампер нижняя, накладка бампера левая передняя, кронштейн бампера передний левый, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла передний верхний, кронштейн переднего левого крыла передний нижний, арка колеса передняя левая, фара левая, патрубок входящего воздуха воздушного фильтра, корпус бока предохранителей, также возможны скрытые повреждения.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Пуртовой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Прилепского И.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, без учета износа составляет 228 004 рублей, износ транспортного средства отсутствует.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, составляет 30 380, 09руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, движение запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, что ответчиком ни в ходе разбора ДТП органами ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате ДТП материального ущерба страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При определении размера ущерба суд обосновано исходил из выводов экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь» определивших величину стоимости восстановительного ремонта и относящейся к реальному ущербы утраты товарной стоимости.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании сведений об описании механических повреждений автомобиля, указанных в документах производства по делу об административном правонарушении, на основании непосредственного осмотра автомобиля, произведенного экспертом 13.04.2019 года в присутствии, в том числе ответчика. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия находит определенный судом размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Выводы суда по результатам оценки доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта неправомерно определена без учета износа деталей, судом не учтен тот факт, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 18.04.2019 износ принадлежащего истице транспортного средства TOYOTA RAV 4, 29.01.2019 года выпуска, на дату ДТП 28.03.2019 года, отсутствует.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется

Судебная коллегия находит определенный судом размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку достаточные основания для ее назначения и проведения отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2111/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001956-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца Пуртовой О.В.,ответчика ПрИ.ого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртовой О. В. к ПрИ.ому И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пуртова О.В. обратилась в суд с иском к ПрИ.ому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.03.2019 в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пуртовой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ПрИ.ого И.В. Виновником ДТП является ПрИ.ий И.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый перекресток. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ПрИ.ого И.В. застрахована не была. Истец вынуждена была провести оценку ущерба, поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонялся. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 228 004 рублей, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 30 380, 09 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец т...

...акже понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля. Просит взыскать с ПрИ.ого И.В. материальный ущерб в размере 258 384, 09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля (л.д. 4-6).

Истец Пуртова О.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что свой автомобиль, 2019 года выпуска, она приобрела за несколько дней из автосалона и сразу же застраховала свою гражданскую ответственность. После ДТП ПрИ.ий И.В. предложил ей отвезти автомобиль для ремонта в какую-то сомнительную автосервисную организацию в г. Ачинске, на что она, конечно же, не согласилась, так как автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту исключительно в диллерском центре. После проведения экспертизы ущерба, на которую ПрИ.ий И.В. приезжал лично, она действительно отремонтировала автомобиль в центре и ремонт ей обошелся гораздо дороже ущерба, установленного экспертом.

Ответчик ПрИ.ий И.В. исковые требования не признал, при этом, свою вину в ДТП не отрицал, не оспаривая, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Однако, не согласился с размером ущерба, установленным истцу на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь». Каких-либо убедительных доводов для признания данного экспертного заключения порочным, суду не указал, ограничившись общим не согласием.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пуртова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пуртовой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ПрИ.ого И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПрИ.им И.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, который осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке.

Постановлением от 04.04.2019 ПрИ.ий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14).

В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений от ПрИ.ого И.В. не поступило, он указал, что не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжил движение за впереди идущим транспортным средством (л.д. 13).

Каких – либо нарушений ПДД в действиях водителя Пуртовой О.В. судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 12), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 34), а именно: бампер передний, накладка на бампер нижняя, накладка бампера левая передняя, кронштейн бампера передний левый, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла передний верхний, кронштейн переднего левого крыла передний нижний, арка колеса передняя левая, фара левая, патрубок входящего воздуха воздушного фильтра, корпус бока предохранителей, также возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения согласуются с характером столкновения транспортных средств и местом взаимодействия автомобилей, что подтверждается схемой места совершения ДТП.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Пуртовой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Гражданская ответственность ПрИ.ого И.В. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 3332-04/19 от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, без учета износа составляет 228 004 рублей (л.д. 29-40). Какой-либо износ транспортного средства отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Аварком-Сибирь» № 3367-04/19 от 24.04.2018, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30 380, 09114 рублей (л.д. 18-28).

Квалификация и правоспособность эксперта подтверждена соответствующими документами ( л.д.40), оценка ущерба проведена на основании акта осмотра транспортного средства с участием ПрИ.ого И.В.-виновника в ДТП, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной им сумме ущерба, у суда оснований не имеется, в связи с чем указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по гражданскому делу. При этом, суд также учитывает, что ответчиком в опровержение данных выводов эксперта, не представлено никаких доказательств и убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в экспертном заключении либо признать его порочным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что вина ПрИ.ого И.В. в совершении данного ДТП установлена, подтверждается материалам дела, суд считает необходимым взыскать с ПрИ.ого И.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 258 384, 09 рублей (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей 228 004 руб. + утрата товарной стоимости 30 380, 09 руб.).

Определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПрИ.ому И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 258 384, 09 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля, в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-16), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 17), а также по уплате госпошлины в размере 5 784 рубля (л.д. 3).

Указанные расходы суд считает обоснованными, разумными и соразмерными. Об их опровержении ответчиком суду не заявлялось.

Поскольку исковые требования Пуртовой О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в ответчика в ее пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуртовой О. В. удовлетворить.

Взыскать с ПрИ.ого И. В. в пользу Пуртовой О. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 384, 09 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 784 рубля, а всего взыскать 277 168 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Меры по обеспечению исковых требований Пуртовой О. В., принятые определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество ПрИ.ого И. В. сохранить до исполнения решения суда, после чего- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.