Пушин Дмитрий Викторович

Материал № 4/17-447/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 25 августа 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Захарова А.А.,

представителя ФКУ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю Порошина А.А.,

осужденного Пушина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении:

Пушина Д.В. , <данные изъяты>, осужденного:

- 14 декабря 2015 года <...> районным судом <...> (с учетом апелляционного определения <...> краевого суда от 16 февраля 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Пушин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что Пушин Д.В. характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, не возражавшего против у...

...довлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Судом установлено, что осужденный Пушин Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Пушин Д.В. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, участие в жизни отряда и колонии принимает, в кружковой деятельности не состоит, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении Пушина Д.В.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрения за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях содержания.

Также суд учитывает, что осужденный № привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, последнее имело место <дата>. Данные обстоятельства принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Пушин Д.В. трудоустроен с оплатой труда, однако штраф, назначенный приговором суда в размере 300 000 рублей, им выплачен в незначительной сумме – около 10 000 рублей.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты досрочно, суд считает, что одновременное получение поощрений и взысканий, не могут свидетельствовать о том, что поведение Пушина Д.В. является стабильно правопослушным, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Пушина Д.В., его поведения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения взысканий, отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пушина Д.В. преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Пушина Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/17-240/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 27 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Федулова Д.Б.,

представителя <...> ГУФСИН России по Пермскому краю ТЮИ

осужденного Пушина Д.В.,

защитника Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении:

Пушина Д.В., <данные изъяты>, осужденного:

- 14 декабря 2015 года <...> районным судом <...> (с учетом апелляционного определения <...> краевого суда от 16 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Пушин Д.В., отбывающий наказание в <...> ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которое в судебном заседании поддержал.

Защитник Наумова Н.Н. просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, указав, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнен...

...ие прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пушин Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, следует, что Пушин Д.В. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности не состоит, в общении с администрацией учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, повышал свой образовательный уровень, имеет ряд специальностей, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами в отношении осужденного Пушина Д.В.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит в <данные изъяты> условиях содержания.

Несмотря на то, что в период отбывания наказания Пушин Д.В. № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд учитывает характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий <дата>, а также последующее поведение осужденного, который стремился к досрочному снятию взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, иных нарушений не допускал. Таким образом, на протяжении достаточно длительного периода времени поведение Пушина Д.В. является правопослушным.

Согласно психологической характеристике, у осужденного Пушина Д.В. средний уровень возможности адаптации на свободе. Наблюдается положительная динамика.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, отношение к совершенному преступлению, к труду, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд считает возможным заменить Пушину Д.В. оставшуюся неотбытой часть основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с п. «з?» ст. 44 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Пушина Д.В. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Пушина Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному Пушину Д.В. неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору <...> районного суда <...> от 14 декабря 2015 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 (четыре) года 22 (двадцать два) дня, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенное Пушину Д.В. приговором <...> районного суда <...> от 14 декабря 2015 года, исполнять реально.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному Пушину Д.В. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Пушина Д.В. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному Пушину Д.В. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Катаева

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В.

подсудимого Пушина Д.В.

защитника адвоката Бобровского В.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушина Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пушин Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч. 1, 132 УК РФ, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в бане «<адрес>, совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении гр.А., с применением насилия, выразившимся в нанесении потерпевшей множественных ударов руками и ногами по лицу, голове и по телу, а также множественных ударов стулом по голове и телу, а также с угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Пушин Д.В., давая показания в качестве свидетеля, в помещении следственного отдела по <данные изъяты> району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, расположенном по адресу <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможном использовании в последующем его показаний в качестве доказательства в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем расписался в протоколе допроса, добровольно показал, сообщив следствию истинные обст...

...оятельства совершения преступления, что гр.Б. вел себя агрессивно, все время ругался с гр.А., толкал её, ударял, а он в свою очередь неоднократно останавливал гр.Б., делал тому замечания, просил успокоиться. гр.Б. и гр.А. неоднократно куда-то уходили, поднимались на второй этаж, спустившись оттуда, гр.А. плакала, говорила, что гр.Б. её обижает. Были моменты, когда гр.А. хотела уйти из бани, но гр.Б. её не отпускал.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пушин Д.В., с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и помочь гр.Б. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <адрес>, находящемся по адресу <адрес>, по уголовному делу № по обвинению гр.Б. по ст. 131 ч.2 п. «б», 132 ч. 1 УК РФ, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие существенное значение и важные для разрешения дела и дал о них ложные показания, а именно показал, что гр.Б. вел себя спокойно, с потерпевшей не ругался, не ударял ее, при этом гр.Б. и гр.А. неоднократно куда-то уходили, поднимались на второй этаж, возвращаясь, гр.А. была спокойной, не рассказывала, что гр.Б. её обижает, а саму гр.А. в бане никто насильно не удерживал.

Лживость показаний, данных Пушиным Д.В. в ходе судебного заседания, была установлена в суде показаниями потерпевшей гр.А., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого Пушина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Б.

Подсудимый Пушин Д.В. вину признал полностью, однако показал, что умысла дать в суде ложные показания не имел, действительно рассказывал в суде то, что отражено в протоколе судебного заседания по делу гр.А.. Полагает, что он мог забыть какие-то события, поэтому неправильно рассказал о них.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела № по обвинению гр.Б., в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Пушин Д.В., который показал, что гр.Б. вел себя агрессивно, все время ругался с гр.А., толкал её, ударял, он того неоднократно останавливал, делал замечания, просил успокоиться. гр.Б. с гр.А. неоднократно куда-то уходили, поднимались на второй этаж, спустившись, гр.А. плакала и говорила, что гр.Б. её обижает. Были моменты, когда гр.А. собиралась уйти из бани, но гр.Б. её останавливал, не пускал. (л.д. 76-79)

ДД.ММ.ГГГГ Пушину Д.В. разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем он расписался в подписке в графе со своими данными, (л.д. 125)

Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр.Б. признан виновным, следует, что показания Пушина Д.В. в судебном заседании о том, что гр.Б. вел себя спокойно, с гр.А. не ругался, не толкал ее и не ударял, они неоднократно куда-то уходили, понимались на второй этаж, возвращаясь, гр.А. не плакала и не рассказывала, что гр.Б. обижает ее, гр.А. в сауне никто не удерживал, оценены судом как неправдивые, вызванные стремлением Пушина помочь другу гр.А..

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении гр.Б. оставлен без изменения. (л.д. 142)

Из подписки свидетелей и протокола судебного заседания следует, что Пушин Д.В., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. 125, 135 )

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Пушин Д.В. показал, что гр.Б., гр.А. вели себя спокойно. гр.Б. и гр.А. неоднократно куда-то уходили, поднимались на второй этаж. Возвращаясь, гр.А. не плакала и не рассказывала, что гр.Б. её обижает, а саму гр.А. в бане никто насильно не удерживал. Он ударов не видел и следователю не говорил, что гр.Б. наносил гр.А. удары, это следователь не так написала.(л.д. 135-136)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Пушина установленной.

Неправдивость его показаний, данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении гр.Б., установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Показания Пушина в судебном заседании о том, что он дружен с гр.Б., указывают на мотив совершения Пушиным преступления.

То обстоятельство, что Пушин не был очевидцем изнасилования гр.А. и не давал об этом показаний, не опровергают доказательств его вины в даче в суде ложных показаний. Предметом доказывания по уголовному делу в отношении гр.Б. являлось, в том числе. применение гр.Б. в отношении потерпевшей насилия, угрозы в ее адрес, подавление ее воли к сопротивлению при изнасиловании. Сведения о таком поведении гр.Б. сообщил Пушин в ходе предварительного следствия и стал отрицать эти обстоятельства в судебном заседании. Показания Пушина на следствии об агрессивном состоянии и поведении гр.Б., подавлении им воли к сопротивлению потерпевшей оценены судом, как согласующиеся с другими доказательства, заслуживающие доверие суда, а показания Пушина в ходе судебного заседания об обратном оценены, как неправдивые.

Суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, однако представляющему определенную общественную опасность, поскольку препятствие свидетелем установлению истины по делу, введение в заблуждение суда относительно обстоятельств дела может повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, положительно характеризуется в быту, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие детей, отягчающих не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, наказание Пушину должно быть назначено в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его трудоспособного возраста, наличия основного места работы и возможности получения заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Пушина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб./ тридцать тысяч руб./

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А.Каргаполова