Пушкарь Антон Павлович

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Глазуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарь АП на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 МО г. Ноябрьск от 25 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №5 МО г. Ноябрьск от 25 ноября 2013 года Пушкарь А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... и лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Пушкарь А.П. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Пушкарь А.П. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении жалобы о его отсутствие с участием представителя по доверенности, с постановлением не согласен.

Представитель Пушкарь А.П. – Гараев Р.В. оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также указал, что факт управления Пушкарь А.П. транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьёй достоверно установлен не был. Понятые не видели, кто именно управлял транспортным средством. Показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты, так как он является заинтересованным лицом. Тра...

...нспортным средством управлял брат Пушкарь А.П. – А

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарь А.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Пушкарь А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д....), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пушкарь А.П. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Пушкарь А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д....). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, Пушкарь А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Пушкарь А.П. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьёй сотрудник ДПС К П.В. пояснил, что за управлением транспортного средства ...» находился Пушкарь АП. Его брат А находился на пассажирском сидении. В момент остановки водитель АП перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское. Пушкарь А.П. был задержан на месте происшествия, отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, допрошенный мировым судьёй сотрудник ИДПС ОГИБДД пояснил, что он видел, что автомобилем управлял именно Пушкарь А.П., а не его брат. Данные обстоятельства подтверждаются собранным материалом, и не вызывают у суда сомнений. Тогда как к показаниям свидетеля Пушкарь А.П. мировой судья правильно отнесся критически.

Факт совершения Пушкарь А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д....), объяснениями понятых (л.д....), рапортами инспекторов ДПС (л.д....).

В части доводов представителя заявителя Пушкарь А.П. о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в частности, приглашенные понятые не видели, кто управлял транспортным средством, суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, понятые удостоверили своими подписями факт отстранения Пушкарь А.П. от управления транспортным средством и отказа Пушкарь А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Какие-либо процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД не допущены.

Таким образом, совершенное Пушкарь А.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Пушкарь А.П. не оспаривал, что Пушкарь А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, факт управления именно им транспортным средством достоверно не установлен.

Однако, доводы заявителя опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Пушкарь А.П. данных, опровергающих факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не представил. Напротив, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано.

При таких обстоятельствах, действия Пушкарь А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях опровергаются представленным материалом и сводятся к переоценке постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Пушкарь А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 МО г. Ноябрьск от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Пушкарь АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пушкарь АП без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кравцова