Пушкаревская Екатерина Алексеевна

УИД: 16RS0036-01-2021-005551-36

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1744/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-005551-36

26 мая 2021 года г.Альметьевск № 2-1780/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фасхутдиновой Э.Р. к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в заем денежные средства в размере 300000 руб. под 15% годовых. Однако никаких денежных средств с момента получения займа выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого ответчик обязался передать ей автомобиль KIARIO. В настоящее время ответчик указанный автомобиль ей согласно условиям соглашения об отступном не передал, автомобиль остался во владении ответчика Просит обязать ответчика передать ей автомобильKIARIOVIN: №, государственный регистрационный знак А 161 МН/176 с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 409, 410Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фасхутдиновой Э.Р. и Пушкаревской Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 15% годовых от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому в качестве отступного ответчик передает истцу автомобильKIARIOVIN: №, государственный регистрационный знак А 161 МН/176. Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по соглашению об отступном не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлено.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В Фасхутдиновой Э.Р. к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

Городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья:

16RS0036-01-2022-003712-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года дело № 2-1850/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Пушкаревской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском кПушкаревской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано следующее.

11 февраля 2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках, которого последнему был предоставлен кредит в сумме 236 466 руб. сроком возврата 11.02.2024 года под 23% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять о...

...тветчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 30 марта 2022 года размер задолженности на период с 11.03.2021 года по 30.03.2022 года составляет 196040,69 руб., из них: 20875,23 руб. задолженность по процентам, 172419,39 руб. задолженность по основному долгу, 2746,07 руб. задолженность по неустойкам.

На основании изложенного АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 года №<данные изъяты> в сумме 196040,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 121 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк 11.02.2019 года заключил с Пушкаревской Е.А. кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках, которого последней был предоставлен кредит в сумме 236 466 руб. сроком возврата 11.02.2024 года под 19,50% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №106459279).

31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров Банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Установлено, что на 30 марта 2022 года размер задолженности на период с 11.03.2021 года по 30.03.2022 года составляет 196040,69 руб., из них: 20875,23 руб. задолженность по процентам, 172419,39 руб. задолженность по основному долгу, 2746,07 руб. задолженность по неустойкам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 196040,69 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5 121 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревской Е.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2019 года №<данные изъяты> в сумме 196 040 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 121 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

16RS0036-01-2022-006512-79

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3633/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина <данные изъяты> к Пушкаревской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колчин В.А. обратился в суд с иском к Пушкаревской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 12.04.2022 он оплатил за ответчика тур в г. Калининград в размере 68500 руб., за период с 01.05.2022 по 06.05.2022. также 27.12.2021 он оплатил за ответчика тур в г. Сочи в размере 41900 руб. за период с 01.01.2022 по 03.01.2022. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111400 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3712 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущес...

...тво (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 Колчин В.А. заключил договор о реализации туристического продукта №516 на четырех человек (Пускаревскую Е., ФИО6, Колчина В. и ФИО7) в г. Сочи, стоимостью 83800 руб. (л.д.10-11). Оплата за туристический тур произведена ФИО2 в полном объеме (л.д.15).

Кроме того, 12.04.2022 Колчин заключил договор о реализации туристического продукта на двоих человек (Пускаревскую Е. и ФИО6) в г. Калининград, стоимостью 68500 руб. (л.д.7-9).

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Колчиным В.А. не представлено доказательств того, что он, осознавая отсутствие у него обязательств перед Пушкаревской Е.А. по оплате туристических продуктов, произвел такую оплату за свой счет добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Колчина <данные изъяты> к Пушкаревской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »_______________2022 года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3683/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006611-73

Дело № 2-3683/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Л.И.Хайрулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина ФИО6 к Пушкаревской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска В.А.Колчин указал, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ оплатил за ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 67 509,65 рублей, что подтверждается квитанцией подтверждения платежа Публичного акционерного общества «Сбербанк» и справкой Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3». Считая, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать в ответчика 67 509,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2225 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное и...

...мущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обосновывая свои требования истец указал, что о просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 67 509,65 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» было списано 67509,65 рублей на счет получателя – АО «Татэнергосбыт», открытого в ПАО «АК БАРС БАНК».

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» данной в ответ на заявление В.А.Колчина от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания подтверждила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по лицевому счету № (<адрес>) в размере 67 509,65 рублей. Указанная сумма распределена по жилищно-коммунальным услугам сотрудником расчетного центра Альметьевского филиала-АО «Татэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, что отражается в программном продукте «коммунальные платежи» за номером документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать в ответчика 67509, 65 рублей.

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 225 рублей.

При таких обстоятельствах, иск В.А.Колчина основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление Колчина ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Пушкаревской ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревской ФИО10 в пользу Колчина ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 67509,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Талипова З.С. Дело № 33-12467/2021

УИД 16RS0036-01-2021-005551-36

№ 2-1780/2021

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Э.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Фасхутдиновой Э.Р. к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Э.Р. обратилась с иском к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года ответчик у истца взял в заем денежные средства в размере 300 000 руб. под 15 % годовых, однако денежных средств с момента получения займа выплачено не было. 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого ответчик до 10 марта 2021 года обязался передать ей автомобиль марки KIA RIO. До настоящего времени ответчик указанный автомобиль истцу согласно условиям соглашения об отступном не передал, автомобиль остался во владении ответчика.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика передать ей автомобиль KIA RIO, имеющего <данные изъяты>, с государственным регистрационны...

...м знаком .... с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение первоначального обязательства о возврате займа и вызвало заключение соглашения об отступном, так как ответчик в установленные сроки исполнить свои обязательства не имеет возможности.

Представитель истца Ахметгареев Л.Ф. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Пушкаревская Е.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласилась с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Фасхутдиновой Э.Р. и Пушкаревской Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 15 % годовых от суммы займа сроком до 15 августа 2020 года.

10 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому в качестве отступного ответчик передает истцу автомобиль марки KIA RIO, срок передачи имущества не позднее 10 марта 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Фасхутдиновой Э.Р. о том, что неисполнение первоначального обязательства о возврате займа и вызвало заключение соглашения об отступном, так как ответчик в установленные сроки исполнить свои обязательства не имеет возможности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. При этом аналогия права, как в случае государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при отступном, в данном споре применению не подлежит, поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество прямо предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая позицию ответчика, стороны не лишены возможности оформить переход права собственности на автомобиль во внесудебном порядке.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахманова Л.Н. № 33-2378/2023

УИД 16RS0036-01-2022-006512-79

Дело № 2-3633/2022

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска В.А. к Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.. обратился с иском к Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2022 года он оплатил за ответчика тур в г. Калининград в размере 68 500 руб. за период с 1 по 6 мая 2022 года, также 27 декабря 2021 года он оплатил за ответчика тур в г. Сочи в размере 41 900 руб. за период с 1 по 3 января 2022 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 400 руб. и уплаченную государственную пошлину - 3712 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, извещена, причина неявки н...

...еизвестна.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска В.А. отказал.

В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А. – Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года В.А. заключил договор о реализации туристического продукта № 516 на четырех человек (<данные изъяты>) в г. Сочи стоимостью 83 800 руб. Оплата за туристический тур произведена В.А.. в полном объеме.

Так же 12 апреля 2022 года В.А.. заключил договор о реализации туристического продукта на двоих человек (Е.А. и Д в г. Калининград стоимостью 68 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В.А. не представлено доказательств того, что он, осознавая отсутствие у него обязательств перед Е.А. по оплате туристических продуктов, произвел такую оплату за свой счет добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. То есть, истец на момент оплаты за ответчика туристической поездки в г. Калининград и г. Сочи знал об отсутствии между ним и Е.А.. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, однако, истец произвел такую оплату за свой счет добровольно.

Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что у ответчика не было денег и она попросила истца оплатить тур за нее и ребенка, намерения дарить ответчику деньги у него не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчик обязывалась вернуть истцу деньги, оплаченные за нее и ее ребенка. Согласно показаниям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, стороны были семейными друзьями, они оба разведены, в тур в г. Сочи ездили вместе.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1251/2022 (№88-27870/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдиновой Эльмиры Равилевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-1744/2021 по иску Фасхутдиновой Эльмиры Равилевны к Пушкаревской Екатерине Алексеевне о предоставлении отступного, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Фасхутдиновой Э.Р. – Ахметгареева Л.Ф., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Э.Р. обратилась с иском к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного, просила суд обязать ответчика передать ей автомобиль КIА RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением но...

...рм процессуального права, с учетом признания иска ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Фасхутдиновой Э.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2019г. Фасхутдиновой Э.Р. и Пушкаревской Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000руб. под 15 % годовых от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2021г. сторонами заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому в качестве отступного ответчик передает истцу автомобиль KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, срок передачи имущества не позднее 10.03.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 409, 410, ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с учетом того, что неисполнение обязательств по соглашению об отступном не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку у кредитора возникает право потребовать исполнения первоначального обязательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на признание иска ответчиком в суде апелляционной инстанции, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что последний полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны не лишены возможности оформить переход права собственности на автомобиль во внесудебном порядке.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдиновой Эльмиры Равилевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

УИД 16RS0036-01-2022-006512-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчина Василия Анатольевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3633/2022 по иску Колчина Василия Анатольевича к Пушкаревской Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.А. обратился с иском к Пушкаревской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая на то, что 12 апреля 2022 г. он оплатил за ответчика тур в г. Калининград в размере 68500 руб. за период с 1 по 6 мая 2022 г., также 27 декабря 2021 г. он оплатил за ответчика тур в г. Сочи в размере 41900 руб. за период с 1 по 3 января 2022 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111400 руб. и уплаченную государственную пошлину 3712 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республ...

...ики Татарстан от 6 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Колчина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Колчин В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 декабря 2021 г. Колчин В.А. заключил договор о реализации туристического продукта № 516 на четырех человек (Пушкаревскую Е., ПД, Колчина В. и КД) в г. Сочи стоимостью 83800 руб. Оплата за туристический тур произведена Колчиным В.А. в полном объеме.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.А. заключил договор о реализации туристического продукта на двоих человек (Пушкаревскую Е. и ПД) в г. Калининград стоимостью 68500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Колчиным В.А. не представлено доказательств того, что он, осознавая отсутствие у него обязательств перед Пушкаревской Е.А. по оплате туристических продуктов, произвел такую оплату за свой счет добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что в свою очередь не позволяет рассматривать оплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Колчина В.А. о том, что у ответчика не было денег и она попросила истца оплатить тур за нее и ребенка, намерений дарить ответчику деньги у истца не имелось, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными. С указанной оценкой суд округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Суды правомерно приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязалась вернуть истцу деньги, оплаченные за нее и ее ребенка. Суд принял во внимание также пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что стороны были семейными друзьями, они оба разведены, в тур в г. Сочи ездили вместе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом туристических поездок для ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3633/2022 по иску Колчина Василия Анатольевича к Пушкаревской Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух