Пушкина Наталья Вячеславовна

Дело № 2-274/2025 (2-383/2024)

55RS0005-01-2024-007105-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Пушкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клин Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обосновании требований, с учетом уточнений, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Пушкиной Н.В. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 589,79 руб. на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате проценто...

Показать ещё

...в. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 285 193,06 руб.

Согласно оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 3 271 750 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому кредиту в размере 1 285 193,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> FE VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 271 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 352 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пушкина Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и размер задолженности. Оплачивает задолженность по кредитному договору как может, каждый месяц разными суммами, по 10 000-15 000 руб.

Представитель Пушкиной Н.В. - Глебова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, в настоящее время она её погашает. Спорный автомобиль находится под арестом.

Представитель третьего лица ООО НПО «НЗСМ» Эйснер А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО НПО «НЗСМ» хочет избежать выбытия имущества, чтобы была возможность хоть на что-то обратить взыскание.

Третьи лица Панькин В.С., ОАО МТС-Банк, МИФНС № по <адрес>, Мельникова Е.Н., ООО "Спутник", Хомякова М.Б., Хомяков А.К., Пушкин В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Пушкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 833 589,79 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования и дополнительных услуг.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, который предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 940 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 3 000 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, у <данные изъяты> за 3 000 000 руб. (л.д. 55-59).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк», а залогодателем Пушкина Н.В. (л.д. 131).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно (л.д. 26).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Пушкиной Н.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 193,06 руб., из которых основной долг - 1 275 795,33 руб., проценты – 9 697,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по кредитному договору по срокам и суммы оплаты задолженности по кредитному договору, что в силу закона позволяет кредитору взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с уплатой процентов по нему в установленном договором размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с Пушкиной Н.В. задолженности в размере 1 285 193,06 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из части 1 ст.329 ГК РФ неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога. Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> FE VIN № стоимостью 3 000 000 руб.

Как установлено судом, Пушкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Пушкиным В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным В.С. и Пушкиной Н.В. был заключен брачный договор <данные изъяты> устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, зарегистрированный в реестре за №-№, согласно которому, в том числе, всё движимое имущество, которое они, супруги, в период зарегистрированного брака приобретут в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на имя кого из них оно приобретено (оформлено, зарегистрировано), как в период их брака, так и в случае расторжения брака.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, является Пушкина Н.В.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин В.С., как генеральный директор, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № наложен арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на <данные изъяты>% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на иждивении) Пушкина В.С. и Пушкиной Н.В., в пределах суммы 51 197 708,98 руб. (л.д. 169-176).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлен размер субсидиарной ответственности Пушкина В.С. в сумме 50 707 708,98 руб.; с Пушкина В.С. в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы 50 707 708,98 руб.; произведено процессуальное правопреемство, путем замены ООО «Строймеханизация» на его правопреемников – ФНС в лице МИФНС № по <адрес>; Мельникову Е.Н.; ООО «Спутник»; ООО «НПО «НЗСМ»; Хомякову М.Б.; Хомякова А.К. (л.д. 143-151).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймеханизация» (л.д. 152).

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкина В.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество Пушкиной Н.В., а именно, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин В.С., в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 192-213).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения (л.д. 185-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее Хомяковой М.Б., Пушкиной Н.В., Пушкину В.С., в пределах суммы заявленных требований – 3 567 011,68 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пушкиной Н.В. в пользу взыскателя Хомякова А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, постановление для исполнения направлено в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 163).

В силу норм гражданского законодательства о залоге, поскольку сведения о залоге размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в установленном законом порядке, у ООО «Драйв Клин Банк» имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Пушкиной Н.В. надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 352 руб., уплаченная на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 193,06 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 352 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий Пушкиной Н. В. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Булыгина С.А. дело № 33-7936/2024

24RS0017-01-2023-001484-78

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Пушкиной Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс Логистика Транс» Романенко В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272) в пользу Пушкиной Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 01.11.2022 года в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 года по 31.01.2024 года в размере 416 848 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителей 37 500 рублей, возврат государственной пошлины 33 431 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272) в пользу Пушкиной Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежно...

Показать ещё

...й суммы 3 200 000 рублей, исходя из ставки банковского процента, установленного на дату возврата суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Экспресс Логистика Транс» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 01.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно условиям которого истец передала заемщику-ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть эти нежные средства в срок до 01.03.2023. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. 21.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени деньги так и не возвращены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 583,57 руб. за период с 02.03.2023 по 13.12.2023 в соответствии с расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 33 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и 22 500 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспресс Логистика Транс» Романенко В.В. просит решение отменить. Не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов и неустойки. Ссылается на то, что компенсация взысканных расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной, поскольку дело не относится к категории сложных. Кроме того, размер взысканной неустойки является явно завышенным, поскольку ответчик находится в трудной экономической ситуации.

Представителем Пушкиной Н.В. – Григорьевой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 между Пушкиной Н.В. (займодавец) и ООО «Экспресс Логистика Транс» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа №1, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на срок до 01.03.2023.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2023, путем передачи наличных денежных средств или банковским переводам.

Как следует из п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2. 2. срок, Заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

ООО «Экспресс Логистик Транс» взятые на себя обязательства по договору займа выполняло ненадлежащим образом.21.03.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

21.09.2023, 27.09.2023, 01.11.2023 ООО «Экспресс Логистик Транс» перечислило Пушкиной Н.В. в счет погашения задолженности 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №16, 34, справкой ПАО «Сбербанк» от 08.11.2023.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила: 3 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 348 583,57 руб. – задолженность по процентам за период с 02.03.2023 по 13.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между Пушкиной Н.В. и ООО «Экспресс Логистика Транс» договора займа от 01.11.2022, полученные по договору денежные средства ответчик не вернул, размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства не приведено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму непогашенной задолженности 3 200 000 руб., а также задолженность по процентам за период с 02.03.2023 по 13.12.2023, исходя из представленного истцом расчета.

Кроме того, суд взыскал проценты за период с 14.12.2023 по 31.01.2024, то есть по дату вынесения решения, в сумме 418 848,32 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражая против выводов суда, ответчик ссылается на неразумность взысканных судебных расходов, а также полагает завышенной взысканную неустойку на будущее время.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Пушкиной Н.В. к ООО «Экспресс Логистика Транс» удовлетворены, истец вправе требовать с другой стороны возмещения понесенных им по делу судебных расходов, факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Пушкиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию спора и уровень его сложности характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителей истца, объема проделанной ими работы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку выводы подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства является завешенным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер взысканных судом процентов определен судом, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно неразумным, завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, интересы Пушкиной Н.В. в суде первой инстанции представляли Косова Е.М., Григорьева (Олейниковой) Н.А., с которыми у истца были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Из дела видно, что представители истца составили исковое заявление, уточнения к иску (л.д. 49, 56, 76), расчет задолженности, участвовали в пяти судебных заседаниях (28.08.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 13.12.2023, 31.01.2024).

Таким образом, размер взысканных судебных расходов нельзя считать завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудной экономической ситуации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для снижения взысканной суммы судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для снижения

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Экспресс Логистика Транс» Романенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

Свернуть

копия Дело № 2-148/2024

24RS0017-01-2023-001484-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Григорьевой Н.А.

- представителя ответчика Елистратовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Экспресс Логистика Транс» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого истец передала заемщику-ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть эти нежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность возврата заемных денежных средств частями, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный говором срок, заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими нежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени деньги так и не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ...

Показать ещё

...3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 583,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 3 200 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 33 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. за составление искового заявления и 22 500 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Истец Пушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Григорьевой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Олейниковой Н.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик данные обещания возвратить всю сумму задолженности не исполнил, на сегодняшний день более никаких сумм не приходило. Просит удовлетворить заявленные требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа и взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс Логистика Транс» Елистратова Н.Д., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с представленным стороной истца расчетом они согласны, планировали полностью погасить задолженность, но не получилось до судебного заседания, а истец на уступки более не идет, хотя ожидается финансирование, однако, в случае подписания мирового соглашения, денежные средства истец получила бы быстрее.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиной Н.В. (займодавец) и ООО «Экспресс Логистика Транс» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств или банковским переводам.

Как следует из п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2. 2. срок, Заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ООО «Экспресс Логистик Транс» взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения займа от него не поступали. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в размере 3 200 000 руб. (сумма займа), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 348 583,57 руб.

На день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 200 000 руб. х 15% х 2 дня / 365 дней = 2 630,13 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 200 000 руб. х 16% х 47 дней / 365 дней = 65 928,76 руб.

Итого сумма, подлежащая взысканию, составит: 3 200 000 руб. – сумма основного долга, 348 583,57 руб. + 2630,13 руб. + 65 928,76 руб. (проценты) = 418 848,32 руб.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном размере, до настоящего времени долг, проценты по договору не возвратил, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Экспресс Логистик Транс» в пользу Пушкиной Н.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб. – сумма основного долга, проценты 418 848,32 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 3 200 000 руб.й, исходя из ставки банковского процента, установленного на дату возврата суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.М. и Пушкиной Н.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой (ранее Олейниковой) Н.А. и Пушкиной Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила: работа по составлению иска – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, возражения – 5000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 7000 руб., участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 10000 руб., ознакомление с делом – 1000 руб., составление иного процессуального документа – 1000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной ими, заявленных ходатайств, учитывая сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, отсутствие возражений со стороны ответчика и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договорами не завышенными, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в размере 37 500 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272) в пользу Пушкиной Натальи Вячеславовны (<адрес>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 848 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителей 37 500 рублей, возврат государственной пошлины 33 431 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272) в пользу Пушкиной Натальи Вячеславовны (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 3 200 000 рублей, исходя из ставки банковского процента, установленного на дату возврата суммы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.

Свернуть

Председательствующий: Подвязникова М.В. Дело № <...>

2-1152/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомяковой М. Б. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Пушкиной Н. В., <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой М. Б., <...> в пользу Пушкиной Н. В., <...> задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Пушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Хомяковой М.Б., Костину И.Б., Хомякову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата до <...>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом договором предусмо...

Показать ещё

...трено поручительство физических лиц: Хомякова А.К., Костина И.Б., Пушкина В.С., Пушкиной Н.В.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровый номером <...> и индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Пушкиной Н.В.; квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей Хомякову А.К.; квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Костину И.Б.

В связи с тем, что Хомякова М.Г. перестала осуществлять платежи по договору займа, Сорокотягой А.В. <...> и <...> были направлены в ее (истца) адрес как к поручителю, требования об уплате просроченной задолженности в размере 3 362 952,71 рублей.

В связи с отсутствием у нее (истца) денежных средств, задолженность Хомяковой М.Б. по договору займа была погашена третьим лицом Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей.

В связи с погашением задолженности перед Сорокотягой А.В. последним были расторгнуты договоры об ипотеке недвижимого имущества Хомякова А.К. и Костина И.Б.

<...> между Насыбулиным А.Ш. и ней (истцом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей.

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес Хомяковой М.Б. уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа <...> от <...>, а <...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам, которое было оставлено Хомяковой М.Б. без удовлетворения.

Полагала, что Хомякова М.Б., Хомяков А.К. и Костин И.Б. солидарно должны отвечать перед ней по оплате задолженности по договору займа. Кроме того, в сложившейся ситуации ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу выдвинутых Сорокотягой А.В. требований о погашении долга и возможной реализации единственного жилья, которые она оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать дополнительное соглашение № <...> о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> незаключенным; взыскать с надлежащих ответчиков Костина И.Б., Хомяковой М.Б. в пользу Пушкиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкин В.С., Насыбулин А.Ш.

В судебном заседании истец Пушкина Н.В. и ее представитель Косова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковых требованиях, просили удовлетворить.

Ответчики Костин И.Б., Хомякова А.К., Хомякова М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Костина И.Б. – Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Костину И.Б. не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Хомякова А.К. – Мельникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Насыбулин А.Ш., Сорокотяга А.В., Пушкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомякова М.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в 2020 года в отношении ООО «Строймеханизация» открыта процедура несостоятельности (банкротства), ее требования в размере 4 811 686,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает, что поскольку Пушкина Н.В. является супругой Пушкина В.С. (чье имущество, включая долги являются общими), целесообразно произвести взаимозачет требований, по которому Пушкина Н.В. прощает ей долг в размере 3 200 000 рублей, а она уменьшает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханизация» на эту сумму. Полагает, что задолженность перед Сорокотягой А.В. возникла в результате несвоевременного погашения задолженности ООО «Строймеханизация» перед ней.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Пушкиной Н.В. – Косовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с 11 причитающимися процентами.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова М.Б. с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 35-39).

<...> между Сорокотяга А.В. (заимодавец) и ИП Хомяковой М.Б. (заемщик) заключен договор займа № С50 на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых сроком до <...>(том 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9 договора займа, в случае неполучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки, установленные договором, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 6 договора за соответствующие дни просрочки платежа в соответствующем периоде.

Согласно пункту 10 договора займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является:

- поручительство физического лица по договору № С50/П-1 от <...>, заключенному между заимодавцем и Хомяковым А.К.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-2 от <...>, заключенному между заимодавцем и Костиным И.Б.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-3 от <...>, заключенному между заимодавцем и Пушкиным В.С.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-4 от <...>, заключенному между заимодавцем и Пушкиной Н.В.

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее <...> обязательства заемщика по договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...> Сорокотягой А.В. в обеспечение обязательств по договору займа № С50 заключены следующие договоры поручительства: <...> (том 2 л.д. 8-15).

По условиям пункта 1 названных договоров поручительств, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа № С50 от <...> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (пункт 2 договоров поручительства).

Согласно пунктам 3 договоров, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, в том числе возврат фактически полученных заемщиком денежных средств в размере не более лимита задолженности; оплату процентов, начисленных на сумму займа, за весь срок фактического использования займа; оплату неустойки в виде пени; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласием от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...> Данилевской Е.Б., подтверждено, что Пушкин В.С. в соответствии со статьей 35 СК Российской Федерации дает согласие своей супруге Пушкиной Н.В. на залог (ипотеку) за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> (том 1 л.д. 209).

<...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> Сорокотягой А.В. заключены с залогодателями Пушкиной Н.В., Хомяковым А.К., Костиным И.Б., следующее договоры об ипотеке, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатели передали в залог следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

Во исполнение договора займа № С50 от <...>, Сорокотяга А.В. перечислил в пользу Хомяковой М.Б. денежные средств в общем размере 5 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 2 л.д. 40-41).

<...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50 от <...>, по условиям которого стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в сумме 4 927 136 рублей, из которых: 4 516 129 рублей – основной долг; 385 368 рублей – проценты с <...> по <...> начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты (том 1 л.д. 245).

Стороны также пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Костина И.Б. путем расторжения договора поручительства № С50/П-2 от <...>, а также о выводе из состава обеспечения по договору займа путем расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, заключенного между заимодавцем и Костиным И.Б. имущества в виде квартиры с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 рублей в срок не позднее <...>. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений.

Дополнительное соглашение № <...> от <...> подписано Сорокотягой А.В., Хомяковой М.Б., а также имеется указание и подписи об ознакомлении с данным дополнительным соглашением Пушкиной Н.В., Хомякова А.К., Костина И.Б.

<...> между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> и к договору об ипотеке от <...>, по условиям которых во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению от <...> к договору займа № С50 от <...>, стороны решили расторгнуть договор поручительства № С50/П-2 от <...> и договор об ипотеке от <...>, по которому ранее залогодатель передал в залог недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <...> (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 65).

Дополнительные соглашения подписаны Сорокотягой А.В., Костиным И.Б., а также имеется ссылка о согласии и об ознакомлении с данными соглашениями Хомяковой М.Б., Хомяковым А.К., Пушкиной Н.В.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 года – июнь 2022 года между Сорокотяга А.В. и ИП Хомякова М.Б., <...> Сорокотяге А.В. по договору займа № С50 выплачены денежные средства в размере 1 642 379 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно справке Сорокотяги А.В. от <...> о состоянии задолженности по договору займа № С50 от <...>, остаток задолженности по договору займа составляет 3 300 239 рублей. Проценты и пени оплачены по <...> (том 1 л.д. 53).

<...> Сорокотяга А.В. направил в адрес Пушкиной Н.В. ответ на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому по состоянию на <...> у Хомяковой М.Б. отсутствует задолженность по договору займа № С50 от <...>. Оплата по договору займа производится Хомяковой М.Б., Хомяковым А.К. в срок, претензий не имеется. Против исполнения Пушкиной Н.В. обязательств по названному договору займа не возражает. Предложено исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Реквизиты расчетного счета указаны в договоре поручительства, на сумму поступивших денежных средств, во исполнение обязательств по договору займа будет уменьшена сумма основного долга по договору займа (том 1 л.д. 31).

<...> Сорокотяга А.В. направил в адрес Пушкиной Н.В. требование об оплате в течение 30 календарных дней просроченной задолженности по договору займа № С50 от <...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951 рублей (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное требование, Пушкина Н.В. указала, что готова погасить задолженность при документальном подтверждении ее размера, а также просила рассмотреть возможность переноса срока возврата займа до <...> без применения штрафных санкций и процентов по пользование займом (том 1 л.д. 57).

<...> Сорокотяга А.В. повторно направил в адрес Пушкиной Н.В. требование об оплате в срок до <...> просроченной задолженности по договору займа № С50 от <...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951,71 рублей, а также направил в ее адрес запрашиваемые ею документы (том 1 л.д. 54).

<...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50 от <...>, согласно которому стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в размере 3 668 804 рублей, из которых: 3 214 757 рублей - сумма основного долга; 250 672 рублей – проценты с <...> по <...>; 203 375 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. Также стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Хомякова А.К., путем расторжения договора поручительства № С50/П-1 от <...> и расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, предметом которого являлось недвижимое имущество (квартира), по адресу: <...>, после внесения 500 000 рублей. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений (том 2 л.д. 31).

Реестром расчетов по договору займа № С50 от <...> подтверждена оплата <...> Сорокотяге А.В. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 500 000 рублей (том 2 л.д. 39).

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> Насыбулин А.Ш. перечислил в пользу Сорокотяги А.В. денежные средства по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 51).

Согласно пояснениям Сорокотяги А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции от <...>, он признал денежное обязательство по договору займа № С50 от <...> исполненным, несмотря на то, что по договору оставалась небольшая сумма задолженности (том 2 л.д. 119-122).

Заявлением Сорокотяга А.В. от <...> подтверждено, что договор займа № С50 от <...>, заключенный между ним и ИП Хомяковой М.Б. исполнен полностью: частично Хомяковой М.Б. в размере 2 399 875 рублей, частично поручителем Хомяковым А.К. в размере 1 556 124 рублей, частично <...> Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей. Общая сумма по договору займа № С50 с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа договоров цессии и (или) переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (том 1 л.д. 64).

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес ИП Хомякова М.Б. уведомление о том, что просроченное обязательство по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей исполнено Насыбулиным А.Ш. на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК Российской Федерации. Права кредитора по договору займа № С50 от <...> перешли с <...> к Насыбулину А.Ш. (том 1 л.д. 50).

Соглашением от <...>, составленным между Насыбулиным А.Ш. и Пушкиной Н.В., расторгнут с с <...> договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...>, заключенного между Сорокотяга А.В. и Пушкиной Н.В. по соглашению сторон (том 1 л.д. 30).

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждено перечисление Пушкиной Н.В. в пользу Насыбулина А.Ш. денежной суммы в размере 3 250 000 рублей (том 1 л.д. 47).

<...> между Насыбулиным А.Ш. (цедент) и Пушкиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 46).

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес ИП Хомякова М.Б. уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа № С50 от <...>, а <...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам (том 1 л.д. 40-41).

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения Пушкиной Н.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указал, что заключенные Сорокотягой А.В. <...> договоры поручительства с Хомяковым А.К., Костиным И.Б., Пушкиным В.С., Пушкиной Н.В. являются раздельными и не взаимообуславливают друг друга, в связи с чем, расторжение договора поручительства по соглашению сторон, прав третьих лиц не нарушает, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору поручительства № С50/П-2 от <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору займа № С50 от <...>, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений.

Учитывая отсутствие отлогательных условий в виде передачи Костиным И.Б. Сорокотяге А.В. 1 642 379 рублей, суд отказал в удовлетворении требований Пушкиной Н.В. о признании дополнительного соглашения № <...> о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> незаключенным, а также, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Костина И.Б. задолженности по договору поручительства, приняв во внимание, что в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено соответствующих требований к Хомякову А.К.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный <...> между Насыбулиным А.Ш. и Пушкиной Н.В. договор уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хомяковой М.Б. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Хомяковой М.Б. в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца, при которых закон допускает взыскание морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Хомяковой М.Б. о необоснованном отказе суда во взаимозачете взысканной в рамках настоящего спора денежной суммы и денежных средств, взысканных в ее пользу с ООО «Строймеханизация», включенных в реестр требований кредиторов данного общества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, вступившим в законную силу решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...>, расторгнут договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, заключенный между ИП Хомяковой М.Б. и ООО «Строймеханизация», с ООО «Строймеханизация» в пользу Хомяковой М.Б. взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период март, апрель, май 2020 года в размере 779 428,87 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 4 032 258,08 рублей

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 ГК Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

С учетом приведенных выше положений норм права, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Пушкиной Н.В. задолженности перед Хомяковой М.Б. в размере 3 200 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, что имеются текущие обязательства, задолженности и иные финансовые обязательства у истца Пушкиной Н.В. перед ответчиком Хомяковой М.Б., подтверждаемые вступившим в законную силу судебным постановлением, не представлено.

Ссылки Хомяковой М.Б. на то, что Пушкина Н.В. является супругой Пушкина В.С., являющегося генеральным директором ООО «Строймеханизация», а соответственно их имущество, включая долги, является совместным, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, могут быть оценены в рамках обособленного спора в случае возникновения такового.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки в апелляционной жалобе на то, что возникновение у нее задолженности перед Сорокотягой А.В. по договору займа связано с несвоевременными выплатами стороны ООО «Строймеханизация» по договору между ними, поскольку данные договоры являются самостоятельными, решением Первомайского районного суда <...> от <...> с ООО «Строймеханизация» в пользу Хомяковой М.Б. взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, с учетом определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-7186/2023

2-1632/2023

55RS0002-01-2023-001174-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкиной Н. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хомяковой М. Б., Пушкиной Н. В., Пушкина В. С. в пользу Хомякова А. К. задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019 в размере 2984946 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23125 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомяков А.К. обратился в суд с иском к Хомяковой М.Б., Пушкиной Н.В., Пушкину В.С. о признании кредитором по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Хомяковой М.Б. и Сорокотягой А.В. был заключен договор займа № <...> от 08.11.2019, согласно которому Сорокотяга А.В. передал Хомяковой М.Б. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата до 01.07.2022. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, по 01 число каждого месяца за предыдущий месяц пользования суммой займа. В случае неп...

Показать ещё

...олучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором, начисляется неустойка в размере двойной процентной ставки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: Хомякова А.К., Костина И.Б., Пушкина В.С., Пушкиной Н.В.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка площадью 1423±26 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый номер № <...>; индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих Пушкиной Н.В.; квартиры площадью 59,6 кв.м. расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Хомякову А.К.; квартиры площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Костину И.Б.

В период действия договора займа, было подписано дополнительное соглашение № <...> от 21.08.2020 к договору займа № <...> от 08.11.2019, из состава поручителей был выведен Костин И.Б., с ним расторгнут договор об ипотеке.

С момента заключения договора займа обязательства по договору в основном исполнялись им, как поручителем.

В связи с тем, что обязательства исполнялись в основном им 06.09.2022 было подписано дополнительное соглашение № <...> от 06.09.2022 к договору займа № <...> от 08.11.2019, из состава поручителей был выведен Хомяков А.К., расторгнут договор об ипотеке.

12.10.2022 от Сорокотяги А.В. Хомякову А.К. стало известно, что долг по договору займа № С50 был частично оплачен неизвестным им третьим лицом (Насыбулин А.Ш.) в размере 3 200 000 рублей.

Оставшуюся часть задолженности 14.10.2022 в размере 80 851 рубль оплатила Хомякова М.Б. На 14.10.2022 Хомяковой М.Б. исполнено обязательство в размере 936 823 рубля, Хомяковым А.К. - в размере 3 019 176 рублей.

Общая сумма по договору займа № <...> от 08.11.2019 с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей.

Таким образом, Хомякова М.Б., Пушкина Н.В. и Пушкин B.C. солидарно отвечают перед ним по оплате задолженности по договору займа № <...> от 08.11.2019 в размере 3 019 176 рублей. В связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права кредитора, поручитель вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных договором займа № С50, а именно 17,9 % в год. Проценты за пользование займом составляют 273917,84 рублей за период с 07.09.2022 по 10.03.2023. Также в соответствии с договором займа № <...> от 08.11.2019 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в виде двойной процентной ставки. Неустойка за период с 07.09.2022 по 10.03.2023 составляет 273 917,84 рублей.

Ему стало известно от первоначального кредитора (Сорокотяга А.В.), что обременения с указанных объектов недвижимости были сняты. При этом первоначальный залогодержатель каких-либо заявлений на снятие обременения не подавал.

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области обременение было снято по заявлению Пушкиной Н.В. и третьего лица Насыбулина А.Ш. в связи с изменением сведений о залогодержателе и соглашении о расторжении договора ипотеки от 17.10.2022, заключенного между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш. В ЕГРН внесена запись о Насыбулине А.Ш., как о залогодержателе, а 26.10.2022 запись в ЕГРН об ипотеке погашена. Регистрирующий орган также указал на нарушения, допущенные оператором при погашении записи об ипотеке, и о проведении служебной проверки в отношении оператора.

На основании изложенного, просил признать за ним права кредитора по договору займа № <...> от 08.11.2019 в части суммы в размере 3019176 рублей, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019 в размере 3019176 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 273917,84 рублей, неустойку в размере 273917,84 рублей, признать недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от 17.10.2022, заключенное между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш., и применить последствия недействительности данного соглашения.

18.04.2023 судом к участию в деле соответчика был привлечен Насыбулин А.Ш.

Истец Хомяков А.К. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Мельникова А.И. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкина Н.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Пушкиной Н.В. - Косова Е.М. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 47-50).

Ответчик Хомякова М.Б. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представила письменные пояснения (т. 1, л.д. 59-60).

Ответчики Пушкин В.С., Насыбулин А.Ш. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо Сорокотяга А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 53-54).

Третье лицо Костин И.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области (ППК «Роскадастр») в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкина Н.В. просит решение суда изменить, определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 1267567,57 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части определения размера взысканной в пользу Хомякова А.К. суммы задолженности по договору займа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно не установлено, что денежные средства, внесенные Хомяковым А.К. 27.08.2020 в размере 1 642 379 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору займа, являлись его денежными средствами и вносились им как поручителем.

Из пояснений Сорокотяги А.В. в судебном заседании следует, что была достигнута договоренность о выводе из состава поручителей Костина И.Б. при условии внесения 1 642 379 рублей. Данную сумму физически положил ему на стол Хомяков А.К. в присутствии Костина И.Б. и Пушкина В.С., которые ругались по поводу корпоративных дел ООО «Строймеханизация», учредителями которого все они являлись. Как он впоследствии понял, денежные средства, которые он занял Хомяковой М.Б., пошли в ООО «Строймеханизация». Чьи были денежные средства, которые Хомяков А.К. положил ему на стол, его или Костина А.Б., ему не известно, он подумал, что, возможно, Хомякова А.К., поскольку до этого займ погашался только им и Хомяковой М.Б. Также пояснил, что с вопросом о выводе Костина И.Б. из состава поручителей к нему обратилась Хомякова М.Б.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Пушкиной Н.В. к Хомяковой М.Б., Костину И.Б., в части пояснений Костина И.Б. и его представителя, из которых усматривается, что денежные средства в указанном размере являлись деньгами Костина И.Б. Между тем, указанные оглашенные пояснения не нашли своего отражения в решении суда и данным пояснениям судом не дана оценка.

Из оглашенного в судебном заседании заявления, составленного Сорокотягой А.В. для подачи в МФЦ, усматривается, что суммы указаны и вовсе иные: 2 399 875 рублей, как уплаченная Хомяковой М.Б., 1 556 124 рубля как уплаченная Хомяковым А.К., и 3 200 000 рублей, как уплаченная Насыбулиным А.Х. за Пушкину Н.В. Данному доказательству судом также не дано какой-либо оценки.

Полагает, что судом при вынесении решения не соблюдены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку доказательств для установления подлежащей взысканию суммы, в материалах дела недостаточно. При наличии спора о принадлежности денежных средств в размере 1 642 379 рублей, противоречивых пояснений, суд не мог считать достоверно установленным факт внесения этих денег Хомяковым А.К., опираясь только на данные Реестра расчетов. В нарушение данной правовой нормы, суд не отразил в решении, по каким основаниям он отверг пояснения Костина И.Б. в этой части.

Кроме того, сам по себе факт внесения Хомяковым А.К. своих личных денежных средств в значительной сумме ради интересов другого, совершенно чужого ему человека, противоречит логике и здравому смыслу.

Также судом необоснованно включены в расчет задолженности суммы в размере 25 000 рублей 30.11.2020 и 50 000 рублей 01.10.2021. Как следует из Реестра расчетов, 25 000 рублей были переведены на карту, при этом, кто перевел, установить невозможно, сумма в размере 50 000 рублей вычеркнута из Реестра и отсутствует в акте сверки, имеется только сумма 48 000 рублей, которая была учтена судом. Таким образом, достоверно установленной можно признать лишь сумму в размере 1 267 567,57 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельникова А.И. просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию в размере 2988946,57 рублей; отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 17.10.2022, заключенного между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш. и применении последствий недействительности сделки, вынести в данной части новое решение; апелляционную жалобу Пушкиной Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомяков А.В., ответчики Хомякова М.Б., Пушкина Н.В., Насыбулин А.Ш., третьи лица Костин И.Б., Сорокотяга А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области (ППК «Роскадастр») участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пушкиной Н.В. – Косовой К.М. (по доверенности), просившую об отмене судебного решения, представителя истца Мельникову А.И., согласившуюся с решением суда, ответчика Пушкина В.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1152/2023, дополнительно истребованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2019 между Сорокотяга А.В. (займодавец) и ИП Хомяковой М.Б. (заемщик) был заключен договор займа № С50, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно п.п. 4, 6 договора, срок договора займа установлен до 01.07.2022 (включительно), размер процентов за пользование суммой займа составляет 17,9% годовых.

В соответствии п. 10 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- поручительство физического лица по договору № <...> от 08.11.2019, заключенному между заимодавцем и Хомяковым А.К.;

- поручительство физического лица по договору № <...> от 08.11.2019, заключенному между заимодавцем и Костиным И.Б.;

- поручительство физического лица по договору № <...> от 08.11.2019, заключенному между заимодавцем и Пушкиным В.С.;

- поручительство физического лица по договору № <...> от 08.11.2019, заключенному между заимодавцем и Пушкиной Н.В.

Пунктом 11 договора установлено, что не позднее 05.12.2019 обязательства заемщика по настоящему договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем Пушкиной Н.В. в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 1423±26 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>; индивидуальный жилой дом площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>;

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем Хомяковым А.К. в отношении квартиры площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>,

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем Костиным И.Б. в отношении квартиры площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>.

08.11.2019 между Сорокотягой А.В. и Хомяковым А.К. был заключен договор поручительства № <...> в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 98-99).

08.11.2019 между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. заключен договор поручительства № <...> в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 100-101).

08.11.2019 между Сорокотягой А.В. и Пушкиным В.С. заключен договор поручительства № <...> (т. 1, л.д. 102-103).

08.11.2019 между Сорокотягой А.В. и Пушкиной Н.В. заключен договор поручительства № <...> (т. 1, л.д. 104-105).

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

14.11.2019 между Скоротягой А.В. и Пушкиной Н.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому Пушкина Н.В. в обеспечение исполнение обязательств заемщика ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № № <...> от 14.11.2019 передает Сорокотяге А.В. в залог: земельный участок площадью 1423±26 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>; индивидуальный жилой дом площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 106-109).

14.11.2019 между Скоротягой А.В. и Хомяковым А.К. заключен договор об ипотеке, согласно которому Хомяков А.К. в обеспечение исполнение обязательств заемщика ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № № <...> от 14.11.2019 передает Сорокотяге А.В. в залог квартиру площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 112-115).

14.11.2019 между Скоротягой А.В. и Костиным И.Б. заключен договор об ипотеке, согласно которому Костин И.Б. в обеспечение исполнение обязательств заемщика ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № № <...> от 14.11.2019 передает Сорокотяге А.В. в залог квартиру площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Сорокотяга А.В. свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив Хомяковой М.Б. денежные средства в размере 3000000 рублей 14.11.2019 (т. 1, л.д. 126), 2000000 рублей 22.11.2019 (т. 1, л.д. 127).

21.08.2020 между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № <...> от 08.11.2019, по условиям которого стороны подтвердили общую задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019 на дату 21.08.2020 в сумме 4927 136 рублей: из них 4 516 129 – сумма основного долга; 385 368 рублей – проценты с 01.03.2020 по 21.08.2020 начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Костина И.Б., путем расторжения договора поручительства № <...> от 08.11.2019, о выводе из состава обеспечения по договору займа путем расторжения договора залога (ипотеки) от 14.11.2019, заключенного между займодавцем и Костиным И.Б. в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1642379 рублей в срок не позднее 31.08.2020 (т. 1, л.д. 118).

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 к договору поручительства № <...> от 08.11.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019 следует, что Сорокотяга А.В. и Костин И.Б. достигли соглашения, согласно которому во исполнение достигнутых договоренностей по дополнительному соглашению № <...> от 21.08.2020 к договору займа № <...> от 08.11.2019 стороны решили расторгнуть договор поручительства № <...> от 08.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств ИП Хомяковой М.Б. перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № <...> от 08.11.2019. Договор поручительства считается расторгнутым с момента подписания сторонами (т. 1, л.д. 119).

Дополнительным соглашением № <...> от 27.08.2020 к договору об ипотеке от 14.11.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019 между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. следует, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № <...> от 21.08.2020 к договору займа № <...> от 08.11.2019 стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № <...> от 08.11.2019, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <...> (т. 1, л.д. 120).

Дополнительным соглашением № <...> к договору об ипотеке от 14.11.2019, подписанному Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. 06.09.2022, стороны подтвердили общую задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019 на дату 06.09.2022 в сумме 3668804 рубля из них: 3214757 рублей – сумма основного долга, 250672 рубля – проценты с 01.04.2022 по 06.09.2022 начисленные, но не оплаченные, 203375 рублей – пени рассчитанные на просроченные проценты. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителем Хомякова А.К. путем расторжения договора поручительства № <...> от 08.11.2019 после внесения 500000 руб. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава обеспечения по договору займа № <...> от 08.11.2019 путем расторжения договора залога (ипотеки) от 14.11.2019, заключенного между заимодавцем и поручителем/залогодателем Хомяковым А.К. имущества: квартира по адресу: <...> (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору поручительства № <...> от 08.11.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019, заключенным между Сорокотягой А.В. и Хомяковым А.К. от 06.09.2022, во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № <...> от 06.09.2022 к договору займа № <...> от 08.11.2019 стороны решили расторгнуть договор поручительства № <...> от 08.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Хомяковой М.Б. перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № <...> от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № <...> к договору об ипотеке от 14.11.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № <...> от 08.11.2019, подписанному 06.09.2022 Сорокотягой А.В. и Хомяковым А.К., во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № <...> от 06.09.2022 к договору займа № <...> от 08.11.2019 стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Хомяковой М.Б. перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № <...> от 08.11.2019, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <...>. Погасить запись о государственной регистрации ипотеки путем подачи залогодержателем заявления в уполномоченный орган (т. 1, л.д. 21).

В заявлении от 17.10.2022, представленном в БУ «МФЦ» Сорокотяга А.В. указал, что договор займа № <...> от 08.11.2019, заключенный между ним и ИП Хомяковой М.Б. исполнен полностью: частично самой Хомяковой М.Б. в размере 2399875 рублей, частично поручителем Хомяковым А.К. в размере 1556124 рублей, частично 12.10.2022 Насыбулиным А.Ш. в размере 3200000 рублей на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ. Общая сумма по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7155999 рублей (т. 1, л.д. 92, 162).

Указывая, что обязательства по договору займа № <...> от 08.11.2019 он исполнил на сумму 3019176 рублей, Хомяков А.К. обратился в суд с требованиями к остальным поручителям с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство по рассматриваемому договору займа является раздельным, поэтому заемщик и остальные поручители несут солидарную обязанность перед Хомяковым А.К., к которому перешли в полном объеме права кредитора по подтвержденным платежам, внесенным истцом в счет погашения займа от 08.11.2019 и процентов за пользование. Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора займа от 08.11.2019 за период с 07.09.2022 по 10.03.2022 суд, не усмотрел, поскольку договор займа был исполнен полностью, сумма займа и проценты возвращены. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 17.10.2022, заключенного между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш., и применении последствия недействительности данного соглашения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца указано на необходимость изменения в части и отмене в части решения суда. Поскольку данные возражения не соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к оформлению апелляционной жалобы, они не могут рассматриваться как апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова А.И. указала, что пояснения, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, необходимо рассматривать как пояснения, а не жалобу.

Ответчик Пушкина Н.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. В частности указывает, что денежные средства, внесенные Хомяковым А.К. в счет погашения задолженности по договору займа составляют меньшую сумму, чем взыскано судом, - 1267567,57 рублей.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь реестром расчетов по договору займа № <...> от 08.11.2019, пришел к выводу о том, что непосредственно Хомяковым А.К. в счет погашения задолженности по договору займа внесено 2984946,57 рублей.

Коллегия судей с таким выводом суда первой инстанции согласится не может в части включения в задолженность денежных средств в размере 50000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа, факт погашения части задолженности по договору займа поручителем Хомяковым А.К. не оспаривается.

Приложением к договору займа № <...> от 08.11.2019 является реестр расчетов, в котором указаны дата, сумма возврате денежных средств, вноситель денежных средств, подписи получателя и вносителя (т. 1, л.д. 76).

Стороны указывают, что именно данный документ подтверждает факт исполнения обязательств по договору займа.

Также в материалы гражданского дела № <...> по иску Пушкиной Н.В. к Хомяковой М.Б., Хомякову А.К., Костину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2019, был представлен акт сверки взаимных расчетом между ИП Хомяковой М.Б. и Сорокотягой А.В. по договору займа № <...> от 08.11.20219. При этом в акт сверки не указано, кем конкретно во исполнения обязательств по договору займа вносились денежные средства (т. 1, л.д. 130-131).

Так из реестра расчетов по договору займа № <...> от 08.11.2019 усматривается, что Хомяковым А.К. в счет исполнения обязательств перед Сорокотягой А.В. по договору займа № <...> от 08.11.2019 были внесены денежные средства: 27.08.2020 в размере 1642379 руб., 01.09.2020 – 6425,92 руб., 09.10.2020 – 18194,39 руб., 29.10.2020 – 49800 руб., 30.11.2020 – 23194,39 руб. и 25000 руб., 12.01.2021 – 49800,87 руб., 29.03.2021 – 50000 руб., 01.05.2021 – 38326 руб., 30.05.2021 – 50000 руб., 01.07.2021 – 48000 руб., 28.07.2021 – 50000 руб., 30.08.2021 – 50000 руб., 01.10.2021 – 50000 руб., 01.10.2021 – 48000 руб., 30.10.2021 – 50000 руб., 01.12.2021 – 48326 руб., 31.12.2021 – 49500 руб., 29.01.2022 – 49000 руб., 29.02.2022 – 39000 руб., 06.09.2022 – 500000 руб.

Также судом первой инстанции в качестве погашения задолженности были учтены 50000 рублей, внесенные 30.01.2021, в качестве вносителя указан Хомяков А.К.

Однако судом не было учтено, что указанная запись зачеркнута, и в ней отсутствует подпись получателя Сорокотяга А.В.

Иных письменных документов, подтверждающих внесение Хомяковым А.К. 50000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2019, не представлено.

Также данная сумма отсутствует в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 рублей судом первой инстанции были не обосновано учтены в качестве погашения Хомяковым А.К. задолженности по договору займа.

С такой позицией соглашается и сторона истца, представитель истца пояснил, что в расчет взыскиваемых сумм они не включали данный платеж (50000 руб. 08.11.2019), в реестре расчетов эта сумма вычеркнута. На неверный учет этой суммы указано и в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, позиция сторон относительно того, что данная сумма не была уплачена, является одинаковой, противоречий не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкина Н.В. также указывает на несогласие с включением в расчет суммы погашения задолженности Хомяковым А.К. 25000 рублей, внесенных согласно реестру расчетов 30.11.2020.

Данный довод апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется.

Из буквального содержания реестра расчетов следует, что 30.11.2020 внесены две суммы - 23194,39 рубля и 25000 рублей (карта), при этом напротив каждой суммы имеется подпись займодавца Сорокотяга А.В. о получении денежных средств. Непосредственно напротив суммы 25000 рублей отсутствует указание фамилии Хомякова А.К., однако в указанную дату денежные средства вносились только Хомяковым А.К.

Кроме того, денежные средства в размере 25000 рублей за 30.11.2020 указаны в акте сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, коллегия судей полагает обоснованным включение 25000 рублей в расчет денежных средств, уплаченных Хомяковым А.К. в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от 08.11.2019.

Суммы, в отношении которых не указан вноситель: 01.09.2020 – 30000 руб., 28.02.2021 – 45000 руб., 26.05.2021 – 10000 руб., 28.02.2022 – 44000 руб., судом первой инстанции не были учтены в качестве денежных средств, возвращенных Хомяковым А.К. в счет погашения задолженности по договору займа.

Решение суда в части не включения указанных сумм в расчет погашенной Хомяковым А.К. задолженности по договору займа от 08.11.2019, сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

В отношении денежных средств в размере 1642379 рублей, учтенных в качестве денежных средств, уплаченных Хомяковым А.К. в счет погашения задолженности по договору займа от 08.11.2019, Пушкина Н.В. указывает, что данные денежные средства принадлежат не истцу, а Костину И.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, в реестре расчетов по договору займа № <...> от 08.11.2019 указано, что сумма в размере 1642379 рублей внесена 27.08.2020 Хомяковым А.К., о чем имеются подписи Сорокогяга А.В. и Хомякова А.В. (т. 1, л.д. 76).

В судебном заседании 01.08.2023 третье лицо Сорокотяга А.В. пояснил, что летом 2020 года к нему приходили Костин И.Б., Хомяков А.К., Пушкин В.С., чтобы вывести Костина И.Б. из состава поручителей. Для вывода Костина И.Б. он указал на необходимость погашения 1/3 задолженности. После того, как Костин И.Б., Хомяков А.К., Пушкин В.С. переговорили в коридоре, к нему в кабинет вошел Хомяков А.К. и отдал около 1600000 рублей. После чего было составлены дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, заключенным с Костиным И.Б. Ему было неважно, кому принадлежат переданные ему денежные средства (Костину И.Б. или Хомякову А.К.), для него был важен только факт получения данных денежных средств (т. л.д. 219-223).

В дополнительном соглашении № <...> к договору займа № <...> от 08.01.2019, подписанном 21.08.2020, которым Костин И.Б. был выведен из состава поручителей и состава обеспечения принадлежащей ему квартиры, указано, что Костин И.Б. выводится их состава поручителей в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1642379 рублей в срок не позднее 31.08.2020. В соглашении не указано, кто должен погасить задолженность и за счет чьих денежных средств (т. 1, л.д. 118).

Сам по себе выход Костина И.Б. из состава поручителей по договору займа № <...> от 08.11.2019 при условии погашения части задолженности, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1642379 рублей принадлежали именно Костину И.Б.

То обстоятельство, что все поручители несут солидарные обязанности по договору займа, а не долевую, свидетельствует о том, что для выхода Костина И.Б. из состава поручителей, часть задолженности не должна быть погашена именно за счет принадлежащих ему денежных средств, денежные средства могли принадлежать кому угодно из поручителей или заемщику.

Костин И.Б., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а также о результатах рассмотрения иска Хомякова А.К., возражения относительно исковых требований Хомякова А.К. суду первой инстанции не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал, решение суда не обжаловал.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костин И.Б. согласен с тем, что денежные средства в размере 1642379 рублей, внесенные в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от 08.11.2019, ему не принадлежат.

При рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Пушкиной Н.К. к Хомяковой М.Б., Хомякову А.К., Костину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2019, в судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика Костина И.Б., действующий на основании доверенности, Воробьев К.В. на вопрос суда о том, как передавались денежные средства, ответил: «Вроде бы наличными Костин передал Сорокотяге. Могу уточнить у доверителя». В судебном заседании после перерыва 15.03.2023 ответчик Костин И.Б. указал, что поддерживает сказанное его представителем. Иные пояснения Костиным И.Б. суду даны не были (т. 1, л.д. 168-174).

В решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-1152/2023, суд указал, что в настоящем процессе суд не устанавливает, кому принадлежат и кем передавались денежные средства в размере 1642379 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств того, что денежные средства в размере 1642379 рублей, переданные Сорокотяге А.В. в счете погашения задолженности по договору займа № <...> от 08.11.2019, принадлежали Костину И.Б. и не принадлежали Хомякову А.К., не представлено.

В такой ситуации, районный суд обоснованно исходил из имеющего в деле письменного доказательства – реестра расчетов, где данная сумма была учтена займодавцем как внесенная Хомяковым А.К.

Кроме того, как правильно указывает сторона истца, с момента внесения данного платежа прошло более 3-х лет, в течение которых Костин никак не оспаривал принадлежность этих денег Хомякову.

Коллегией судей ответчику Пушкину В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО «Росбанк» сведений о движении по расчетному счету ООО «Стройальянс», поскольку не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, даже подтвержденный факт снятия денежных средств Костиным И.Б. со счета юридического лица не мог бы с достоверностью свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были использованы для погашения задолженности по договору займа от 08.11.2019 перед Сорокотягой; выпиской по счету такие данные не могут быть подтверждены.

В суд апелляционной инстанции Костин И.Б. дважды не явился, в письменном виде свою правовую позицию не представил.

На основании изложенного, коллегия судей не усматривает основании для исключения из суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Хомякова А.К., денежных средств в размере 1642379 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (как постановленное с нарушением норм материального права) в части размера суммы задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с исключением из нее 50000 рублей. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку коллегией судей решение изменено в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21594,70 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Пушкиной Н. В. удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с Хомяковой М. Б., Пушкиной Н. В., Пушкина В. С. в пользу Хомякова А. К. задолженность по договору займа № <...> от 08.11.2019 в размере 2934946 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21594 рубля 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023г.

Свернуть

Дело №2-1152/2023

55RS0002-01-2023-000532-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при организации процесса помощником судьи Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной Н.В. к Хомяковой М.Б., Костину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Хомяковой М.Б., Хомякову А.К., Костину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. был заключен договор займа С50, согласно условиям которого Сорокотяга А.В. предоставил Хомяковой М.Б. в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора проценты за пользование займом должны уплачиваться ежемесячно, независимо от порядка возврата суммы займа. За неисполнение обязательств по договору согласно п. 9 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: Хомякова А.К., Костина И.Б., Пушкина В.С., Пушкиной Н.В. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Пушкиной Н.В.; квартиры площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Хомякову А.К.; квартиры площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Костину И.Б. С момента заключения договора и по апрель 2022 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, задолженность у Хомяковой М.Б. перед Сорокотягой А.В. отсутствовала. За указанный период Хомяковой М.Б. систематически выплачивались проценты по договору займа, а также был осуществлен возврат основного долга в сумме 1 785 243 рублей, что следует из акта сверки, а также ответа Сорокотяги А.В. С ДД.ММ.ГГГГ Хомякова М.Г. перестала осуществлять платежи по договору займа, в связи с чем, Сорокотягой А.В. было предъявлено требование Пушкиной Н.В., как поручителю об уплате просроченной задолженности в размере 3362952,71 рублей, из которых 3214757 рублей – сумма основного долга; остальное – сумму начисленных процентов. В связи с отсутствием денежных средств у Пушкиной Н.В. в момент предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хомяковой М.Б. по договору займа была погашена третьим лицом Насыбулиным А.Ш. на основании п.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается пл...

Показать ещё

...атежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской. В связи с оплатой Насыбулиным А.Ш. задолженности по договору займа последний стал кредитором Хомяковой М.Б. Переход права был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре. В связи с погашением задолженности перед Сорокотягой А.В. последним были расторгнуты договоры об ипотеке недвижимого имущества Хомякова А.К. и Костина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш. было достигнуто соглашение о расторжении договора об ипотеке, в связи с чем, дом находящийся в обеспечении был продан, а за счет денежных средств, полученных от его продажи, погашена задолженность перед Насыбулиным А.Ш. Оплата задолженности Хомяковой М.Б. перед Насыбулиным А.Ш. была произведена Пушкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиной Н.В. и Насыбулиным А.Ш. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к Пушкиной Н.В. перешло право требования задолженности по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хомяковой М.Б. было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, со стороны Хомяковой М.Б. не предпринято. С учетом положений ст. 363 ГК РФ, считает, что Хомякова М.Б., Хомяков А.К. и Костин И.Б. солидарно отвечают перед истцом по оплате задолженности по настоящему договору займа. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации ей были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу Пушкиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Косова Е.М. требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила. Просила суд, признать дополнительное соглашение № о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым; взыскать с надлежащих ответчиков Костина И.Б., Хомяковой М.Б. в пользу Пушкиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рубле, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Требования об оспаривании дополнительного соглашения № о выводе Костина И.Б. из состава поручителей и дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что совершены под условием – внесение Костиным И.Б. суммы в погашение общей задолженности в размере 1 642 379 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, соглашение совершено под отменительным условием и считается вступившим только со дня его оплаты. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения денежных средств Костиным И.Б. Эта же сумма включен в реестр требований по поданному Хомяковым А.К. иском.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушкин В.С., Насыбулин А.Ш.

В судебном заседании представитель истца Косова Е.М., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 59), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, есть основания для взыскания морального вреда, поскольку истцу пришлось реализовывать дом, являющийся ее наследственным имуществом, что бы рассчитаться с долгом перед Сорокотягой А.В. Дополнительное соглашение Пушкина Н.В. не подписывала, но экспертизу проводить не желают. Денежные средства, которые передавались принадлежали не Костину И.Б., поэтому дополнительное соглашение № о выводе Костина И.Б. из состава поручителей и дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ просят считать незаключенными, поскольку они заключены под отменительным условием – передача денег именно Костиным И.Б. Суду указала, что считают надлежащими ответчиками Хомякову М.Б. и Костина И.Б.

Пушкина Н.В. позицию своего представителя поддержала.

Представитель ответчика Костина И.Б. – Воробьев К.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 237), исковые требования к Костину И.Б. не признал, указал, что договоренность о выводе Костина И.Б. была достигнута Хомяковыми и им, поскольку Костин И.Б. выходил в 2020 году из состава Строймеханизации и являлся лицом не заинтересованным. Смысл договоренностей был вывести именно Костина И.Б., вне зависимости от того, чьи деньги передавались. Но деньги были Костина И.Б. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет.

Костин И.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее позицию своего представителя поддерживал полностью.

Представитель ответчика Хомякова А.К. – Мельникова А.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.119), суду пояснила, что изначально договор оформлялся на Пушкину М.Б., поручителям выступили участники организации Строймеханизация – Хомяков А.К., Костин И.Б., Пушкин В.С. с супругой Пушкиной Н.В. Когда была достигнута договоренность, что Костин И.Б. выходит из Строймеханизации, его вывели из поручителей по займу; тоже самое с Хомяковым А.К. в 2022 году. Денежные средства принадлежали Хомякову А.К., но договоренность была изначально о внесении суммы и о выводе Костина И.Б., кто будет вносить сумму неважно.

Хомякова А.К., Хомякова М.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Сорокотяга А.В. не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 85), суду представил письменные пояснения, также ранее в судебном заседании пояснил, что в конце 2019 года к нему обратилась Хомякова М.Б., которую знал 15 лет как клиентку банка, где он работал. Попросила займ, поручителями выступили три семьи: Пушкина Н.В., которая была владельцем закладываемого дома, Костин И.Б. квартиру заложил, Хомяков А.К. тоже квартиру заложил. Все выступили поручителями. Поручительство раздельное, каждый отвечает солидарно за все. Договоры поручительства не связаны друг с другом и не зависят друг от друга. Залога было предостаточно, пошли в юстицию и безналичным путем предоставил им займ. Первое время займ платился безналом с расчетного счета Хомяковой М.Б. Потом начались трудности. В августе 2020 года обратилась Хомякова М.Б. с вопросом – «если мы погасим часть долга, сможем ли вывести Костина И.Б. и снять обременение с его квартиры». Пришли трое мужчин: Костин И.Б., Хомяков А.К. и Пушкин В.С., в кабинете переругались. Потом зашел Хомяков А.К., оставил денежные средства, забрал документы о расторжении договора поручительства в отношении Костина И.Б. Все были уведомлены о выводе из состава поручителей Костина И.Б., так как для него они все были равны. Смысл и желание их было вывести именно Костина И.Б. Чьи это деньги, было безразлично, физически на стол их положил Хомяков А.К. Далее кредит частично погашал Хомяков А.К. до лета 2022 года, когда закончился срок займа и пошла просрочка. После пришел Хомяков А.К. принес 500 000 руб. и с ним также расторгли договор поручительства и залога, так как до этого тоже платил он. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была произведена оплата неизвестным ему Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей на основании пункта 1 части 2 ст. 313 ГК РФ. В настоящее время все обязательства по договору займа исполнены. Общая сумма по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № С50 от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования он ни с кем не заключал. Договоры об ипотеке расторгнуты, обременение снято. Обременение снято с объектов Костина И.Б. в августе 2020 года, с объектов Пушкиной Н.П., с объектов Хомякова А.К. в сентябре 2022.

Третьи лица Насыбулин А.Ш. и Пушкин В.С. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотяга А.В. (заимодавец) и ИП Хомяковой М.Б. (заемщик) был заключен договор займа С50, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте договора «сумма займа» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме. Сумма займа по настоящему договору составляет 5 000 000 рублей. Заем предоставлен частями в сроки согласованные сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец может в любой момент временно отказаться от выдачи займа/части займа. Срок договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов за пользование суммой займа – 17,9% годовых (т.1, л.д. 153).

Пунктом 10 договора займа установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и Хомяковым А.К.; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и Костиным И.Б.; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и Пушкиным В.С.; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и Пушкиной Н.В. (том1, л.д. 153).

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Пушкиной Н.В.;

квартиры площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Хомякову А.К.;

квартиры площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Костину И.Б. (т.1, л.д. 153-154).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокотяга А.В. перечислил на счет Хомяковой М.Б. 5 000 000 рублей (т.2, л.д. 40 – 41).

Сторонами составлялся акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь 2019 – июнь 2022 между ИП Хомяковой М.Б. и Сорокотяга А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Сорокотягой А.В. перечислены денежные средства. Также указано в каком размере и в какие даты и от кого происходил возврат займа (т.2, л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Хомяковым А.К. был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Пушкиным В.С. заключен договор поручительства № № (т.2, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Пушкиной Н.В. заключен договор поручительства № № (т.2, л.д. 61-62).

Тексты договоров тождественны.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

Пунктом 2 настоящего договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Договоры поручительства не содержат ссылки на связь друг с другом, каждый из них отсылает только к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 55-62).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВсРФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24 декабря 2020 г. № 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п.15).

Судом в судебном заседании выносился на обсуждение вопрос о природе договоров поручительства в рассматриваемом случае. Установлено, что договоры самостоятельны и поручительство является раздельным.

При этом п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором займа, включая изменение сроков возврата займа, увеличение процентной ставки по договору займа и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору поручительства прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с учетом таких изменений.

Стороной истца заявляется требование о признании дополнительного соглашения № о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. Требования мотивированы тем, что соглашение заключено под отменительным условием – факт передачи денег именно Костиным И.Б., а так как такие факты отсутствуют, полагают данное соглашение незаключенным, а Костина И.Б. надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтвердили общую задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4927136 рублей: из них 4 516 129 – сумма основного долга; 385 368 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. При этом «стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Костина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 рублей в срок не позднее 31.08.2020» (Том 2, л.д. 66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокотяга А.В. и Костин И.Б. достигли соглашения, согласно которому во исполнение достигнутых договоренностей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Хомяковой М.Б. перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства считается расторгнутым с момента подписания сторонами (т.2, л.д. 65).

Данное соглашение подписано Сорокотягой А.В., Костиным И.Б., Хомяковой М.Б., Хомяковым А.К., Пушкиной Н.В. Последней подпись оспаривалась, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, если сторона полагает, что это имеет правовое значение, от проведения экспертизы отказались.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. следует, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес> (Том.2, л.д. 30).

Статья 367 Гражданского кодекса РФ регламентирует случаи прекращения поручительства. В указанной статье в качестве оснований – расторжение по соглашению сторон не указано.

Однако необходимо учитывать и то, что поручительство является не только способом обеспечения основного обязательства, но само выступает в качестве обязательства (ст. 307, 308 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе связанные с их расторжением. Поэтому стороны договора поручительства вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ расторгнуть его, подписав соответствующее соглашение в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Следовательно, кредитор вправе в одностороннем порядке освободить поручителя от исполнения обязательств по заключенному ранее договору поручительства.

Судом установлено, что поручительство является раздельным, договоры поручительства не взаимообуславливают друг друга, следовательно, расторжение договор поручительств по соглашению сторон прав третьих лиц не нарушает.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что, в случае если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомякова М.Б. и Сорокотяга А.В. достигли договорённостей о выводе Костина И.Б. из состава поручителей, путем расторжения договора поручительства в случае погашения – 1 642 379 рублей. Указания на то кто должен осуществлять внесение данный документ не содержит.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию о расторжении договора поручительства по соглашению сторон, кроме того, данный документ подписан как займодавцем, так и поручителем, так и иными поручителями.

Суд полагает, что основания для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений.

Согласно акта сверки и реестра расчетов по договору займа Сорокотяге А.В. ДД.ММ.ГГГГ был передан 1 642 379 рублей (т.2, л.д. 82-84). Анализируя позиции участников процесса, а именно третьего лица Сорокотяги А.В., представителя Хомякова А.Б., которые подтвердили, что договоренность была именно на вывод Костина И.Б. из состава поручителей, при этом обговаривалась сумма, которая должна быть внесена, что и было сделано, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит данные факты подтвержденными.

Третье лицо Сорокотяга А.В. неоднократно указывал, что ему было важно, что б денежные средства внесли, а кто будет плательщик – не обговаривалось, и ему было это безразлично. Суд в настоящем процессе не устанавливает кому принадлежал и кем передавался 1 642 379 рублей, вместе с тем, судом делается однозначный вывод, что во исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 642 379 рублей был передан и соответственно получен Сорокотягой А.В., что последний и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено отлогательных условий в виде передачи - 1 642 379 рублей именно Костиным И.Б., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.В. о признании дополнительного соглашения № о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым отказать.

Пушкиной Н.В. также заявляется требование о взыскании с поручителя Костина И.Б. и заемщика Хомяковой М.Б. задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкиной Н.В. от Сорокотяги А.В. было направлено требование об оплате просроченной задолженности (Том 1, л.д. 54 – 55).

В адрес Сорокотяги А.В. Пушкиной Н.В. было направлено письмо, в котором содержалась просьба представить расчет сумм, подлежащих возврату, в какие сроки Хомяковой М.Б. были уплачены суммы в счет погашения займа, также в письме просила о переносе срока возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций (Том 1, л.д. 57).

Из ответа на уведомление об исполнении обязательства Сорокотяги А.В. в адрес Пушкиной Н.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Хомяковой М.Б. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производится в срок, непосредственно Хомяковой М.Б. и Хомяковым А.К., претензий к заемщику не имеет. Против исполнения Пушкиной Н.В. по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ не возражает. Предложено исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Реквизиты расчетного счета указаны в договоре поручительства, на сумму поступивших денежных средств, во исполнение обязательств по договору займа будет уменьшена сумма основного долга по договору займа (Т.1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Насыбулин А.Ш. перечислил Сорокотяге А.В. 3 200 000 рублей, в назначении платежа указано: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сорокотягой А.В. и ИП Хомяковой М.Б. за Хомякову М.Б. на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Сорокотяга А.В. указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. был исполнен полностью: частично самой Хомяковой М.Б. в размере 2 399 875 рублей, частично поручителем Хомяковым А.К. в размере 1 556 124 рублей и частично ДД.ММ.ГГГГ, Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (Т.1, л.д. 64).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокотягой А.В. и Хомяковым А.К., согласно которому стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Хомяковой М.Б. перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокотяга А.В. в судебном заседании пояснил, что после перечисления ему 3 200 000 рублей Насыбулиным А.Ш., он посчитал задолженность исполненной в полном объеме, несмотря на то, что небольшая разница еще оставалась, он истребовать ее был не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Н.В. перечислила Насыбулину А.Ш. 3 250 000 рублей с назначением: перевод средств, возврат займа (Т.1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Насыбулиным А.Ш. (цедент) и Пушкиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Хомяковой М.Б., именуемой должник по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Сумма основного долга и процентов – 3 200 000 рублей (Т.1, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Н.В. направила в адрес Хомяковой М.Б. претензию, в которой просила последнюю в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей (Т.1, л.д. 41).

Пунктом 3.1 договора уступки права требования следует, что в счет уступаемого требования цессионарий уплатил цеденту 3 200 000 рублей.

Из уведомления об уступке права требования следует, что Пушкина Н.В. (новый кредитор) известила ИП Хомякову М.Б. о состоявшейся уступке права требования Насыбулина А.Ш. к Хомяковой М.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей.

Уступаемое право требования перешло от Насыбулина А.Ш. к Пушкиной Н.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право Насыбулина А.Ш. возникло на основании оплаты последним долга Хомяковой М.Б. перед первоначальным кредитором Сорокотягой А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом1 части 2 статьи 313 ГК РФ (Т.1, л.д. 40).

Истец просит взыскать задолженность с поручителя Костина И.Б. и с заемщика Хомяковой М.Б. Требования к поручителю Хомякову А.К. в уточненном иске истец не заявляет, хотя на титульном листе и указывает его в круге ответчиков. Просительная часть содержит лишь требования о взыскании с Костина И.Б. и Хомяковой М.Б.

Суд полагает, что отсоветуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Костина И.Б. задолженности по договору поручительства, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашений о расторжении договора поручительства незаключенным.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Насыбулиным А.Ш. (цедент) и Пушкиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП Хомяковой М.Б., именуемой должник по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и процентов – 3 200 000 рублей, уступаемое право требования перешло от Насыбулина А.Ш. к Пушкиной Н.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании оплаты последним долга Хомяковой М.Б. перед первоначальным кредитором Сорокотягой А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, с Хомяковой М.Б. в пользу Пушкиной Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. Указывает, что для оплаты долга ей необходимо было продать дом, который находился в залоге и являлся ее наследственным имуществом, что причинило ей страдания и оказало негативное влияние на здоровье.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку она, удовлетворяла законно выставленные к ней, как к поручителю, требования Сорокотяги А.В., реализовывала дом, являющийся изначально предметом залога для того, что бы погасить задолженность перед Насыбулиным А.Ш. Никаких нарушений имущественных прав истца, при которых закон допускает взыскание морального вреда суд не установил.

Истец также просит суд взыскать расходы на представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание задолженности по договору займа), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), неимущественные требования (оспаривание дополнительного соглашения).

При пропорциональном исчислении следует исходить из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя следует изначально, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера, и отдельно по требованию о компенсации морального вреда и оспариванию дополнительного соглашения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Косовой Е.М. и Пушкиной Н.В. (доверитель) был заключен договор № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат на основании статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела к Хомяковой М.Б., возникшего из договора займа

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 60 000 рублей (Т.1, л.д. 62 – 63; т.2 л.д. 135-136).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

За требования о компенсации морального вреда и об оспаривании дополнительных соглашений суд полагает разумной сумму судебных расходов по 5 000 рублей за каждое, вместе с тем, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, судебные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца за требование имущественного характера, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – длительность 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 60 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, написание искового заявления; написание уточненного искового заявления), применяя принцип разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Хомяковой М.Б. сумму судебных расходов в размере 33 000 рублей, что в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 24500 рублей (л.д. 14, том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в компенсации морального вреда), с ответчика Хомяковой М.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 30.03<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Пушкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Свернуть

Дело № 2-1632/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001174-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании кредитором по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кредитором по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, по 01 число каждого месяца за предыдущий месяц пользования суммой займа. В случае неполучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки предусмотренные договором предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительст...

Показать ещё

...во физических лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4; квартиры площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2; квартиры площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7

В период действия договора займа, было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава поручителей был выведен ФИО7 Также с данным поручителем был расторгнут договор об ипотеке.

С момента заключения договора займа обязательства по договору в основном исполнялись ФИО2 (поручитель).

В связи с тем, что обязательства исполнялись в основном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава поручителей был выведен ФИО2 Также с данным поручителем был расторгнут договор об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ФИО2 стало известно, что долг по договору займа №№ был частично оплачен неизвестным им третьим лицом (ФИО6) в размере 3 200 000 рублей.

Оставшуюся часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 851 руб. оплатила ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено обязательство в размере 936 823 рубля, ФИО2 в размере 3 019 176 рублей, что подтверждается приложением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 B.C. солидарно отвечают перед ФИО2 по оплате задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 176 рублей. В связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права кредитора, поручитель вправе требовать уплаты процентов предусмотренных договором займа № №, а именно 17,9 % в год. Проценты за пользование займом составляют 273917 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в виде двойной процентной ставки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 917,84 рублей 84 копейки.

ФИО2 стало известно от первоначального кредитора (ФИО1), что обременение по данным объектам недвижимости было снято. При этом первоначальный залогодержатель каких-либо заявлений на снятие обременения не подавал.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> обременение было снято по заявлению ФИО4 и третьего лица (ФИО6) в связи с изменением сведений о залогодержателе и соглашении о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6 В ЕГРН внесена запись о ФИО6 как о залогодержателе. А ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН об ипотеке погашена. Уполномоченный орган также указал на нарушения допущенные оператором при погашении записи об ипотеке и о проведении служебной проверки в отношении оператора.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае отсутствия закладной, обременение может быть снято только или лично залогодержателем или одновременной подачей заявления залогодержателем и залогодателем, либо по решению суда.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать за ним права кредитора по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3019176 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019176 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 273917,84 руб., неустойку в размере 273917,84 руб., признать недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности данного соглашения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 выступал поручителем по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вместе с истцом исполняла договор, потом у ФИО3 возникли финансовые трудности. Поскольку ФИО3 является матерью ФИО2, он помогал ей возвращать займ. ФИО2 выплатил ФИО10 3019176 руб., в связи с чем был выведен из состава поручителей и с ним был расторгнут договор об ипотеке. ФИО2 не обратился бы в суд, если бы не было встречных требований ФИО4 к ФИО17. В связи с тем, что ФИО11 оплатил большую часть задолженности, у него возникло право на взыскание выплаченной суммы с остальных поручителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что получила от Сорокотяги претензию о погашении в течение 30 дней задолженности в размере 3200000 руб. При этом, ранее она переписывалась с ним, предлагала погасить часть задолженности, чтобы он исключил ее из числа поручителей, на примере с ФИО7. ФИО16 отказался, сославшись на то, что ФИО17 справляется самостоятельно с оплатой. После получения претензии, она нашла ФИО6, который выплатил долг за нее. ФИО6 со своим адвокатом долго время общались с ФИО16, чтобы права перешли к Насубылину. Адвокат ФИО6 составил соглашение, с данным соглашением она приехала к Сорокотяге, но Сорокотягу не устроил текст соглашения, через два дня он соглашение переделал, внес поправки, указав, кто платил и сколько платил за ФИО3 Данное соглашение и заявление от Сорокотяги, написанное им собственноручно, она отвезла в МФЦ и подала заявление о переходе права. Заявление у нее приняли, переход права состоялся, после чего она нашла покупателей, продала дом и вернула денежные средства ФИО6. При этом, ФИО16 знал о том, что заявление он пишет для передачи в МФЦ и снятия ипотеки.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент получения займа ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строймеханизация» и посредством своей мамы ФИО3 взял указанный займ у ФИО10 именно для ООО «Строймеханизация». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 направил ФИО18 требование о погашение задолженности, остальные договоры ипотеки были расторгнуты, остался только дом ФИО4, представлявший для всех интерес. ФИО4 пыталась договориться, но единственный выход, который она нашла, привлечь третье лицо ФИО6, который погасил долг. ФИО6, исполнив обязательства по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, стал кредитором и, соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества. Указанное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра, после чего был расторгнут договор об ипотеке недвижимости ФИО4 При этом, ФИО1 писал заявление в МФЦ. О смене кредитора, как сначала ФИО6, так впоследствии и ФИО4, была уведомлена надлежащим образом ФИО3 При исполнении поручителем обязательства должника, обеспеченного залогом, право залогодержателя переходит к нему в силу закона, а не договора. Ни ФИО4, ни ФИО5 не знали о том, что задолженность по договору займа погашается ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3019176 руб., предоставляя реестр расчетов и акт сверки взаиморасчетов. В акте сверки имеются суммы, не отраженные в реестре расчетов вообще от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестре расчетов указаны суммы, которые либо поступили либо посредством перевода на карту, при этом невозможно идентифицировать плательщика, либо наличными, но не указано, кто их внес. Таким образом, достоверно установить сумму, которую внес ФИО2 ФИО10 не представляется возможным. Из реестра расчетов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внес денежную сумму в размере 1 642 379 рублей, где имеется соответствующая подпись ФИО2 в качестве вносителя денежных средств. Между тем, полагает, что не представлено достоверных доказательств того, что эта сумма внесена именно ФИО2 Из реестра не усматривается, кто внес сумму в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 38326 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 44000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Также из реестра усматривается, что ФИО3 с расчетного счета ИП было перечислено 730 971,74 руб.; переводы по неопознанным картам на сумму 35000 руб. Полагает, что единственным надлежащим ответчиком является ФИО3 Основания для признания недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке отсутствуют. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что он исходил из того, что в случае оплаты каждым из поручителей в среднем по 1 600 000 рублей, он был готов расторгнуть с каждым из них залоговые соглашения, что, и было сделано с ФИО7 и ФИО2 ФИО6 A.Ш., исполнив обязательство по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, стал кредитором, и соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества. Указанное право было зарегистрировано в Росреестре, после чего был расторгнут договор об ипотеке недвижимости ФИО4 ФИО1 подтвердил, что он намеревался снять обременение с дома ФИО4, а его обращение в Росреестр было вызвано посторонними обстоятельствами, связанными с возможным предъявлением в последующем к нему претензий со стороны ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 17,9 % годовых. Данным договором было предусмотрено поручительства ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, а также заключены договоры об ипотеке с ФИО2, ФИО7 и ФИО4 Поручительство было оформлено именно этими лицами в связи с тем, что они являлись участниками ООО «Строймеханизация», кроме ФИО4 Денежные средства, полученные от ФИО10, она перезаняла ООО «Строймеханизация», которые в свою очередь должны были возвратить ей сумму займа и оплачивать проценты за пользование. До ДД.ММ.ГГГГ года оплаты поступали вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» оплат ей не производила. Единственным участником и директором ООО «Строймеханизация» являлся ФИО5 У ООО «Строймеханизация» образовалась задолженность по процентам, в связи с чем она обратилась в Первомайский районный суд <адрес> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, решением суда ее требования были удовлетворены. На сегодняшний день ООО «Строймеханизация» признано банкротом, ее требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. У нее задолженности перед ФИО1 по договору займа не возникло бы, если бы ООО «Строймеханизация» вовремя выплачивало задолженность по договору займа, заключенного между ними (л.д. 59-60).

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он предоставил ФИО3 займ на сумму 5000000 руб., поручителями выступили ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО7, они же были и залогодателями. Денежные средства требовались на совместный бизнес ФИО18, ФИО17 и ФИО7. Около пяти месяцев оплата по договору вносилась в срок, потом произошел конфликт, ФИО17 и ФИО17 стали платить частями, с просрочками. Потом ему позвонила ФИО3, спросила можно ли вывести ФИО7 из состава поручителей. Он сказал, что не возражает, если ему внесут треть задолженности. Пришли трое мужчин: ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в кабинете переругались. После чего все вышли из кабинета, переговорили, ФИО18 ушел. Он краем уха слышал, что они решали какой-то свой корпоративный конфликт. Потом зашел ФИО2, оставил денежные средства в размере одной трети около 1 млн. 600 тыс. руб. Он (ФИО16) подписал дополнительное соглашение о выводе из состава поручителей и из состава залога ФИО7. Когда он спрашивал у ФИО17, чьи деньги внес, он сказал ему что деньги не ФИО7, а его (ФИО17). Утверждать о том, что деньги ФИО7 он не может, потому что их принес ФИО17. Когда выводили ФИО7 из поручителей, принципиальным вопросом для него было сколько принесут, а не кто принесет. После этого платил ФИО17 с просрочкой, иногда платила ФИО17. Он пару раз уведомлял участников сделки о том, что обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ года с ним созвонился мужчина, представившийся адвокатом ФИО6, сказал, что хотят закрыть долг в размере 3200000 руб., после чего он направил им реквизиты. К тому моменту ФИО17 также оплатил приличную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об исполнении договора займа полностью, указав, что ФИО17 и ФИО6 оплатили задолженность. При составлении заявления его задача была написать, что ему никто не должен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумму, указанную как оплата от ФИО3, указаны суммы полученные и от ФИО17, поскольку он позиционировал их как одно лицо. Исполнение от ФИО18 он принял и готов был пойти в Росреестр снимать обременение ФИО18, но это сделали без него. Он не возражает против того, что обременение ФИО18 было снято. Соглашение о расторжении ипотеки он не подписывал, но хотел написать заявление в Росреестр о снятии обременения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте договора «сумма займа» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (п. 1) (л.д. 96-97).

Сумма займа по настоящему договору составляет 5000000 рублей. Заем предоставлен частями в сроки согласованные сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец может в любой момент временно отказаться от выдачи займа/части займа (п. 3).

Срок договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов за пользование суммой займа – 17,9% годовых (п.п. 4, 6).

Пунктом 10 договора займа установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО2;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО7;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО5;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО4

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО4 в отношении следующего имущества (л.д. 106-109):

-земельный участок площадью 1423+-26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО2 в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>,

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО7 в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства № № (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства № № (л.д. 104-105).

Тексты договоров поручительства тождественны друг другу.

Пунктом 1 договоров поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

Пунктом 2 договоров установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Пунктом 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором займа, включая изменение сроков возврата займа, увеличение процентной ставки по договору займа и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору поручительства прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с учетом таких изменений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил на счет ФИО3 5000000 рублей (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтвердили общую задолженность по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4927 136 рублей: из них 4 516 129 – сумма основного долга; 385 368 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. При этом «стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1642379 рублей в срок не позднее 31.08.2020» (л.д. 118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7 достигли соглашения, согласно которому во исполнение достигнутых договоренностей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 перед заимодавцем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства считается расторгнутым с момента подписания сторонами (л.д. 119).

Данное соглашение подписано ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 следует, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения перед залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес> путь, <адрес> (л.д. 120).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задолженность по договору займа отсутствует, оплата производится в срок непосредственно ФИО3 и ФИО2 Против исполнения договора займа ФИО4 не возражает (л.д. 84).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил поручителям требования об оплате просроченной задолженности, указав, что задолженность заемщика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3362951 рубль: в том числе: 3214757 рублей – сумма основного долга, 96168 рублей – сумма начисленных и не уплаченных (просроченных) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52026 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), стороны подтверждают общую задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3668804 рубля из них: 3214757 рублей – сумма основного долга, 250672 рубля – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные, 203375 рублей – пени рассчитанные на просроченные проценты. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителем ФИО2 путем расторжения договора поручительства № С50/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ после внесения 500000 руб. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава обеспечения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО2 имущества: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (поручитель), установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 перед заимодавцем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 перед залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес>. Погасить запись о государственной регистрации ипотеки путем подачи залогодержателем заявления в уполномоченный орган (л.д. 21).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Суд признает поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5 раздельным, так как не установлено, что указанные лица выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ФИО3, каждый поручитель обеспечивал обязательства ФИО3 раздельно, самостоятельно.

Таким образом, остальные поручители в указанном случае имеют солидарную обязанность перед ФИО2 за ФИО3, поскольку к ФИО2 перешли в полном объеме права кредитора.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому общая сумма по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 7155999 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 отсутствует (л.д. 130-131).

При этом, из акта сверки расчетов не усматривается кем конкретно вносились денежные средства в погашение суммы займа.

При определении размера денежных сумм, внесенных ФИО2 по договору займа, суд руководствуется представленным Реестром расчетов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), из которого усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 268690,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 234650,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 227630,44 руб. Указано, что данные суммы внесены безналично (р/с ИП).

ДД.ММ.ГГГГ - 1642379 руб. указан вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 6425,92 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. – вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 18194,39 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 49800 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 23194,39 руб. + 25000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 49800,87 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 38326 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. – карта безнал, вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48326 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49000 руб., вноситель указанных сумм ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб. – вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. - вноситель ФИО2

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1642379 рублей была внесена в связи с выходом ФИО7 из поручителей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 договоренность была именно на вывод ФИО7 из состава поручителей, при этом обговаривалась сумма, которая должна быть внесена. Ему было важно, чтобы денежные средства внесли, а кто будет плательщик – не обговаривалось, и ему было это безразлично. Но, поскольку денежные средства в размере 1642379 рублей были переданы ФИО2, он решил, что денежные средства принадлежат ФИО17.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 достигли договорённостей о выводе ФИО7 из состава поручителей, путем расторжения договора поручительства в случае погашения – 1642379 рублей. Указания на то кто должен осуществлять внесение данный документ не содержит.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию о расторжении договора поручительства по соглашению сторон, кроме того, данный документ подписан как займодавцем, так и поручителем, так и иными поручителями.

Оспаривая тот факт, что денежные средства в сумме 1642379 руб. были внесены не ФИО2, а ФИО7, доказательств данному обстоятельству ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что непосредственно ФИО2 внесена сумма в размере 2984946 рублей 57 копеек (1642379 +6425,92 + 18194,39 +49800 +23194,39 + 25000 + 49800,87 + 50000 + 50000 +38326 + 50000 + 48000 + 50000 + 50000 + 50000 + 48000 + 50000 + 48326 + 49500 + 49000 + 39000 + 500000), поскольку относительно иных сумм (30000, 45000, 10000, 44000) не указано кто является вносителем.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2984946 рублей 57 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисленных в соответствии с п.6 и п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку договор займа был исполнен полностью, сумма займа и проценты возвращены, что подтвердил своим заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки по исполненному обязательству.

Относительно требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствия недействительности данного соглашения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ФИО10 сумму в размере 3200000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО3, за ФИО3 на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 91).

Также распиской ФИО1 подтверждает, что получил 3200000 рублей посредством безналичного перевода п/п 574556 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ от ФИО6 (л.д. 129).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ИП ФИО3 о том, что просроченное последней обязательство по договору займа исполнено в размере 3200 рублей ФИО6 Права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке, согласно которому ФИО6 получивший на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ права кредитора (залогодержателя) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением им остатка долга в размере 3200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, пришли к соглашению расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и подписано заявление, в котором он указал, что договор займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 исполнен полностью: частично самой ФИО3 в размере 2399875 рублей, частично поручителем ФИО2 в размере 1556124 рубля и частично ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 3200000 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ. Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7155999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступаемых прав составляет: сумма основного долга и процентов – 3200000 рублей. Уступаемое право цедента возникло на основании оплаты цедентом долга должника перед первоначальным кредитором – ФИО1 - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 86-87).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе подтверждается, что ФИО4 возвратила ФИО6 сумму в размере 3250000 руб., в назначении платежа указано – возврат займа (л.д. 88-89).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 известила ИП ФИО3 о состоявшейся уступке права требования ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей. Уступаемое право требования перешло от ФИО6 к ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право ФИО6, в свою очередь возникло на основании оплаты последним долга ФИО3 перед первоначальным кредитором ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении информации от какого лица, и на основании каких документов было произведено снятие обременения с объектов недвижимости ФИО4 (л.д. 24).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных в орган регистрации ФИО4, ФИО6 заявлений о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в связи с изменением сведений о залогодержателе, соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО6, а также заявления Сорокотяги от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой земельного участка и жилого дома, представленного в орган регистрации ФИО6, регистрационные записи об ипотеке на земельный участок и на жилой дом погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены записи об ипотеке № (на земельный участок), № (на жилой дом), в которых в качестве залогодержателя были внесены сведения о ФИО6 Указанные регистрационные записи об ипотеке погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений залогодержателя (ФИО6). Поскольку при внесении сведений в регистрационную запись об ипотеке ЕГРН о смене залогодержателя были нарушены нормы установленные ч. 4.3 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора, допустившего нарушение (л.д. 25-26).

Часть 4.3 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он исходил из того, что в случае оплаты каждым из поручителей в среднем по 1600000 рублей, он был готов расторгнуть с каждым из них залоговые соглашения, что, и было сделано с ФИО7 и ФИО2 Также пояснил, что исполнение от ФИО4 он принял, готов был обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения и не возражает против того, что обременение ФИО18 было снято.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Исполнив обязательство по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал кредитором, и, соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества.

То обстоятельство, что сведения о новом залогодержателе в ЕГРН были внесены в отсутствие заявления бывшего залогодержателя (ФИО10) не свидетельствуют о недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил о своем намерении снять обременение ФИО4 и не возражал, что данное обременение было снято.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствия недействительности данного соглашения.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные издержки в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2984946 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23125 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Свернуть