Пушков Алексей Валентинович

Дело № 2-411/2016

Решение в мотивированном виде

изготовлено 11 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Лангольф Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой <данные изъяты>, Пушкова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 6 октября 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ 06-51/80 ф (далее – Договор) между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) в лице первого заместителя директора филиала в городе Новосибирск Жильцова В.Г., с одной стороны, и Пушковой Т.Н., Пушковым А.В. (Участник), с другой стороны, согласно условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, далее именуемого «Объект», произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении к настоящему Договору, далее именуемое - «Квартира». В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет <данные изъяты> рублей. На основании пункта 3.2.1. Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором Участнику по Кредитному договору, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае, не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счёт Участника, открытого у Кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Застройщика. Согласно пункту 4.1.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2013 года. 31 июля 2014 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № ДМ 06-51/80 ф от 06 октября 2011 года. Как следует из пункта 1.1. Дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 4.1.2. Договора и изложить его в следующей редакции: «4.1.2. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года». Ими обязательства по оплате строительства были выполнены в срок и в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия Договора, а именно: не передал Участнику квартиру в срок, указанный в пункте 4.1.2. (с изменениями, указанными в Дополнительном соглашении) – не позднее 30 сентября 2014 года. В силу Акта приема-передачи <адрес> жилом доме (16 этажей) с объектами общественного назначен...

Показать ещё

...ия, расположенном по адресу: <адрес>, Застройщик передал, а Участник принял однокомнатную квартиру по указанному выше адресу 27 ноября 2015 года. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру было ими получено 18 января 2016 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2016 года сделана запись регистрации №. Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путём переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Во исполнение указанного пункта Договора нами 20.01.2016 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии заказным письмом с уведомлением. В соответствии с уведомлением ответчик получил претензию 26.01.2016. Прошло более месяца, однако до сих пор нет ответа. 16 февраля 2016 года от третьего лица поступил ответ на нашу претензию, согласно которому Филиал ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> приносит им извинения за перенос сроков завершения строительства и доставленные в связи с этим неудобства. Как следует из пункта 5.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых Участником денежных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 392 185 руб. 70 коп. и рассчитывается следующим образом: ставка рефинансирования 11% (с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); 1/150 от ставки рефинансирования составляет: 11% : 150 = 0,0734%; сумма за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> руб. х 0,0734% = 929 руб. 35 коп.; просрочка по Договору составила 422 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 929 руб. 35 коп. х 422 дня = 392 185 руб. 70 коп. на двоих (196 092 руб. 85 коп. – на каждого). Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценивают в 20 000 рублей в отношении каждого из них (всего 40 000 рублей). Также, по утверждению истцов, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с положениями абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пушкова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что нарушением срока передачи квартиры им причинен моральный вред, так как они переживали по поводу того, что не могут получит квартиру в установленный срок, что препятствовало их переезду в собственную квартиру. Они были вынуждены продолжать проживать и оплачивать съемное жилье. Не имели возможности реализовать свои планы по переезду в <адрес> из-за неопределенности сроков передачи квартиры, не имели возможности решить вопрос по переводу с работодателем. Кроме того, застройщик их не уведомлял о последующем переносе сроков сдачи Объекта в эксплуатацию.

Истец Пушков А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу заявленных требований пояснили, что ответчиком действительно ненадлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом, тем не менее ответчик действовал добросовестно, поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам произошло по объективным причинам, не зависящим от действий застройщика. Ответчик, наоборот, предпринимал все возможные меры к скорейшему исполнению своих обязательств перед дольщиками. Истцами неверно произведен расчет неустойки как по срокам, так и по ставке рефинансирования. Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатация – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.4.1.2 Договора – передача квартир – не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, таким образом, нарушение срока передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) на момент нарушения обязательства. Таким образом, расчет неустойки исчисляется: <данные изъяты>,25/150х240=<данные изъяты> рублей. В связи с тем, что нарушение сроков передачи квартиры Участникам произошло по объективным причинам, а размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истцов о компенсации морального вреда не признают, поскольку истцами не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика. Истцом заключен Договор с дочерней компанией ОАО «РЖД», под поручительство ОАО «РЖД» в лице ЗАО «Желдорипотека» с получением субсидиарного кредита от ОАО «РЖД», без внесения собственных денежных средств, расторгнуть договор и вернуть денежные средства истец мог в любое время.

С учетом мнения истца Пушковой Т.Н., в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2011 года между истцами Пушковой Т.Н., Пушковым А.В., выступивших в качестве участника, и ответчиком ЗАО «Желдорипотека», выступившим в качестве застройщика, был заключен договор № ДМ 06-51/80 ф участия в долевом строительстве, по условиям которого Пушковы приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения, по строительному адресу: Алтайский край, <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору, далее именуемое как квартира (п.1.1. договора).

В приложении № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится выкопировка из поэтажного плана здания – однокомнатной <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>; а также характеристику квартиры.

Общая сумма денежных обязательств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма определена сторонами из расчета 37 000 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом) (п.3.1 вышеназванного договора).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитором по кредитному договору, в порядке определенном п.3.2.1. (п.3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 заключенного сторонами вышеназванного договора застройщик обязался, помимо прочего:

- обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2013 года (п.4.1.2 договора);

- не позднее 06 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 договора, передать участнику квартиры по акту приема-передачи. При этом застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника (п.4.1.4 договора);

- в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п.4.1.2 настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п.4.1.2 настоящего договора (п.4.1.7 договора).

В соответствии с разделом 4 заключенного сторонами вышеназванного договора участник обязался, помимо прочего после окончания строительства объекта принять квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика (п.4.2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 31 июля 2014 года к договору участия в долевом строительстве №ДМ 06-51/80 ф от 06 октября 2011 года заключенным между ЗАО «Желдорипотека» и Пушковой Т.Н., Пушковым А.В. по взаимному согласию внесены изменения в п.4.1.2 Договора, который изложен в следующей редакции «обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года». Остальные условия договора оставлены без изменения.

Факт произведенной истцами оплаты в счет стоимости <адрес>, находящейся в жилом <адрес> в <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Следовательно, к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года ЗАО «Желдорипотека» и Пушкова Т.Н., Пушков А.В. подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник принимает однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме (16 этажей) по адресу: <адрес>.

18 января 2016 года истцами получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2016 года сделана запись регистрации №.

20 января 2016 года Пушковой Т.Н., Пушковым А.В. в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия, в которой истцы просят в десятидневный срок произвести оплату неустойки в размере 293872,36 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого участия строительства объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из письма третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> №73 от 04 февраля 2016 года следует, что ими признан факт не исполнения обязательств по срокам строительства. Однако данные нарушения вызваны объективными причинами, несмотря на допущенные задержки по срокам строительства, действия ЗАО «Желдорипотека» были продиктованным защитой интересов покупателей жилья, а дальнейшее финансирование объекта осуществлялось без удорожания цены квадратного метра, несмотря на общее увеличение затрат по проекту. 02 октября 2015 года жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, получено разрешение №-КГ№. 27 ноября 2015 года квартира передана участнику по акту приема-передачи. За перенос сроков завершения строительства компанией принесены извинения.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 октября 2014 года по 27 ноября 2015 года, что составляет 422 дня просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей стоимости квартиры * 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 150 * 422 дня периода просрочки = <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку он опровергается исследованными материалами дела.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31 июля 2014 года к договору участия в долевом строительстве №ДМ 06-51/80 ф от 06 октября 2011 года перенесен срок сдачи Объекта в эксплуатация, не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора квартира передается участнику по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

Таким образом, расчет продолжительности неисполнения обязательства должен производиться не с 01 октября 2014 года как указывают истцы, а с 31 марта 2015 года до дня подписания акта приема-передачи – 27 ноября 2015 года.

Кроме того, в силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является день подписания акта приема передачи <адрес> Алтайского края застройщиком и участником.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года, а следовательно и на день исполнения обязательства (27 ноября 2015 года) размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (менее года), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки до 40 000 рублей в отношении каждого истца, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенных прав истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцов от 20 января 2016 года, направленная ими ответчику заказным письмом, в том числе, о возмещении неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, в результате чего в защиту своих прав истцами предъявлен иск, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% взысканных в пользу истцов сумм, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5100 рублей, из них: 4800 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пушковой <данные изъяты>, Пушкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Пушковой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рулей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Пушкова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рулей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования город Алейск Алтайского края государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу

Свернуть