Пушкова Оксана Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

26 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пушковой О. Н., Пушкову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Пушковой О. Н., Пушкову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в качестве места жительства ответчиков: <адрес>.

С адреса, указанного в качестве места жительства ответчиков истцом, судебные конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судом достоверно установлено, что Пушкова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Пушков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчики не зарегистрированы в <адрес>, место жительства ответчиков в <адрес> материалами дела не подтверждено, дело подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по месту ...

...регистрации ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пушковой О. Н., Пушкову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

№ 2-6179/2022

63RS0041-01-2022-005677-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пушковой О.Н., Пушкову Д.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пушковой О.Н., Пушкову Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> – 70, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному экспертной комиссией, затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине протечки в <адрес> дома по вышеуказанному адресу (срыв распределительного редуктора системы ХВС, относящегося к внутриквартирному оборудованию), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Пушкова О.Н., Пушков Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – 74. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим обр...

...азом. Стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> – 70, владельцем которой является Кондрашева Н.П. На момент происшествия имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному экспертной комиссией, затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине протечки в <адрес> дома по вышеуказанному адресу (срыв распределительного редуктора системы ХВС, относящегося к внутриквартирному оборудованию), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Установлено также, что Пушкова О.Н., Пушков Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – 74, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о страховом случае, с учетом заключения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-21 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> – 70, в результате залива, расчета страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-21, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения Кондрашевой Н.П. в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о переходе к ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования к Пушковой О.Н., Пушкову Д.М., как лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 63 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пушковой О.Н, Пушкову Д.В о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пушковой О.Н (паспорт №), Пушкова Д.В (паспорт №) солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.12.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № 2-741/2016 Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к Пушковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № Сбербанка РФ к Пушковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскание госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскание процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Пушковой О.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим способом исполняла условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Д...

...олжника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Пушковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на её счет по вкладу сумму кредита в размере ФИО6 Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Пушкова О.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушала сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пушковой О.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Пушковой О.Н. просроченный основной долг – <данные изъяты> и просроченных процентов – <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств Пушковой О.Н. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование о взыскании с Пушковой О.Н. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при просроченном основном долге – <данные изъяты> и просроченных процентах – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> и неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не заявляла об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с Пушковой О.Н. неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты> и неустойку по просрочке основного долга – <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пушковой О.Н.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушковой О.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Пушковой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>

- неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>

Взыскать с Пушковой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пушковой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.о.Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи: ФИО2

рассмотрев в судебном заседание административное дело №а-931/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановление СПИ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все постановления, вынесенные в рамках ИП №, окончить ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в суд письменное ходатайство об отказе от своих требований к административным ответчикам в связи с добровольным исполнением ее требований, указанных в административном исковом заявлении. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны. Просила рассмотреть письменное ходатайство в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции и...

...ли в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №а-931/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья Е.Ю. Кузнецова