Пушников Юрий Юрьевич

УИД: 50RS0045-01-2024-004203-85

дело № 2а-4037/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4037/2024 по административному иску ООО ПКО «Траст» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле 2-2248/2019 № ФС 033196712 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 123 389) ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа 2-2248/2019 № ФС 033196712 в отношении должника ФИО3 (ШПИ 80098470887982, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении производства ...

...истцу не направлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение сторон рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.30, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом направлено в адрес Солнечногорского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № № ФС 033196712 в отношении должника ФИО3 (почтовый идентификатор 80098470887982, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом направлялся запрос в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении материалов исполнительного производства. Между тем, материалы исполнительного производства в адрес суда к моменту принятия судом решения по делу не поступили. Поскольку согласно данных официального сайта ФССП, по состоянию на дату рассмотрения дела, исполнительное производство на основании заявления административного истца не возбуждено, суд находит подтвержденными в судебном заседании доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, при этом данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании заявления административного истца либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, должностным лицом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела не представлено надлежащих доказательств рассмотрения заявления истца о возбуждении исполнительного производства и принятии по нему соответствующего процессуального решения, кроме того материалы спорного исполнительного производства административным ответчиком также не представлены в материалы дела.

Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области имело место, в связи с чем, требование об обязании рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №ФС 033196712 в отношении должника ФИО3, подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из имеющихся у суда материалов дела, исполнительный документ и заявление административного истца, поступившие в Солнечногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ не были в установленные законом сроки рассмотрены должностными лицами, решение по результатам рассмотрения заявления не вынесено, что свидетельствует о допущенном должностными лицами нарушении по организации работы подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 312 685) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес Солнечногорского РОСП Московской области направило жалобу электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорирований заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Согласно официальному сайту «Почта России», данное почтовое отправление (ШПИ 80099573894273), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения жалобы с Солнечногорского РОСП Московской области в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 264 812) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес Солнечногорского РОСП Московской области направило жалобу электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Согласно официальному сайту «Почта России», данное почтовое отправление (ШПИ 80093784396618), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа по рассмотрению жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» с Солнечногорского РОСП Московской области не поступило. В опровержение указанных сведений со стороны административных ответчиков доказательств не представлено.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность регистрации исполнительного документа, передаче его на исполнение судебному приставу-исполнителю и рассмотрении заявления ООО ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №ФС 033196712 в отношении должника ФИО3, а в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. При таких обстоятельствах административный иск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №ФС 033196712 в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное: в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении жалоб ООО ПКО «Траст».

Обязать Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отдела в установленные законом сроки устранить допущенные нарушения, путем регистрации исполнительного документа, передаче его на исполнение судебному приставу-исполнителю и рассмотрении заявления ООО ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №ФС 033196712 в отношении должника ФИО3, а в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Заемщик нарушает исполнение взятых на него обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженнос...

...ти по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредиты, а ответчик нарушает условия погашения кредитов, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшиеся задолженности не были погашены добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 17.05.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Ответчик обязался производить погашение задолженностей и производить уплату процентов за пользование кредитами, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленные договорами №, №, № договорные суммы.

Однако ответчиком условия погашения кредитов нарушаются, образовавшиеся задолженности не возвращаются, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет <данные изъяты> рублей, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженности добровольно ответчиком не погашены, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшихся задолженностей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 900000 рублей, взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 300000 рублей, взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Заемщик нарушает исполнение взятых на него обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 1342288,76 рублей, из них: 1212384,11 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 126950,82 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 2953,83 рублей – пени, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1008102,32 рублей, в том числе: 899876,12 рублей – сумма просроченной задолженности по ос...

...новному долгу; 105086,87 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 3139,33 рублей – пени, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326888,74 рублей, в том числе: 287422,36 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 32144,06 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 7322,32 рублей – пени.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредиты, а ответчик нарушает условия погашения кредитов, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшиеся задолженности не были погашены добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016г. в размере 1342288,76 рублей, по кредитному договору № от 17.05.2016г. в размере 1008102,32 рублей, по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 326888,74 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21586,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 900000 рублей, взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом денежных средств в размере 300000 рублей, взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Ответчик обязался производить погашение задолженностей и производить уплату процентов за пользование кредитами, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленные договорами №, №, № договорные суммы.

Однако ответчиком условия погашения кредитов нарушаются, образовавшиеся задолженности не возвращаются, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 1342288,76 рублей, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1008102,32 рублей, по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326888,74 рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженности добровольно ответчиком не погашены, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшихся задолженностей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 1342288,76 рублей, по кредитному договору № в размере 1008102,32 рублей, по кредитному договору № в размере 326888,74 рублей, всего взыскать задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 2677279,82 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 21586,40 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016г. – 1342288,76 рублей, по кредитному договору № от 17.05.2016г – 1008102,32 рублей, по кредитному договору 633/5700-0003611 от 06.09.2013г. – 326888,74 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 21586,40 рублей, всего взыскать 2698866,22 рублей (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись

Дело № 2-2248/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Пушникову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пушникову Ю.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 588142,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9081,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 562500 руб. под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извеще...

...нным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 562500 руб. под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года составила 588142,89 руб., в том числе: основной долг – 517307,18 руб., начисленные проценты – 63501,29 руб., штрафы и неустойки – 7334,42 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиками не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Пушникова Юрия Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере 588142,89 руб., в том числе: основной долг – 517307,18 руб., начисленные проценты – 63501,29 руб., штрафы и неустойки – 7334,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9081,43 руб., а всего взыскать 597224 (пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.