Пуськова Марина Владимировна

Дело № 2-1149/2015 24 ноября 2015 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Тырина А.Н. – Пуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Тырина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

тырин А.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик, к которому обратился истец с заявлением о возмещении по ОСАГО, страховую выплату не произвел. Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. судебных расходов, всего <данные изъяты>

В связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. судебных расходов.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, неустойку снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает расходы на представителя неразумным...

...и. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца Пуськова М.В. требования уменьшила: просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 3 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 10.12.2014. Нарушений ПДД в действиях ФИО4 не установлено. Напротив, ФИО5постановлением должностного лица ГИБДД от 10.12.2014привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность тырин А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0687386294), а ФИО5 в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС 0319509838).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в прямом возмещении убытков, мотивированный невозможностью установления степени вины ФИО5 в причинении вреда транспортному средству истца.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить <данные изъяты>. страхового возмещения, предоставив в обоснование заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Страховая компания выплату возмещения не произвела.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. судебных расходов, всего <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании неустойки.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

С заявлением о выплате неустойки истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления страховщику), последовал отказ.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 10.12.2014, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического ее перечисления ответчиком не представлено.

Соответственно, в пределах, указанных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, исчисленный истцом в сумме <данные изъяты>., ответчик не опроверг. Данная сумма не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страхователь в настоящем споре является добросовестной стороной, он своевременно обратился за выплатой страхового возмещения, в суд обратился через непродолжительное время после отказа в выплате.

Добросовестность ответчика истцом опровергнута, в частности, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 13.04.2015.

В связи с изложенным суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Пуськовой М.В., по условиям которого Пуськова М.В. обязалась оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные Пуськовой М.В., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Учитывая добровольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на представителя истцом до <данные изъяты>., оснований для большего уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, так как их неразумность (чрезмерность) ответчиком не доказана.

Расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

исковые требования Тырина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тырина А.Н. <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015