Пустовитов Владимир Петрович

Дело № 5-215/2024

91RS0024-01-2024-002087-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Е.Л. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте в отношении

Пустовитова В. П., <дата> года рождения, уроженца пгт.Сердитое <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №<номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного,

по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

<дата> в 16 часов 40 минут Пустовитов В.П., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пустовитов В.П. признал вину в совершении правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2).

Виновность Пустовитова В.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №<номер>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; письменным объяснением Пустовитова В.П. от <дата>; письменными объяснениями Хотишненко П.В., Терещенко И.В. от 28.02.2024 г.; рапортом сотрудника полиции от 28.02.2024 года, протоколом об административном задержании от 28.02.2024 г.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пустовитова В.П. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Пустовитова В.П., который впервые привлекается к административной ответственности, признал вину в совершении правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пустовитова В.П., является признание вины в совершении правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 20.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пустовитова Владимира Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-4517/2020

№ 2а-1608/2020

55RS0005-01-2020-002260-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ <...> УФСИН России по Омской области о признании постановления о постановке на профилактический учет незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ <...> УФСИН России по Омской области о признании постановления о постановке на профилактический учет незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он поставлен на профилактический учет по основаниям, предусмотренным Приказом Минюста России от <...> № <...> «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», с которым он ознакомлен <...>. Ему было разъяснено, что он поставлен на основании приговора суда от <...> в соответствии с указанным Приказом МЮ РФ и данный профилактический учет не подлежит снятию в течение всего срока назначенного ему ...

...уголовного наказания.

Не соглашаясь с данным решением <...> и <...> обращался в Прокуратуру Омской области с жалобой по вопросу разъяснения факта постановки его на профилактический учет и его несогласии с данным постановлением.

Полагал, что поскольку приговором суда ему не были установлены дополнительные наказания, его постановка на профилактический учет является необоснованной, а принятое в отношении него решение незаконным.

Просил признать незаконным и отменить постановление о постановке его на профилактический учет <...> и снять все ограничения, которые определены на основании данного профилактического учета.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца полагала необоснованными, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что постановка на профилактический учет была связана с самим фактом осуждения за соответствующее преступление. Также заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска, поскольку с принятым решением истец ознакомлен <...>.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФКУ <...> УФСИН России по Омской области о признании постановления о постановке на профилактический учет незаконным.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение отменить.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о необоснованности постановки его на профилактический учет. Отсутствием сведений о совершении им каких-либо противоправных действий, кроме указанных в приговоре суда.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывает на наличие уважительных причин пропуска данного срока в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием заболевания, препятствующего обращению в суд в срок, установленный законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 142 КАС РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие ФИО4

Разрешая заявленное истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела, проведении заседания с «Фемидой», с его личным участием, предоставлении защитника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечение личного участия лица, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание, в судебном заседании, а также предоставлении возможности его личного ознакомления с материалами дела, обеспечение его услугами адвоката при рассмотрении административного дела федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно представленным материалам дела, копии документов, поступивших от ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были вручены административному истцу, о чем имеется соответствующая запись на копиях данных документов, иных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в соответствии с положениями ст. 307 КАС РФ, с учетом ст. 204 КАС РФ, закрепляющей ведение аудиопротоколирования судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 содержался в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, в порядке ст. <...> УИК РФ, в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> УК РФ и в соответствии с положениями ч.ч. <...> УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, назначено наказание в виде <...>

<...> рапортом инспектора отдела режима ФКУ <...> УФСИН России по Омской области по результатам рассмотрения материала в отношении ФИО4, в связи с обвинением в совершении преступления по ч. <...> УК РФ, принято решение о рассмотрении в отношении ФИО4 вопроса о постановке его на профилактический учет, как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Указанное решение согласовано с заместителем начальника ОО ФКУ <...> УФСИН России по Омской области и заместителем начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области. С рапортом ФИО4 ознакомлен <...>.

Решением, оформленным протоколом заседания комиссии ФКУ <...> УФСИН России по Омской области № <...> от <...>, ФИО4 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. За осуществлением профилактических работ с осужденным назначен ФИО3 С указанным решением ФИО4 ознакомлен <...>.

Не соглашаясь с данным решением и полагая его необоснованным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая дело и установив, что действия административного ответчика соответствуют положениям законодательства, регулирующим вопросы постановки осужденных на профилактический учет, а также пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным требованием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с принятым решение о постановке на профилактический учет, законность которого исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с указанной Инструкцией основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий (п. 2).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (п. 5 Инструкции).

В силу п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции применительно к положениям п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Инструкции не установил каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение, при этом судом первой инстанции полно проверены основания и порядок постановки административного истца на профилактический учет, оценка собранных доказательств и выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах установленных полномочий с соблюдением срока и порядка процедуры установленной указанными положениями.

В приведенной связи утверждения административного истца об отсутствии оснований для постановки его на профилактический учет подлежат отклонению.

Совершение административным истцом преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ (насильственные действия сексуального характера соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам), которое относится к преступлениям против половой неприкосновенности или половой свободы личности, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Несогласие с установлением приговором суда вины в совершении указанного преступления, а равно указание на отсутствие склонности к совершению преступлений данной категории, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со справкой по личному делу осужденного ФИО4, ранее приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. <...> УК РФ в соответствии с ч. <...> УК РФ назначено наказание к девяти годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <...>.

Таким образом, административный истец уже неоднократно был осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности или половой свободы личности. В приведенной связи его доводы об отсутствии у него склонности к совершению преступлений данной категории судебная коллегия оценивает критически.

Оснований, предусмотренных п. 42 Инструкции для снятия истца с профилактического учета, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Доводы административного истца о том, что его постановка на профилактический учет ущемляет его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему содержанию постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Учитывая, что заявленные требования были рассмотрены судом по существу и установлена законность и обоснованность решения комиссии администрации ФКУ <...> УФСИН России по Омской области № <...> от <...> о постановке истца на профилактический учет, принятого уполномоченным органом при соблюдении порядка принятия соответствующего решения и наличия оснований для постановки на профилактический учет, приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение вывода суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, не влияют на правильность принятого решения. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с заявленными требованиями и наличия основания для восстановления пропущенного срока не представлено. Изложенные истцом доводы об ухудшении состояния здоровья, наличия заболевания, таковыми не являются.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-79/2023 64RS0048-01-2023-000750-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого Пустовитова В.П.,

защитника – адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пустовитова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Пустовитов В.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов В.П., находясь в г. Саратове, решил незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство и, используя мобильный телефон, договорился в сети «Интернет» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, получив от последнего координаты с описанием местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) – участка местности, расположенного вблизи <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов В.П. прибыл на указанный вышеупомянутым лицом участок местности с конкретными координатами, расположенный у <адрес>, где забрал из тайника закладку с наркотическим средством, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 0,48 г., что является значительным размером, и с...

...тал хранить его без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, когда Пустовитов В.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>, а хранившееся им наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 0,48 г., было у него изъято.

Подсудимый Пустовитов В.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Пустовитова В.П., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он употреблял наркотическое средство Мефедрон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, которую они посуточно арендуют, где с помощью принадлежащего ФИО1. мобильного телефона он зашел на сайт, где продавались наркотические средства, после чего заказал и оплатил за приобретение наркотического средства 2 160 рублей, а в ответ получил изображение и координаты места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством Мефедрон. После этого он предложил ФИО1 прогуляться, на что она согласилась, и они на такси приехали <адрес>. О приобретении наркотического средства он ничего не сообщал ФИО1 Примерно в 21 час 40 минут последняя осталась ждать, а он проследовал по ранее полученным координатам, где обнаружил сверток с наркотическим средством, который взял и стал хранить при себе. Затем он и ФИО1 проследовали к <адрес>, чтобы вызвать такси и уехать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции. Он испугался и выбросил сверток с наркотическим средством на землю. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, брошенный им сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия, а они с ФИО1 были доставлены в отдел полиции <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Пустовитов В.П. добровольно показал место, где произвел оплату наркотических средств, затем указал место, где подобрал наркотическое средство и место, где был задержан сотрудниками полиции, подробно изложив хронологию событий, которая полностью соответствует событиям, описанным в приговоре <данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Пустовитова В.П. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов В.П. попросил ее съездить с ним по делам, на что она согласилась, и примерно ДД.ММ.ГГГГ на такси они приехали <адрес>, где Пустовитов В.П. попросил ее подождать, так как ему нужно было куда-то отойти. По возвращению Пустовитова В.П. они проследовали <адрес>, чтобы вызвать такси и уехать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции, и тогда Пустовитов В.П. что-то выкинул на землю. Затем они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Она знала, что Пустовитов В.П. употреблял наркотические средства, но о приобретении им наркотического средства он ей не сообщал <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления охраны общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова совместно с другим сотрудником полиции у <адрес> ими замечены ФИО1 и Пустовитов В.П. Последний при виде их выбросил на землю сверток, после чего они вызвали на место следственно-оперативную группу <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия с участием Пустовитова В.П., задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра изъят сверток, в котором, по пояснениям Пустовитова В.П., находилось наркотическое средство <данные изъяты>.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Пустовитова В.П. судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность Пустовитова В.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову <данные изъяты> и рапортом ФИО2 <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Пустовитов В.П.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где Пустовитов В.П. выбросил сверток с наркотическим средством и был задержан. Сверток изъят в ходе осмотра <данные изъяты>, в дальнейшем наркотическое средство было осмотрено <данные изъяты>, и признано вещественным доказательством по делу <данные изъяты>,

- протоколом личного досмотра Пустовитова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Реалми» <данные изъяты>, который (телефон) в дальнейшем был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>,

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее изъят сотовый телефон «Редми 9Т» <данные изъяты>, который (телефон) в дальнейшем был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 64),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Пустовитова В.П. установлено состояние опьянения <данные изъяты>,

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при химико-токсикологическом исследовании мочи Пустовитова В.П. обнаружены метаболиты растительного каннабиоида,

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводам которых представленное на исследование вещество массой 0,48 г является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого Пустовитова В.П. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамм, полностью доказана и квалифицирует действия Пустовитова В.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных свыше 0,2 грамма до 2,5 грамм признается значительным размером. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении Пустовитова В.П. суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции. Подсудимый был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправные деяния.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов В.П. <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Пустовитова В.П., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Пустовитова В.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Пустовитову В.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Пустовитова В.П. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При этом, объяснение Пустовитова В.П., полученное после его задержания и изъятия наркотического средства, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>, не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в связи с имевшимся у них подозрением в совершении Пустовитовым В.П. незаконных приобретения и хранения наркотического средства. Пустовитов В.П. по существу только подтвердил свою причастность к совершению, что свидетельствует о способствовании Пустовитова В.П. раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустовитова В.П., суд признает и учитывает при назначении наказания : активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пустовитова В.П., судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Пустовитов В.П. характеризуется посредственно.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Пустовитову В.П. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания Пустовитову В.П., не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, с учетом материального положения осужденного и установленной в ходе рассмотрения дела имущественной несостоятельности Пустовитова В.П. суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щербакову П.М., за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пустовитова В.П. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с этим в силу требования п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения Пустовитову В.П. в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с фактическим отбытием наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пустовитова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пустовитову В.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Пустовитову В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Пустовитова В.П. из-под стражи в зале суда в связи с фактическим полным отбытием им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств,

- сотовый телефон «Редми 9Т» – вернуть Пустовитову В.П. по принадлежности.

- сотовый телефон «Реалми» – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по

назначению в размере 6 000 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья подпись О.В. Беликов

дело № 2-2451/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Маркович.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, .... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК № 3» УФСИН России по адрес» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав, что ФИО2 осужден по приговору Кировского районного суда адрес от .... по ст.131 ч.2, п. «В», 132 ч.2 п. «В», 161 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к девяти годам лишения свободы. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 15.07.1999г. Советского районного суда адрес по ст.162 ч.3, 167 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по УДО на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней. Осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. За период пребывания в ФКУ «ИК №3» УФСИН России по адрес зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 4 взыскания, 15 поощрений. Поэтому просит установить несколько административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту ...

...своего проживания без согласия специализированного государственного органа, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.2-3).

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по адрес ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила назначить административный надзор на срок 8 лет с установлением максимально возможного количества ограничений.

ФИО2 в судебном заседании по поводу предложенных к установлению административных ограничений возражал, указал, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем считает что нет необходимости устанавливать административный надзор на такой длительный срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ «ИК № 3» УФСИН России по адрес» с установлением ФИО2 административных ограничений сроком на 8 лет в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от .... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из представленных данных, ФИО2 приговором Кировского районного суда адрес от .... осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.131, п.»В» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (л.д.8-11).

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.131, ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.Кроме того, как установлено и следует из приговора Кировского районного суда адрес от .... года, по данному приговору указанное преступление совершено ФИО2 при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от .... и, что согласно ст.18 ч.2 п. б УК РФ указывает на наличие опасного рецидива.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо установить административный надзор.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от .... N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Применение положений указанной нормы закона в редакции ФЗ от .... N 218-ФЗ, по мнению суда, не применимо, поскольку ухудшает положение осужденного, совершившего преступление до принятия и вступления в силу названного ФЗ.

Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что предусмотрено п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от .... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, с учетом личности ФИО2, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за ФИО2 административный надзор на срок восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от .... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Установить за ФИО2, .... года рождения, административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных решением суда обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов

дело № 2-2451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 июня 2015 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Маркович.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Пустовитова В.П., дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК № 3» УФСИН России по Омской области» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пустовитова В.П., указав, что Пустовитов В.П. осужден по приговору ……… от дата года по ст…… УК РФ к девяти годам лишения свободы. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от дата г. …. по ст…… УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по УДО на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней. Осужденный Пустовитов В.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. За период пребывания в ФКУ «ИК №3» УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 4 взыскания, 15 поощрений. Поэтому просит установить несколько административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту...

... своего проживания без согласия специализированного государственного органа, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.2-3).

Представитель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области Азарова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила назначить административный надзор на срок 8 лет с установлением максимально возможного количества ограничений.

Пустовитов В.П. в судебном заседании по поводу предложенных к установлению административных ограничений возражал, указал, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем считает что нет необходимости устанавливать административный надзор на такой длительный срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Маркович И.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ «ИК № 3» УФСИН России по Омской области» с установлением Пустовитову В.П. административных ограничений сроком на 8 лет в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

Исходя из представленных данных, Пустовитов В.П. приговором ….. от дата года осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ……. УК РФ (л.д.8-11).

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ….. УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, как установлено и следует из приговора ….. от дата года, по данному приговору указанное преступление совершено Пустовитовым В.П. при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от дата года и, что согласно ст.18 ч.2 п. б УК РФ указывает на наличие опасного рецидива.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в отношении Пустовитова В.П. необходимо установить административный надзор.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»» административный надзор в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Применение положений указанной нормы закона в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, по мнению суда, не применимо, поскольку ухудшает положение осужденного, совершившего преступление до принятия и вступления в силу названного ФЗ.

Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что предусмотрено п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, с учетом личности Пустовитова В.П., в целях предупреждения совершения Пустовитовым В.П. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за Пустовитовым В.П. административный надзор на срок восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Установить за Пустовитовым В.П., дата года рождения, административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных решением суда обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 10 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пустовитова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пустовитова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Пустовитов В.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что был пьян.

Вина Пустовитова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено подписями понятых; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Пустовитов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражалс...

...я нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Пустовитова В.П. выражали явное неуважение к окружающим. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Пустовитова В.П. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Пустовитова В.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административным наказаниям, также в виде административного штрафа, который Пустовитовым В.П. не оплачен, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Пустовитову В.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пустовитова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 2а – 3008/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шеиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Пустовитова <данные изъяты> к Отделу полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовитов В.П. обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Омска от 18.06.2015 г. за ним установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В настоящее время он инвалид 3 группы, проживает с женой и детьми, из-за одного из установленных ему ограничений не может трудоустроиться на постоянную работу, в связи, с чем у него сложилось тяжелое материальное положение. Просил о частичной отмене административных ограничений, а именно запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подна...

...дзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра (л.д. 3-5).

В судебном заседании административный истец Пустовитов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил. что не может устроиться на работу сторожем в связи с тем, что ему установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра. Документов, подтверждающих факт отказа организаций при обращении за трудоустройством, представить суду не может.

В судебном заседании представитель ОП № 7 УМВД России по г. Омску – Палоян А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно установления административного надзора, пояснил, что Пустовитов В.П. допускал нарушение надзора, не находился дома ночью во время проверок, за что был привлечен к административной ответственности. Просил учесть характер совершенного Пустовитовым В.П. преступления, а также то, что им не представлено документов, подтверждающих факт его трудоустройства. При трудоустройстве и предоставлении графиков работы, возможно решение вопроса об отмене ограничений, установленных судом. Пояснил также, что Пустовитов В.П. может трудоустроиться с графиком работы в дневное время.

Помощник прокурора САО г. Омска просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Как установлено в судебном заседании, Пустовитов В.П. приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2006 года осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.131, п.»В» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В отношении Пустовитова В.П. на основании решения Советского районного суда города Омска от 18.06.2015 г. за Пустовитовым В.П., установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а также запрещения посещения общественных мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 6-7).

Пустовитов В.П. постановлен на учет в ОП № 7 УМВД России по городу Омску.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец указывает на то, что в настоящее время из-за одного из установленных ему ограничений, а именно запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, он не может трудоустроиться на постоянную работу, в связи, с чем у него сложилось тяжелое материальное положение, просит о частичной отмене административных ограничений, а именно запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

Суд, разрешая настоящий спор, указывает следующее.

Пустовитов В.П. не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих необходимость его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, в том числе трудовой договор, который бы свидетельствовал о его работе в ночное время, а также доказательств того, что поднадзорный пытался трудоустроиться, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с установленными ограничениями. Из пояснений Пустовитова В.П. следует, что трудоустроиться в организации и предприятия с дневным периодом работы он не пытался. Вместе с тем, из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Путовитов В.П. может работать в обычных условиях труда по 4 часа в день. Кроме того, суд отмечает, что Пустовитов В.П. нарушал административный надзор, не находился по месту жительства 13.12.2015 года в 00 час. 20 мин., что подтверждается представленными в дело материалами: актом. Предупреждением, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного и характеристики его поведения, суд приходит к выводу об отказе Пустовитову В.П. в удовлетворении заявления о досрочной частичной отмене установленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, установленных решением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пустовитову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о досрочной частичной отмене установленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, установленных решением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова