Пустовой Елена Юрьевна

Дело № 2-2808/13

11 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» к Расковскому М. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Расковскому М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении указано, что Расковский М.Г. с 01 сентября 2012 г. по 25 июня 2013 г. работал ведущим инженером автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области».

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом, Расковский М.Г. назначен ответственным лицом за оформление и подписание воинских перевозочных документов, а также за получение ГСМ и обеспечение его выгрузки из железнодорожных цистерн в установленные законом сроки.

В марте 2013 г. КРУ МВД России была осуществлена ревизия финансово-х...

...озяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверка осуществлялась сотрудниками МВД России с привлечением сотрудников ряда субъектов Российской Федерации, в том числе группой ФКУ «СКОУМТ МВД России».

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области от 21 марта 2013 г. сотрудниками ФКУ «СКОУМТ МВД России» была выявлена недостача автомобильных бензинов: А-76 (Н-80) в количестве 597,7 кг., Аи-92 (Р-92) в количестве 1 169,2 кг., а также дизельного топлива в количестве 2 118,4 кг.

Общая сумма ущерба от недостачи топлива составила ...

С целью проверки уточнения информации и выявления виновных лиц была назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 14 июня 2013 г. установлено, что сведения о недостаче автобензина на общую сумму в размере ... подтвердились.

В своем объяснении Расковский М.Г. пояснил, что когда он принимал хранящиеся на нефтебазе нефтепродукты, расхождений с бухгалтерским учетом не было. Откуда взялась недостача ему не известно. По факту наличия излишков Аи-95, объяснил, что когда в очередной раз сливали централизованно поставленный бензин, в одной из емкостей оставался принадлежащий непосредственно нефтебазе ГСМ.

Однако, каких-либо документальных подтверждений своим словам им представлено не было, оформленные надлежащим образом документы отсутствуют, какие-либо акты сверок и акты при этом не оформлялись.

С суммой причиненного ущерба Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» Расковский М.Г. согласился.

Кроме того, 16 июня 2013 г. он подписал согласие о добровольном погашении суммы недостачи до 21 июня 2013 года.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма ущерба не погашена.

25 июня 2013 г. приказом и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» от 25 июня 2013 г. № Расковский М.Г. был уволен по собственному желанию.

На основании изложенного представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» просил суд взыскать с Расковского М.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области», по доверенности – Пустовая Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Расковский М.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2012 г. ответчик Расковский М.Г. принят на должность ведущего инженера Автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается приказом № от 01 сентября 2012 г. (л.д. 7).

А из приказа № от 30 апреля 2013 г. следует, что ответчик Расковский М.Г. назначен ответственным за оформление и подписание воинских перевозочных документов, получение ГСМ и обеспечение его выгрузки из железнодорожных цистерн в установленные законом сроки (л.д. 12-13).

Также в судебное заседание была представлена должностная инструкция ведущего инженера автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области», в соответствии с которой ведущий инженер обязан: осуществлять контроль качества нефтепродуктов, получаемых в адрес Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» путем сдачи образцов для сравнительного анализа в лабораторию на экспертизу; раскредитовывать вагоны с ГСМ приходящие в адрес Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» на станцию прибытия Гниловская СКЖД; своевременно информировать руководство Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» об обнаружении недостатков при получении нефтепродуктов; получать бланки ВПД Ф-2 в ФЭУ ГУ МВД России по Ростовской области для оплаты железнодорожных тарифов; предоставлять акты приема нефтепродуктов в ФКУ «СКОУ МТС МВД России по Ростовской области» в трехдневный срок после подачи вагонов на нефтебазу (л.д. 8-10).

Вместе с тем, из должностной инструкции усматривается, что в случае выявления нарушения действующего законодательства Российской Федерации, ведущий инженер несет ответственности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации (л.д. 8-10).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ответчиком Расковским М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

При этом, из договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области следует, что проведенной внезапной проверкой остатков ГСМ на складе ГСМ была выявлена недостача автомобильных бензинов следующих сортов: А-76 (Н-80) в количестве 597,7 кг.; Аи-92 (Р-92) в количестве 1169,2 кг., дизельного топлива в количестве 2118,4 кг., а также следует, что размер ущерба от недостачи топлива составила сумму в размере ... (л.д. 15-22).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась служебная проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которой с работника Расковского М.Г. затребовано объяснение, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

То обстоятельство, что служебная проверка проводилась также подтверждается заключением служебной проверки, из которой следует, что факт наличия недостачи и излишков подтвердился, ответчику Расковскому М.Г. был объявлен строгий выговор, также из заключения проверки следует, что ответчику Расковскому М.Г. предлагалось внести в кассу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» недостачу ГСМ в размере ... (л.д. 22-25).

Кроме того, в рамках служебной проверки от ответчика Расковского М.Г. было принято подписанное им же согласие на внесение в кассу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» денежных средств в размере ... в рамках возмещения недостачи ГСМ, выявленной в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области в срок до 21 июня 2013 г. (л.д. 28).

То обстоятельство, что рассматриваемое согласие было подписано самим ответчиком Расковским М.Г. подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, из представленного согласия следует, что в случае отказа от добровольного погашения, вышеуказанная сумма недостачи подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д. 28).

Одновременно с этим, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер средне месячного заработка работника в случае, если он не несет полную материальную ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; в случае предъявления иска, в обеспечение которого положен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные ТК РФ правила для установления коллективной (бригадной) ответственности, и принять меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива, работающих в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады, и иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов, ответчиком Расковским М.Г. были представлены следующие акты приемки нефтепродуктов: № от 10 декабря 2012 г.; № от 14 октября 2012 г.; № от 03 ноября 2012 г.; № от 03 ноября 2012 г. (л.д. 43-46).

Вместе с тем, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что при проведении служебной проверки представленные акты не учитывались, ревизорам при проведении проверки не предъявлялись.

При этом, как пояснил ответчик Расковский М.Г., документы по итогам проверки были подписаны им формально с условием о том, что недостача будет погашена из высвободившихся средств работодателем, в подтверждение чего просил суд вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Лопатина В.Я.

Лопатин В.Я. был приглашен в суд в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, допрошен в судебном заседании и из его показаний следует, что при обещании ответчику Расковскому М.Г. того, что недостача будет погашена из высвободившихся средств работодателем он не присутствовал.

Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ведущий инженер автохозяйства Расковский М.Г. являлся ответственным лицом за оформление и подписание воинских перевозочных документов, за получение ГСМ и обеспечение его выгрузки в установленные законом сроки, учитывая, что при проведении проверки установлен факт недостачи автомобильных бензинов и дизельного топлива на сумму в размере ..., что было признано Расковским М.Г. в рамках служебной проверки, который обязался указанную сумму внести в кассу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области», суд считает необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» и взыскать с ответчика Расковского М.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере ...

Удовлетворяя исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области», суд учел то обстоятельство, что ответчиком Расковским М.Г. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что оспариваемая недостача отсутствовала, а также доказательств того, что сумма ущерба в размере ... была полностью или частично возмещена истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области».

При этом, при разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, а ответчиком суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55,56 ГПК РФ, подтверждающие материальное положение и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцом Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» удовлетворил в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» к Расковскому М. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Расковского М. Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» сумму ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... а всего сумму в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013года.

Судья