Пустынная Валентина Влдадимировна

Дело № 2-171/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитин Р.В. к Баев А.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин Р. В. обратился в суд с иском к Баеву А. И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия на сумму ... расходов на услуги эксперта-оценщика в размере ... почтовых расходов на сумму ...., расходов на юридические услуги в размере .... и уплаченной государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... объездной дороги в ... произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «... под его управлением с автомобилем «... под управлением Баева А.И.

Виновным в ДТП является Баев А.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него.

В результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта он заплатил ..., для участия Баева А.И. в осмотре экспертом его автомобиля направлял ответчику телеграмму, за которую заплатил ...., за оказание юридических услуг и услуг представителя уплатил ...., также уплатил государственную пошлину в размере ...

.......

В судебное заседание истец Ракитин Р.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баев А.И. иск в части возмещения ущерба от ДТП признал частично на сумму ..., при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции относительно размера причиненного истцу ущерба суду не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении ... и первого километра объездной дороги в ... произошло столкновение принадлежащего Ракитину Р.В. и под его управлением автомобиля «... с автомобилем ..., зарегистрированным на Пустынная В.В., умершую ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Баева А.И., не имеющего страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Виновным в столкновении автомобилей согласно материалам по проверке факта ДТП является Баев А.И., приближавшийся к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге и не предоставивший преимущество в проезде перекрестка водителю Ракитину Р.В., двигавшемуся по главной дороге (л.д. 7, 8).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., стоимость его ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет .... (л.д. 16-40).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ракитина Р.В. составляет меньшую сумму, чем указана в отчете №, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, так как он составлен специалистом в данной области знаний, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 42-43).

За услуги эксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Ракитин Р.В. уплатил ... рублей, которые в соответствии с действующим законодательством включаются в стоимость убытков от ДТП и подлежат возмещению в полном размере (л.д. 14-15).

Кроме того, в адрес Баева А.И. ДД.ММ.ГГГГ Ракитиным Р.В. была направлена телеграмма с целью обеспечения участия ответчика в осмотре экспертом-оценщиком принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. За отправленную в адрес ответчика телеграмму истец уплатил сумму в ...., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.44, 45).

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика ... рублей по договору с ... ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, поскольку в цену данного договора входила услуга по представлению интересов истца специалистами данной организации в суде в размере ..., однако данная услуга Ракитину Р.В. указанным Обществом не была оказана, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы лишь за фактически оказанные ему услуги по данному договору в размере ... рублей (л.д. 46,47).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Ракитин Р.В. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, которая превышает размер, подлежащий уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ, и составляет ...., исходя из суммы иска, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракитин Р.В. к Баев А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Баев А.И. в пользу Ракитин Р.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... копеек, в том числе ... копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... рублей за услуги эксперта-оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Взыскать с Баев А.И. в пользу Ракитин Р.В. понесенные по делу судебные расходы на общую сумму ..., в том числе уплаченную государственную пошлину в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ....

В остальном в удовлетворении иска Ракитин Р.В. к Баев А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 г.

Судья В.Н. Трещалов