Путилов Дмитрий Андреевич

Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело № 22-625АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

г. Абакан 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Ашырова Х.Д. и Нарожного О.И.,

с участием осужденного Путилова Д.А.,

его защитника – адвоката Щеголева В.Г.,

представителя потерпевшего Худякова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Кипрушева Н.А.,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Путилова Д.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, которым

Путилов Д.А., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Ашырова Х.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Путилова Д.А. и его защитника - адвоката Щеголева В.Г., поддержавших жалобу,возражения представителя потерпевшего Худякова В.Н. и прокурора Кипрушева Н.А.на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилов Д.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Путилов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом , где проживает ФИО1, с разрешения последнего, чтобы погреться и попить воды. Увидев, что ФИО1 является пожилым человеком и в доме никого нет, Путилов Д.А., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, выдвинул ФИО1 требование о передаче ему денежных средств, а когда последний отказал, толкнул его и стал душить ФИО1, упавшего на пол, ру...

...ками. После чего нанес множество ударов молотком и табуретом по голове ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков на лице и подавив его волю к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 сказал, что денежные средства находятся в кармане куртки, висящей в шкафу. Путилов Д.А., открыто похитив денежные средства в сумме 250 рублей, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Путилов Д.А. вину признал. Приговор Аскизского районного суда постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, Путилов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Путилов Д.А.считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, с 18 января находится под стражей. Отмечает, что он все осознал и вышеуказанные смягчающие обстоятельства позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительсчитает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания Путилову Д.А. судом учтены все смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном и молодой возраст, а так же данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым отрицательно, его молодой возраст и состояние здоровья. Полагает, что доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку наказание за совершение тяжкого преступления является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Путилов Д.А. и его защитник-адвокат Щеголев В.Г. в полном объеме поддержали доводы жалобы и с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, полагают возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

Представитель потерпевшего Худяков В.Н. считает приговор суда законным и справедливым.

Прокурор Кипрушев В.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегиясчитает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Путилова Д.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд исследовал данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях реальной изоляции осужденного от общества.

Наказание Путилову Д.А. при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств назначено в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и положениями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного, суд мотивировал и счел необходимым назначить Путилову Д.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, его характеристики, объект преступного посягательства, а так же указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, и руководствовался ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное Путилову Д.А. наказание не превышает пределов, установленных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в соответствии со ст.61 УК РФ надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления,выразившееся в написании явки с повинной и признательных показаниях, в том числе и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым отрицательно, его молодой возраст и состояние здоровья, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения в отношении Путилова Д.А. положений ст.73 УК РФ. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, что с учетом смягчающих обстоятельствк нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ являются не убедительными, поскольку при назначении наказания, определении его вида и размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ к Путилову Д.А. по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. в отношении Путилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Путилов Д.А. содержится в исправительном учреждении.

П Р И Г О В О Р

с. Аскиз «23» апреля 2014 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ивановой Ю.В.,

законного представителя потерпевшего С. - Х.,

подсудимого Путилова Д.А.,

защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Путилова Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путилов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 января 2014 года, около 19 часов 30 минут, Путилов Д.А., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает С., и попросил у последнего пройти в помещение его дома, для того, чтобы погреться и попить воды. Увидев, что С. является пожилымчеловеком и не сможет оказать сопротивление, убедившись, что в помещении его дома никого нет, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в помещении кухни вышеуказанного дома, выдвинул незаконное требование потерпевшему С. о передаче ему денежных средств, не указывая конкретной суммы. На что потерпевший С. ответил отказом. После чего Путилов Д.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивл...

...ению и облегчения совершения хищения толкнул С., от чего последний упал, и стал душить его руками. Затем, с целью завладения имуществом потерпевшего С., Путилов Д.А. стал наносить потерпевшему молотком, способным причинить существенный вред здоровью, удары по жизненно важному органу, а именно по голове, при этом осознавая, что в момент причинения создает реальную опасность для жизни и здоровья С.. Путилов Д.А. нанес потерпевшему не менее 7 ударов молотком по голове, после чего, нанес по голове потерпевшего не менее 3 ударов деревянным табуретом, тем самым парализовав действия последнего к сопротивлению.

С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Путилову Д.А., что его денежные средства находятся в кармане куртки, висящей в шкафу в доме <адрес>. После чего Путилов Д.А. открыто похитил денежные средства у С. в сумме ... рублей.

С похищенным Путилов Д.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в личную собственность, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В результате преступных действий Путилова Д.А. С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков на лице, подконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, диагностированного как «Контузия 1 степени левого глаза», которые могли быть получены от действия тупого и твердого предмета(ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Путилов Д.А. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Путилов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ивандаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, исследовав заявление потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Путилов Д.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Путилову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Путилова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения Путилова Д.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, мотив и обстоятельства его совершения, а также личность Путилова Д.А., юридически несудимого (л.д. 214-219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 220), характеризующегося соседями по месту жительства положительно (л.д. 221), участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 222), его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Путилову Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, а также раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Путилову Д.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Путилову Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.

Учитывая имущественное положение Путилова Д.А., его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Невозможным суд полагает и исправление подсудимого, без реального отбывания наказания, с учетом его личности и дерзости совершенного преступления в отношении престарелого человека (потерпевший С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Путилову Д.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу, что Путилов Д.А. виновен в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым оставить избранную Путилову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, так как осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, а также продолжить преступную деятельность,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Путилова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Путилову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Путилова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Путилова Д.А. оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 2 фрагмента деревянного табурета, металлическую оболочку рукоятки молотка, 4 фрагмента деревянного табурета, молоток, рукоятку от молотка, пару тапочек, вязаную шапку, вязаные перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аскизскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова