Путимов Александр Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 января 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путимова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путимов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>

Истец Путимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Пахомов Е.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - <данные изъяты> Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры так и не исполнил. С целью защиты своих прав по договору ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на нее до настоящего времени не поступало, что явно указывает как на недобросовестность ответчика, так и на отсутствие желания минимизировать (уменьшить) свои расходы путем урегулирования данного спора. Таким образом, ответчик проигнорировал требование истца, изложенное им в претензии, что повлекло нарушение прав истца. Застройщиком было допущено нарушение обязательства по п...

...ередаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок, поскольку до наступления данного срока не был составлен документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик проявил явное неуважение к Участнику долевого строительства, не ответив в разумный срок на претензию, несмотря на ее получение, а также не удовлетворив требования участника долевого строительства добровольно. При этом ответчик должен был осознавать, что требование об уплате неустойки заявлено правомерно, поскольку претензия содержала подробное обоснование наличия всех предусмотренных в законе оснований для такого взыскания; исходя из вышеизложенного, истец оценивает размер возмещения морального вреда, причиненного ему застройщиком, в 50 000 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывает, что в расчете истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере <данные изъяты>, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.6 Акта окончательная цена договора составляет <данные изъяты> Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на терри­тории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим деятельность застройщика при­останавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку за­стройщику пришлось ее возобновлять с учетом ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих для соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. <данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - <данные изъяты>

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» января 2021 года. Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил фактическую передачу истцу квартиры с выполненными отделочными работами, а истец квартиру принял, подтверждает, что квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца в части применения ставки рефинансирования, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер ставки применяется на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства (255 дней), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие то, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что квартира передана истцу, что имеется письменное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении.

Суд считает возможным при указанных обстоятельствах уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 270000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, который переживал, боялся, что квартиру так и не передадут ему, учитывая период нарушения прав со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие оснований, изложенных выше, для ее применения, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов не только в суде и не только по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Путимова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Путимову А.В. в большей части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л. А.