Путинцев Владислав Дмитриевич

50RS0№-68

Дело №а-1742/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к старшему судебному приставу Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому ФИО6 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский ФИО6 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено. Административный истец считает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес> незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией и передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документ для принятия процессуального решения, обязать устранить допущенные нарушения, а в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа. В п...

...исьменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес>, представитель Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на следующих принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Судом установлено, что исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности, взыскателем по которому является административный истец, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных документов, был получен Дмитровским ФИО6 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов регистрации, передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлена отсутствие регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного документа, а соответственно не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП по <адрес>, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес> по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требований об обязании в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО МФК «Займер» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО МФК «Займер» (ранее – ООО МФК «Займер») судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения - Дмитровского ФИО6 ГУФССП по <адрес> по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО МФК «Займер» (ранее – ООО МФК «Займер») судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части административного иска – в части обязания в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное

Дело № 1-209/2024 (12401330096000002)

УИД 43RS 0001-01-2024-001794-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

подсудимого Путинцева В.Д.,

защитника адвоката Городецкой О.В., представившего удостоверение № 765 и ордер № 007868,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Путинцева В. Д., {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование (со слов не окончено), документально подтвержденного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев В.Д., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил в дневное время {Дата изъята} незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере, для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, Путинцев В.Д., желая приобрести для личного потребления наркотическое средство и находясь в квартире по месту проживания по адресу: {Адрес изъят}, используя имевшийся при нем сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий К.Ю.А., путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. {Дата изъята} договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посредством перечисления денежных средст...

...в в сумме 3000 рублей на указанный неустановленным дознанием лицом счет, Путинцев В.Д., посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени, получил от данного неустановленного дознанием лица адрес места нахождения наркотического средства в виде GPS-координат { ... } в Ленинском районе г. Кирова, описания и фотографии места размещения тайника-закладки.

После этого Путинцев В.Д., в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, осознавая противоправность своих действий, в дневное время {Дата изъята} выяснил, путем введения в имевшийся при нем вышеуказанный сотовый телефон полученных координат, адрес места нахождения наркотика - участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи {Адрес изъят}. Далее, в дневное время {Дата изъята} Путинцев В.Д. прибыл в вышеуказанный лесной массив и по полученным координатам проследовал на участок местности, имеющий GPS-координаты {Номер изъят} и расположенный в лесном массиве на расстоянии 400 метров северо-западного направления от дома № {Адрес изъят}, где в период времени с 13 час. 35 мин. до 13 час. 45 мин. {Дата изъята} из тайника, находившегося в снегу у основания одного из растущих деревьев, забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, у неустановленного дознания лица находившееся в упаковке вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в количестве не менее 0,86 гр., что является значительным размером.

Затем Путинцев В.Д., находясь на месте приобретения наркотика, не вскрывая его упаковку, в продолжение своих преступных действий, направленных на хранение наркотического средства, стал удерживать вышеуказанное приобретенное наркотическое средство в указанных количестве и упаковке в своей правой руке, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта.

Далее Путинцев В.Д. проследовал от места приобретения наркотика в сторону дома {Адрес изъят}, вблизи которого в 13 час. 55 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Перед задержанием приобретенное наркотическое средство в том же количестве и упаковке Путинцев В.Д. выбросил в снег на участок местности, расположенный вблизи дома {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия - осмотра участка местности, расположенного вблизи дома {Адрес изъят}, на снегу было обнаружено и изъято принадлежащее Путинцеву В.Д. и находившееся в вышеуказанной упаковке вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в количестве не менее 0,86 гр., что является значительным размером.

Таким образом, Путинцев В.Д. совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период времени с момента его незаконного приобретения с 13 ч. 45 мин. до 13 ч. 55 мин. {Дата изъята}, то есть до момента задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых он входит, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона), превышающий 0,2 грамма и не превышающий 2,5 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимый Путинцев В.Д. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Путинцев В.Д., является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Путинцева В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Поскольку Путинцев В.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не может превышать 3 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств.

При назначении Путинцеву В.Д. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Путинцевым В.Д. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Путинцев В.Д. не судим (л.д. 130-133), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139, 141, 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д. 128).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Путинцева В.Д.. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (л.д. 96-97).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Путинцеву В.Д., суд не усматривает. Признание вины учтено судом в качестве обязательного условия рассмотрения дела в особом порядке, который сам по себе предполагает предоставление преференций при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому Путинцеву В.Д. может быть назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Путинцевым В.Д.. преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Путинцева В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) ИНН 4345257660 КПП 434501001 Банковский счет 03{Номер изъят} ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА России//УФК по Кировской области г. Кирова БИК банка 013304182, Корреспондентский счет банка 40102810345370000033 л/с 04401А21300 ОКТМО 33701000 КБК 18811603125010000140 штрафы по приговору суда; УИН 188 543 2401 253 000 0027.

Меру пресечения Путинцеву В.Д. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его упаковку - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову (г. Киров, ул. Красина, 51) до принятия решения по выделенному уголовному делу {Номер изъят};

- сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе белого цвета с сим-картой внутри – считать переданным по принадлежности К.Ю.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Путинцева В.Д. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев

24 июля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2020 по исковому заявлению Путинцевой Е. В. к Безгубу Р. С., третье лицо Путинцев В. Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Безгубу Р.С., указав, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с июня 2016 года выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тем пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Устное требование о снятии с регистрационного учета ответчик оставил без удовлетворения. Просит признать Безгуб Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец Путинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Безгуб Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Путинцев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надл...

...ежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Путинцева Е.В. и Путинцев В.Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от 04 июня 2008 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Как усматривается из справки № 5 ЖЭУ-21 ООО «УК «Диалог» от 04 июня 2020 года, адресной справки ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от 29 июня 2020 года, в указанной квартире с 23 июля 2008 года и по настоящее время зарегистрирован ответчик Безгуб Р.С.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено актом о непроживании от 04 июня 2020 года, подписанным соседями истца, и заверенным начальником ЖЭУ-21 ООО «УК «Диалог», что ответчик Безгуб Р.С. с июня 2016 года и по настоящее время не проживает в жилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 15 июля 2020 года, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГФиАСР гражданин Безгуб Р.С. зарегистрирован по месту жительства с 07 февраля 2019 года по адресу: <адрес>.

Из телефонограммы от 14 июля 2020 года также следует, что Безгуб Р.С. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован.

В судебном заседании также не установлено наличие соглашений истца с ответчиком о предоставлении последнему права пользования спорной квартирой по договору найма или на ином законном основании.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а только зарегистрирован до настоящего времени.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик не проживает в спорном жилом помещении с июня 2016 года, членом семьи собственника не является, какое – либо соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в спорной квартире в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд находит исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Безгуба Р. С., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Безгуба Р. С., <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного окоруга-Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В.Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А.Магалиева