Путькова Наталья Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01 -2021 -010288-45

№88-5031/2023

Дело № 2-2018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путьковой Натальи Леонидовны ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Путьковой Натальи Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Мироненко В.А.

УСТАНОВИЛА:

Путькова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просила признать недействительной оказанную ответчиком услугу кредитования принадлежащего истцу счета № <данные изъяты>; отменить списание комиссии за пользование кредитными средствами; возвратить (зачислить) на принадлежащий ей счет №<данные изъяты> денежные средства в размере 18458,59 руб..

В обоснование требований Путькова Н.Л. указала, что при оказании ей банковских услуг ответчиком у нее образовался долг перед ответчиком, в результате кредитования ответчиком её счета (овердрафта), в силу следующих обстоятельств. При осуществлении ею денежного перевода через систему «Сбербанк онлайн», 20 июля 2020 года, в 16 часов 32 минуты, с её счета № <данные изъяты> (вклад «Пенсионный плюс») на её же счет № <данные изъяты> (вклад «Visa classic Сбербанк России») (карта Visa 8772) произошел сбой, в связи с которым денежные средства в размере 18458,59 руб., не были списаны с первого счета, они и не были зачислены на второй счет. Однако 20 июля 2020 года баланс второго счета был увеличен на сумму перевода, то есть, ответчик предоставил истцу овердрафт н...

...а сумму перевода. Вместе с тем, с первого счета денежные средства в размере 18458,59 руб., были списана - 25 июля 2020 года. Как он полагал, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере 18458,59 руб.. При этом, ответчик неправомерно предъявил ней к погашению образовавшейся задолженности, в размере предоставленного овердрафта – 18458,59 руб.. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 № У-21- 85066/5010-003 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 18458,59 руб. и отмене списания комиссии за пользование кредитными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Путьковой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Путькова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного заявления Путькова Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор банковского обслуживания № <данные изъяты>, при этом заявитель подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их исполнять, также истцу было доведено то, что Условия банковского обслуживания были размещены на сайте Банка и его подразделениях.

Согласно п. 1.9 Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания.

Согласно п. 5.1 «Условий использования банковских карт...» в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

14 октября 2009 года в дополнительном офисе Банка № 9055/062 на имя Путьковой Н.Л. открыт вкладной счет Пенсионный плюс ***6692.

23 января 2012 года в дополнительном офисе Банка № 9055/062 на имя клиента выпущена банковская карта VISA8772 (счет ****9297).

После выпуска банковской карты клиент получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством системы Сбербанк Онлайн.

20 июля 2020 года истец посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн инициировала операцию по переводу денежных средств между своими счетами со вклада Пенсионный плюс (счет **** 6692) на карту VISA8772 (счет ****9297) в сумме 18458,59 руб..

Как следовало из объяснений сторон по делу, выписок по счетам истца: - перевод на сумму 18458,59 руб., со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (карта Visa 8772), который истец пыталась осуществить 20 июля 2020 года, не состоялся, денежные средства остались на счете <данные изъяты>, однако, лимит карты истца, «привязанной» к счету <данные изъяты>, увеличился на ту же сумму, и истец совершала платежные операции в рамках этого лимита. То есть, вместо одной суммы – 18458,59 руб., таких сумм у истца стало две, что свидетельствовала о возникновении технической задолженности (овердрафта) или неосновательного обогащения на стороне истца.

После выявления Банком расхождения остатков на счете Путьковой Н.Л., 02 декабря 2020 года Банк урегулировал образовавшееся расхождение остатков по карте и счету № ****9297, денежные средства в размере 18458,59 руб. были списаны с карты истца, при этом ввиду недостаточности денежных средств ошибочно зачисленных на счет истца на момент списания, на стороне истца возник неразрешенный овердрафт в размере недостающей суммы составляющей по состоянию на 09 декабря 2020 года - 16178 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении договора банковского обслуживания истцом было дано согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, ответчик вправе списать без дополнительного акцепта сумму неисполненного обязательства в пределах остатка по счетам истца.

Руководствуясь статьями 1, 309, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо суммы в погашение овердрафта были списаны с её счетов ранее 02 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путьковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18588/2022

78RS0002-01-2021-010288-45

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путьковой Н. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2018/2022 по иску Путьковой Н. Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Путьковой Н.Л. – Кортунова Р.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путькова Н.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), в котором просила признать недействительной оказанную ответчиком услугу кредитования принадлежащего истцу счета №...; отменить списание комиссии за пользование кредитными средствами; возвратить (зачислить) на принадлежащий истцу счет №... сумму в размере 18 45...

...8 руб. 59 коп.

В обоснование требований истец указала, что при оказании ей банковских услуг ответчиком у нее образовался долг перед ответчиком, в результате кредитования ответчиком счета истца (овердрафта), в силу следующих обстоятельств.

При осуществлении истцом денежного перевода через систему «Сбербанк онлайн», 20.07.2020, в 16 часов 32 минуты, с её счета №... (вклад «Пенсионный плюс») на её же счет №... (вклад «Visa classic Сбербанк России») (карта Visa 8772) произошел сбой, денежные средства в размере 18 458 руб. 59 коп., не были списаны с первого счета, и не были зачислены на второй.

Однако 20.07.2020 баланс второго счета был увеличен на сумму перевода, то есть, ответчик предоставил истцу овердрафт на сумму перевода.

Вместе с тем, с первого счета сумма в размере 18 458 руб. 59 коп., также была списана 25.07.2020.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере 18 458 руб. 59 коп., при этом, ответчик предъявил истцу к погашению долг, в размере предоставленного овердрафта – 18 458 руб. 59 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 № У-21-85066/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 18 458 руб. 59 коп. и отмене списания комиссии за пользование кредитными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Путьковой Н.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Путькова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, выпущенная ответчиком банковская ката VISA *8772 является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен; истец не представляла банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершала действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Путькова Н.Л., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 той же статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 той же статьи, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления Путьковой Н.Л. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №....

Согласно указанному заявлению Путькова Н.Л. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их исполнять, также истец была уведомлена, что Условия банковского обслуживания размещены на сайте Банка и его подразделениях.

Согласно п. 1.9 Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания.

Согласно п. 5.1 «Условий использования банковских карт…», в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

14.10.2009 в дополнительном офисе Банка №... на имя Путьковой Н.Л. открыт вкладной счет Пенсионный плюс №....

23.01.2012 в дополнительном офисе Банка №... на имя клиента выпущена банковская карта №...).

После выпуска банковской карты клиент получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством системы Сбербанк Онлайн.

20.07.2020 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн истец инициировала операцию по переводу денежных средств между своими счетами со вклада Пенсионный плюс (№...) на карту №... (№...) в сумме 18 458 руб. 59 коп.

Между тем, как следует из объяснений сторон по делу, выписок по счетам истца, перевод на сумму 18 458 руб. 59 коп., со счета №... на счет №... (карта Visa №...), который истец пыталась осуществить 20.07.2020, не состоялся, денежные средства остались на счете №..., однако, лимит карты истца, «привязанной» к счету №..., увеличился на ту же сумму, и истец совершала платежные операции в рамках этого лимита.

То есть, вместо одной суммы – 18 458 руб. 59 коп., таких сумм у истца стало две, что свидетельствует о возникновении технической задолженности (овердрафта) или неосновательного обогащения на стороне истца.

После выявления Банком расхождения остатков на счете Путьковой Н.Л., 02.12.2020 Банк урегулировал образовавшееся расхождение остатков по карте и счету №..., денежные средства в размере 18 458 руб. 59 коп. были списаны с карты истца, при этом ввиду недостаточности денежных средств ошибочно зачисленных на счет истца на момент списания, на стороне истца возник неразрешенный овердрафт в размере недостающей суммы составляющей по состоянию на 09.12.2020 - 16178 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что какие-либо суммы в погашение овердрафта были списаны ответчиком со счетов истца ранее 02.12.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении договора банковского обслуживания истцом было дано согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, ответчик вправе списать без дополнительного акцепта сумму неисполненного обязательства в пределах остатка по счетам истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Путьковой Н.Л.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Путьковой Л.Н. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что договором по счету банковской карты VISA №... не был предусмотрен овердрафт, отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности и необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что совершенная Путьковой Л.Н. 20.07.2020 операция по переводу денежных средств в сумме 18 458 руб. 59 коп. с одного счета на другой была неуспешной, денежные средства с вклада Пенсионный плюс (счет №...) не были списаны и не были зачислены на счет №..., однако расходный лимит карты №... был увеличен на сумму операции 18 485 руб. 59 коп. При этом у истца имелась возможность пользоваться денежными средствами на указанную сумму, несмотря на ее отсутствие на счете карты.

Пунктом 3.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности доступный для совершения операций остаток по карте до погашения клиентом задолженности.

В силу п. 4.9 указанных Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств.

Путькова Л.Н., оформив заявление на банковское обслуживание от 23.04.2015, согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифами Сбербанка, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении, которую истец не оспаривала.

Таким образом, Путькова Л.Н. заранее дала согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк вправе списать без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам клиента в банке, что закреплено в пункте 3.8 Условий использования банковских карт.

Довод подателя жалобы о том, что условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета, выданная ответчиком банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ошибочное зачисление денежных средств на счет истца не является кредитованием в рамках технического овердрафта, возврат которых производится в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает также, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконно списанных банком со счета истца денежных средств неосновательным обогащением возникшим на стороне банка, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма истцу не принадлежала, а являлась собственностью банка, списание которой осуществлено в соответствии с пунктом 3.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Доказательств обогащения Банка за счет истца судебной коллегией не установлено.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по заключенному с истцом договору банковского обслуживания.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путьковой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2022