Путова Марина Дмитриевна

дело № 2-811/15

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Данива А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарских Е.М. к Путовой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась, уточнив исковые требования, в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере хххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб., и взыскании судебных расходов в сумме хххх руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме ххх руб.

В обоснование иска представителем истца указано, что истцу Пожарских Е.М. принадлежал на праве собственности автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного Владивостокской таможней и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России. Истец, решив продать автомобиль, выдала Даниву А.И. нотариальную доверенность, с правом передоверия. В свою очередь Данив А.И. на основании выданной истцом доверенности передал права по распоряжению и пользованию автомобилем Путовой М.Д. с целью продажи указанного транспортного средства, однако, последняя деньги за переданный ей автомобиль не передала, оформив договор купли-продажи, зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД указав себя собственником транспортного средства, в связи с чем, истец отозвала доверенности, выданные на Дан...

Показать ещё

...иву А.И. и Путовой М.Д. от её имени и оценив рыночную стоимость автомобиля, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд, при согласии участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Данив А.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пожарских Е.М. являлась собственником автомобиля, что подтверждается сведениями в учетной карточке транспортного средства, а так же представленном договором купли-продажи транспортного средства.

Пожарских Е.М. выдала доверенность на имя Данив А.И. с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи и получения денег, сроком действия на 3 года, с правом передоверия.

Данив А.Г. выдал доверенность на имя Путовой М.Д. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем от имени собственника Пожарских Е.М.

Ответчик, действуя на основании доверенности и от имени заключила с ИП Камиловым Е.Н. агентский договор, по которому поручила продать принадлежащий Пожарских Е.М. автомобиль не ниже цены, указанной в п.1 Агентского договора, т.е. по цене ххххх руб. Кроме того, на основании договора купли-продажи ответчик Путова М.Д. приобрела у ИП Камилова Е.Н. спорный автомобиль, принадлежащий истцу за хххх руб. и поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, о чем представлена учетная карточка на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Однако, ответчик, продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истцу.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств о том, что у неё возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

При этом доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля, включая договор дарения, в судебном заседании не представлено. Из имеющейся доверенности никаким образом не усматривается, что, истец имела намерение передать автомобиль в дар, при этом суд исходят из буквального содержания доверенности.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Первично в этой правовой норме то, что обе стороны направили свое волеизъявление на передачу-получение имущества в дар, а потом осуществили приемку-передачу вещи. В данном случае волеизъявления на дарение у истицы не было. Передача вещей и документов сопровождает большинство сделок и никоим образом сама по себе не может означать, что имущество подарено.

Тот факт, что доверенность была выдана не только на распоряжение, но и на управление автомобилем, свидетельствует, что в этой части правоотношения сторон регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, денежные средства, не выплаченные ответчиком за проданный автомобиль, принадлежащий истцу, удерживается незаконно, а потому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Действуя по доверенности от имени Пожарских Е.М., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик Путова М.Д. должна была, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что заключая Агентский договор о продаже спорного автомобиля по заведомо заниженной цене хххх рублей, ответчик действовала недобросовестно, поскольку согласно отчета об оценке стоимости транспортного средства, аналогичного спорному, стоимость автомобиля составляет хххх руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что по вине ответчика доверителю Пожарских Е.М. причинены убытки в размере не возвращенной стоимости автомобиля в сумме хххх руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость проданного автомобиля в размере хххх руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2013 по 12.03.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

За период невыплаты денежного займа ответчиком с 03.08.2013 по 12.03.2015, т.е. за 580 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили хххх руб. (хххх руб. х 8,25 % : 360 х 580 дн.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме хххх руб., о чем представлены квитанции, расходов по оплате услуг юриста в сумме хххх руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми, обоснованными и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожарских Е.М. к Путовой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Путовой М.Д. в пользу Пожарских Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Свернуть